Дело № 11-70/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья: Мороз А.В.                                                            Дело № Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Тимченко М.А., при секретаре Арефьевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 18 декабря 2024 года, УСТАНОВИЛ: Моисеев Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.     В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «ШКОДА», государственный регистрационный знак А984ТН51 под управлением Моисеева Д.С.     Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6     Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».     Страховая компания осуществила выплату страхового возмещение в размере 56827 рублей 33 копейки.     Не согласившись с суммой, истец обратился к страховщику с претензией.     Страховщик доплатил 7986 рублей 67 копеек.           Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63826/5010-013 в удовлетворении требовании отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507 рублей, убытки 73 068 рублей, штраф. Истец Моисеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил не взыскивать страховое возмещение в размере 507 рублей. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Моисеева Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. С САО «ВСК» в пользу Моисеева Д.С. взысканы убытки в размере 73 068 рублей, штраф в размере 36 534 рубля С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» с решением мирового судьи не согласился в части размера взысканного штрафа, поскольку на сумму, приходящуюся на убытки, не может быть начислен штраф. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Истец Моисеев Д.С. и его представитель Талагаев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика САО «ВСК» - Смирнов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по апелляционной жалобе не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав представителя САО «ВСК», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «ШКОДА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность заявителя Моисеева Д.С. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день заявитель ознакомлен с перечнем СТОА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА, в котором выразил согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта по критерию доступности, выразил несогласие на увеличение срока ремонта и на доплату за проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1180968, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 64 800 рублей, с учетом износа – 56 827 рублей 33 копейки.     ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонт Транспортного средства. ИП ФИО8 уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить    восстановительный ремонт транспортного средства в случае увеличения срока ремонта до 90 календарных дней.     ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить восстановительный    ремонт транспортного средства на условиях доплаты.         ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО10 уведомила САО «ВСК» об    отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 827 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1180968, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 593 рублей, с учетом износа – 58 606 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 9 765 рублей 67 копеек. Не согласившись с указанным решением, указав, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 63826/5010-013 в удовлетворении требований отказано. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что по факту обращения Моисеева Д.С. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.           Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в заявлении о наступлении страхового возмещения указано об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.                                                 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия Моисеева Д.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» ущерба (убытков) в размере 73 068 рублей, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требования истца. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто. Мировым судьей учтено, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Как было установлено мировым судьей, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено. В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на заключение специалиста ООО «Общество оценщиков» №Э, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 168 рублей. С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Моисеева Д.С. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 73 068 рублей. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа. Однако с расчетом, произведенным мировым судьей, для определения размера штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться. Поскольку установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 66 593 рубля, то размер штрафа составляет 33 296 рублей 50 копеек из расчета 66 593 рубля/2. Оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в размере 33 296 рублей 50 копеек. Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи по иску Моисеева Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Моисеева Дмитрия Сергеевича (паспорт № №) убытки в размере 73068 руб., штраф в размере 33296 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий                    М.А. Тимченко

Основная информация

УИД дела: 51MS0008-01-2024-004732-23

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Тимченко Марина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Моисеев Дмитрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стрелков Сергей Федорович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Талагаев Евгений Александрович

Движение дела

29.08.2025 13:06

Регистрация поступившей жалобы (представления)

29.08.2025 13:41

Передача материалов дела судье

29.08.2025 14:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

25.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

03.10.2025 15:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 15:56

Дело оформлено

16.10.2025 15:56