Дело № 11-20/2025
Первомайский районный суд г. Мурманска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Петрова Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 51MS0016-01-2025-000099-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года город Мурманск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Мурманска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Городиловой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Малофеевой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от <span class="Data2">***</span> о возвращении искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Артемьеву Р.Ю. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от <span class="Data2">***</span> исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что АО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене или отказе в принятии указанного заявления истец не обращался, на судебном участке № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к Артемьеву Р.Ю. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по спорной задолженности не выдавался, доказательств обратного истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» просит определение суда о возвращении искового заявления отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">***</span> г.р. Однако определением от <span class="Data2">***</span> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине смерти вышеуказанного лица <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выписки ЕГРН АО «Мурманская ТЭЦ» пришло к выводу, что предполагаемым наследником умершей <span class="FIO1">ФИО1</span> стал Артемьев <span class="FIO9">Р.Ю.</span>, так как с <span class="Data2">***</span> зарегистрирован переход права собственности к Артемьеву <span class="FIO9">Р.Ю.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа обусловлен наличием спора о праве и таким образом обусловил направление АО «Мурманская ТЭЦ» искового заявления к предполагаемому наследнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением к Артемьеву <span class="FIO9">Р.Ю.</span>, приложив к исковому заявлению копию определения об отказе от <span class="Data2">***</span>, в связи с чем АО «Мурманская ТЭЦ» считает, что судом неверно трактуется текущее законодательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленный материал в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом размер требований не превышает 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от <span class="Data2">***</span> – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.С. Городилова</p></span>