Дело № 11-33/2025
Первомайский районный суд г. Мурманска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Котельникова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-33/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 г. город Мурманск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Мурманска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мильчаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал гражданского дела № 2-656/2014 по иску открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Сергееву <span class="FIO6">Р.М.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска находилось гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Сергееву <span class="FIO6">Р.М.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от <span class="Data2">***</span> исковые требования удовлетворены. С Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> в пользу открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> в размере 18 920 рублей 93 копеек; с Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей 84 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сергеева Р.М. – Жаравина Ю.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20 июня 2014 г., в котором также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г. заявление представителя Сергеева Р.М. – Жаравиной Ю.С. об отмене заочного решения оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 1 500 рублей 00 копеек, срок устранения недостатков установлен до <span class="Data2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным определением, Сергеевым Р.М. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сергеев Р.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указано, что согласно пункту 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлины. Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей 00 копеек. Для оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда необходимо, чтобы были внесены соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление оформляется в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска находилось гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Сергееву <span class="FIO6">Р.М.</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района <span class="Address2">адрес***</span> от <span class="Data2">***</span> исковые требования удовлетворены. С Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> в пользу открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <span class="Data2">***</span> по <span class="Data2">***</span> в размере 18 920 рублей 93 копеек; с Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей 84 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сергеева Р.М. – Жаравина Ю.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20 июня 2014 г., в котором также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г. заявление представителя Сергеева Р.М. – Жаравиной Ю.С. об отмене заочного решения оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 1 500 рублей 00 копеек, срок устранения недостатков установлен до <span class="Data2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вышеуказанное определение суда Сергеевым Р.М. подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении без движения заявления не предусмотрена, определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное производство по частной жалобе Сергеева <span class="FIO6">Р.М.</span> на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 апреля 2025 г. – прекратить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Н. Самохвалова</p></span>