Дело № 2-1496/2025 ~ М-1036/2025

Суть дела

<title></title> УИД 51RS0003-01-2025-001682-68 Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года (в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) Дело № 2-1496/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     9 сентября 2025 года    город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Букреевой И.А., с участием: представителя истца ФИО17, ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО7 и ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2024 года в 19 часов 15 минут в районе 1122км 680м автодороги Р-21 Кола на территории Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения. Поскольку ФИО3 погиб, то производство по уголовному делу прекращено. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.03.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого событие признано страховым событием и 20.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного истцу ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 370 728 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 702 049 рублей 81 копейка и величина годных остатков – 77 100 рублей. Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 276 949 рублей 81 копейка. Просил взыскать с наследников ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 276 949 рублей 81 копейка; расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей, почтовые расходы – 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 9310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2800 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были утонены исковые требования. Просит: взыскать солидарно с ответчиков, в том числе в лице законных представителей, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно—транспортным происшествием – 276 949 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей, почтовые услуги 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 9310 рублей, услуги нотариуса 2800 рублей (т. 1 л.д. 227). Определением суда от 26 мая 2025года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО7 и ФИО6, и представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании согласилась с размером ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вину ФИО3 в ДТП не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что судебные расходы чрезмерно завышены, обратила внимание, что вопрос о возмещении ущерба возможно было разрешить во внесудебном порядке. Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду выплатное дело. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела и материалы наследственного дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 18, 225). Из материалов уголовного дела следует, что 24 мая 2024 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска в районе 1122км 680м федеральной автомобильной дороги «Р-21 Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на территории Кандалакшского района Мурманской области. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 правил дорожного движения, ФИО3 допустил выезд на сторону. Предназначенную для встречного движения и не соблюдая боковй интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга, автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автопоездом в составе грузового седельного тягача «Skania R124», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 погиб.     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от 18 марта 2024 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.10 правил дорожного движения, с учетом требований пункта 1.4 ПДД. Оценивая действия водителя ФИО3 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, прихожу к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил). Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, в том числе пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 Правил, которые он нарушил. Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производство по уголовному делу (т. 1 л.д. 56-64). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в его совершении ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали. Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.02.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 55). 11.03.2025 по заданию страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 1 л.д. 72-73), произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1370 728 рублей 98 копеек, с учетом износа 774 551 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 74-75). Из заключения эксперта № от 16.03.2025, выполненного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заданию страховой компании АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №. 2007 года выпуска, составляет 702 049 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков - 77 100 рублей (т. 1 л.д. 75-79). Таким образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу составляет рыночную стоимость транспортного средства, то есть 702 049 рублей 81 копейка. Учитывая, что годные остатки транспортного средства остались у ФИО2, их стоимость 77 100 рублей подлежит исключению из размера ущерба. Также, из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО». Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 224 949,81 рублей (702 049,81 руб. – 77 100руб. (годные остатки) - 400 000руб.(страховое возмещение). Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которой составила 52 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 25.05.2024, а также товарным чеком № от 27.05.2024 на сумму 52 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 32-36). Таким образом общий размер причиненного ФИО2 ущерба составил 276 949 рублей 81 копейка (224 949,81руб. (ущерб автомобилю)+52 000руб. услуги эвакуатора). Как установлено судом, 24.05.2024 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т. 1 л.д. 89 оборот). В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО13 к имуществу умершего 24.05.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его наследниками являются в 1/5 доле каждый: сын ФИО5, жена ФИО4, дочь ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего наследником составляет 2 972 010,68 рублей (1 231 500,0руб.+553 347,99руб.+50 945,51руб. +16 825,42руб.+42 504,0руб.+12 214,53руб.+245,62руб.+1024,23руб.+10,47руб.+112,20руб.+170,24руб.+100,37руб.+1048,56руб.+0,43руб.+10 927,21руб.+45 456,64руб.+1 005 431,50руб. +145,76 руб.). Кроме того, на дату смерти у наследодателя имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, которые по состоянию на 19.09.2024 составляли 477 130 рублей 74 копейки. Согласно представленным ответчиком ФИО4 документам, ею произведено погашение задолженности перед ПАО Сбербанк: 03.10.2024 – 47 000 рублей, 09.11.2024 – 50 000 рублей, 03.12.2024 – 50 000 рублей, 13.01.2025 – 50 000 рублей, 07.02.2025 – 50 000 рублей, 05.03.2025 – 50 000 рублей, в общей сумме – 297 000 рублей (т. 2 л.д. 61-64). Анализируя стоимость полученного ответчиками по наследству имущества, размер обязательств, а также размер заявленного ко взысканию ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу, что наследниками принято имущество, стоимость которого превышает стоимость долгов наследодателя. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что к наследникам ФИО3 с даты открытия наследства перешла ответственность по ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2024. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 276 949 рублей 81 копейка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Указанный ущерб подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества. Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что наследник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, достигшей семнадцатилетнего возраста на день рассмотрения дела. Наследник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, является малолетней, достигшей девятилетнего возраста на день рассмотрения дела. Законным представителем указанных лиц является их мать – ФИО4. Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчиков солидарно следующим образом: с ФИО4, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО6; ФИО5, ФИО1; несовершеннолетней ФИО7, а в случае недостаточности у ФИО7 средств, произвести взыскание ущерба следует с ФИО4, как законного представителя – в пределах стоимости наследственного имущества. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9310 рублей (т. 1 л.д. 10), почтовые расходы по направлению заказного письма с копией искового заявления 91 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 39). Указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в солидарном порядке. Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая требование о возмещении расходов в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д. 41, 42-43), связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. Между тем, представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 05.04.2025 выдана на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчиков не подлежат. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом на основании договора № от 29 марта 2025 года на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО14, ФИО17, ФИО15, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 37, 38). Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца участвовали, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, действующей за себя и как законный представитель малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 276 949 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек – в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО7 средств произвести взыскание задолженности по указанному ущербу в размере 276 949 рублей 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9310 рублей, почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек с ФИО4, как законного представителя ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 60 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, и почтовых расходов в сумме, превышающей 91 рубль 20 копеек - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья                                                                            Ю.В. Мацуева

Основная информация

УИД дела: 51RS0003-01-2025-001682-68

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Мацуева Юлия Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Долганова Юлия Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Синельников Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролов Никита Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролова Елена Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролова Ульяна Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Халимуллина Альфия Дмитриевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Черенщиков Алексей Сергеевич

Движение дела

18.04.2025 14:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.04.2025 18:05

Передача материалов судье

23.04.2025 13:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.04.2025 13:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.04.2025 13:04

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

26.05.2025 15:30

Предварительное судебное заседание

Место: 502

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 502

Результат: Заседание отложено

10.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 502

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 502

Результат: Заседание отложено

09.09.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 502

Результат: Вынесено решение по делу

23.09.2025 14:18

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 11:00

Дело № 2-1496/2025 ~ М-1036/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено