Дело № 12-65/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-65/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 51MS0024-01-2025-002833-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Мончегорск &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу Щукина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05.09.2025 Щукин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Щукин И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование Щукин И.Г. указал, что сотрудник ОГАИ не исполнил обязанность по своевременному разъяснению ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, считает, что сотрудником ОГАИ был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на месте. Полагает, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Также указывает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку не является непрерывной, следовательно, полной. Кроме того, указывает на наличие противоречий в части указанного времени в процессуальных документах, на неполноту материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Щукина И.Г. - Ларькова Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» <span class="FIO4">Ш.Д.В.</span>, Щукин И.Г. и его защитник Нуриев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника Ларькову Я.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> в 18 часов 9 минут Щукин И.Г., находясь у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управляя транспортным средством <span class="others1">....</span> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <span class="Nomer2">№....</span> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель Щукин И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Щукину И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования Щукин И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щукин И.Г. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>, согласно которому <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> в 18 часов 9 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель Щукин И.Г., управляя транспортным средством <span class="others2">....</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№....</span>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. С указанным протоколом Щукин И.Г. ознакомлен под роспись, ходатайств, объяснений и замечаний по содержанию протокола на момент подписания не указал (л.д. 3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> об отстранении Щукина И.Г. от управления транспортным средством <span class="others3">....</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№....</span> в 18 часов 5 минут в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором зафиксирован отказ Щукина И.Г. от прохождения указанного освидетельствования <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span> в 18 часов 9 минут (л.д. 5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» <span class="FIO4">Ш.Д.В.</span> от <span class="Data2">&lt;дд.мм.гггг&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеоматериалами, содержащими факт управления транспортным средством, отказ Щукина И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15, 105);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 86-89) показаниями инспектора ДПС <span class="FIO4">Ш.Д.В.</span>, в том числе содержащими подробные ответы на поставленные Щукиным И.Г. вопросы (л.д. 44-46),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное Щукиным И.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Щукина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Щукина И.Г. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Щукина И.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Щукину И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки доводам защитника Ларьковой Я.В., на видеозаписи зафиксировано, что права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись Щукину И.Г. сотрудником ГАИ неоднократно, до момента подписания Щукиным И.Г. процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении всех указанных протоколов Щукин И.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения инспектора ДПС <span class="FIO4">Ш.Д.В.</span> мировому судье в судебном заседании в полной мере подтверждаются видеозаписью, согласно которым все бланки административных протоколов заполнялись инспектором ДПС в присутствии Щукина И.Г., с начала и до момента их подписания Щукиным И.Г. последовательно, с указанием в них точного времени, которое устанавливалось инспектором ДПС по наручным часам. Доводы о расхождении во времени составления протоколов об отстранении от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование не может служить основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством, причина разницы во времени обоснованно разъяснена инспектором ДПС в судебном заседании суда первой инстанции, составляет несколько минут. Указанные, по мнению Щукина И.Г., противоречия не влияют на правильность квалификации его действий. В связи с изложенным признаю данные доводы несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, которое устанавливается сотрудником полиции по собственному субъективному усмотрению. В данном случае основанием полагать, что водитель Щукин И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 2 Правил освидетельствования и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанное основание послужило достаточным для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средства измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из видеозаписи следует, что вопреки доводам защитника в судебном заседании, инспектор ДПС дважды предложил Щукину И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в связи с отказом Щукина И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС выдвинул законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Щукина И.Г. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Щукина И.Г., его защитника в судебном заседании о том, что ему не доведена информация о порядке прохождения освидетельствования с применением средства измерений, не предоставлена информация о техническом средстве измерения – алкотестере, неполная, по его мнению, видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, незнание Щукиным И.Г. законов не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку не исключают в действиях Щукина И.Г. вмененного состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Щукин И.Г., как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования указанных правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС неоднократно, с достаточной четкостью, предупреждал Щукина И.Г. об административно-правовых последствиях неисполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Щукина И.Г. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диски с видеозаписью приложены к материалам дела и исследованы мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Щукину И.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГАИ в отношении Щукина И.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний Щукина И.Г. по вопросу проведенной видеофиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеоматериалы в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы жалобы, также указанные Щукиным И.Г. в его письменных объяснениях, предоставленных мировому судье, подробно проверены при рассмотрении дела, в том числе при допросе инспектора ОГАИ <span class="FIO4">Ш.Д.В.</span> в судебном заседании, и обоснованно отклонены мировым судьей в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Щукина И.Г. о неполноте материалов дела в жалобе ничем не мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ОГАИ и о виновности Щукина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Щукина И.Г. в совершении правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришла к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Щукина И.Г. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Щукина И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Щукина И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Щукину И.Г. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Щукина И.Г., отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость назначения Щукину И.Г. административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, нормы материального права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Дикаевой Е.М. от 05.09.2025, вынесенное в отношении Щукина Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щукина И.Г. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Большакова</p></span>