Дело № 2-303/2025 ~ М-202/2025

Суть дела

<title></title> Изготовлено в окончательной форме 3 июня 2025 г. Дело № 2-303/2025 УИД 51RS0006-01-2025-000357-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мончегорск                                                   22 мая 2025 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С., при помощнике судьи Саксоновой Е.А. с участием представителей истцов Примак А.А., Сычевой С.А., ответчика Приймака В.И., третьего лица Примак Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Е.М., Примака А.М., Примака И.А. к Приймаку В.И. об устранении препятствии в пользовании наследственным имуществом, взыскании убытков, установил: Примак Е.М., Примак А.М., обратились в суд с иском к Приймаку В.И. об устранении препятствии в пользовании наследственным имуществом, взыскании убытков, в обоснование которого указали, что по праву наследования они являются собственниками лодочного гаража, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по .... доле в праве каждый) и прицепа легкового, модели «....», .... года выпуска, регистрационный знак №.... (по .... доле каждый). Кроме них, наследниками указанного имущества являются Примак И.А. (.... доля в праве), Примак Н.Ф. (.... доли в праве). Ответчик Приймак В.И. приходится наследодателю Примак В.И. родным братом, при жизни наследодателя пользовался спорным гаражом с разрешения наследодателя, после смерти брата в права наследования не вступал. Имея во владении ключи от замка входных ворот гаража, ответчик осуществил замену замка на новый, отказывается передать ключи собственникам, лишая истцов доступа к имуществу, создавая препятствия в реализации ими права собственности на принадлежащее им имущество. На просьбы передать ключи и документы от гаража истцам, ответчик отвечает отказом, письменная претензия, направленная в его адрес, удовлетворена не была. Указывая, что от незаконных действий ответчика они лишены возможности получать доход от продажи имущества или сдачи его в аренду, рассчитав стоимость аренды гаража и прицепа из размера средней стоимости аренды по данным сервиса «АВИТО», полагают, что могли бы получить доход в размере 86 333 руб. каждый. Просят обязать ответчика Приймака В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, взыскать с него убытки в размере 86 333 руб. (в пользу каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. (в пользу каждого), а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу Примак Е.М. Кроме того, с аналогичными исковыми требованиями в суд с иском к Приймаку В.И. об устранении препятствии в пользовании наследственным имуществом, взыскании убытков, обратился Примак И.А. Просит обязать ответчика Приймака В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем передачи ему ключей и документов, взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., почтовые расходы в размере 688,36 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. Определением от 09 апреля 2025 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Примак Е.М., Примак А.М., Примак И.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истцов Примак А.А., Сычева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов Примак А.А. дополнила, что во время ее приезда с детьми в <адрес> в <дд.мм.гггг> она предложила ответчику дистанционно заниматься продажей гаража – она разместит объявление о продаже, а ответчик будет показывать гараж потенциальным покупателям. Ответчик начал самостоятельно увеличивать цену, потом вообще перестал брать телефон на звонки потенциальных покупателей. После этого она решила поручить продажу гаража риелтору П.Д.А.., которому были переданы ключи от гаража. Однако, в связи с тем, что ответчик сменил замок на воротах в гараж, риелтор не мог туда попасть. Ответчик Приймак В.И. иск не признал, пояснил, что около четырех лет они вместе с братом строили спорный гараж, он закупал стройматериалы, варил ворота, в <дд.мм.гггг> гараж был зарегистрирован на брата, поскольку у него в то время имелись машина и лодка. После смерти брата, при оформлении наследственных прав супруга брата Примак Н.Ф. в присутствии нотариуса М.Н.М. подтвердила его право на половину гаража, а через полтора месяца оформила на его имя генеральную доверенность сроком действия 10 лет. В течение <дд.мм.гггг> он регулярно отвечал на звонки, договаривался и показывал гараж всем желающим, однако за установленную цену 800 000 руб. желающих приобрести гараж не было. Гараж находится в аварийном состоянии: кровля на подпорках, стены в трещинах, полы земляные, ворота самодельные с огромными щелями. Документы на гараж хранятся у него дома, он готов передать их собственникам, документов на прицеп у него никогда не было, этот прицеп принадлежал брату, он на него никогда не претендовал. Подтвердил, что сменил замок на воротах в гараж, действуя в интересах Примак Н.Ф., на основании выданной ею в <дд.мм.гггг> генеральной доверенности, чтобы не допустить в гараж чужого человека, поскольку риелтор не предъявил ему никакого письменного договора, заключенного с кем-либо из собственников, кроме того, он переживал, чтобы Примак Н.Ф. не передала гараж мошенникам, т.к. в <дд.мм.гггг> она перевела мошенникам 50 000 руб. Сам он гаражом не пользовался и препятствий в пользовании собственникам не чинил, предупредил лишь доступ в гараж посторонним лицам. Он предлагал родственникам выкупить у них гараж, но его не устроила запрошенная цена в сумме 750 000 руб. О том, что доверенность отозвана, он не знал, ему об этом никто не сообщал. В настоящее время он повесил на гараж прежний замок, ключи от которого есть у Примак Н.Ф. Третье лицо Примак Н.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что никаких обещаний о передаче ответчику права собственности на спорный гараж в какой-либо доле, она не давала, о том, что ответчик совместно с ее покойным супругом строили гараж, ей не известно, она услышала об этом только после смерти супруга, когда было принято решение продать гараж, факт совместного пользования гаражом ее супругом и ответчиком, а также наличия у ответчика ключей от гаража подтвердила. После смерти ее супруга ответчик без согласования с ней, либо с другими наследниками сменил замок на воротах в гараж, о чем ей сообщил риелтор П.Д.А.., который не смог туда попасть. Сообщила также, что ответчик обращался к ней с просьбой повлиять на внуков и невесток, чтобы те согласились продать гараж ему. Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., изучив материалы дел, материал проверки КУСП №...., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзаце втором пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в <адрес> умер Примак В.И., <дд.мм.гггг> (л.д. 70). После его смерти открылось наследство, состоящее из гаражей, расположенных в <адрес>, легкового прицепа «....», денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Нотариусом нотариального округа <адрес> М.Н.М. <дд.мм.гггг> открыто наследственное дело №.... к имуществу умершего Примака В.И. (т. 1 л.д. 66-251 гр. дела №....). Из материалов наследственного дела №.... следует, что наследниками принявшими наследство после смерти Примака В.И., являются его супруга Примак Н.Ф., <дд.мм.гггг>., внуки – Примак А.М., <дд.мм.гггг> Примак Е.М., <дд.мм.гггг>., Примак И.А., <дд.мм.гггг> Нотариусом нотариального округа <адрес> М.Н.М. наследникам Примака В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге наследодателя Примак Н.Ф., <дд.мм.гггг>., на .... долю в праве общей долевой собственности на лодочный гараж, общей площадью .... кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., внуку Примаку И.А., <дд.мм.гггг>., на .... долю в праве на вышеуказанный гараж, внукам Примак Е.М., <дд.мм.гггг> и Примаку А.М., <дд.мм.гггг>. - по .... доле в праве каждому, а также свидетельства о праве на наследство на прицеп модели «....», .... года выпуска, регистрационный знак №...., и денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями: супруге наследодателя Примак Н.Ф. на .... долю в праве, внукам Примак Е.М. и Примаку А.М. - по .... доле в праве каждому, внуку Примаку И.А. – на .... долю. Рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю ...., г.р.з. №...., согласно отчету оценщика по состоянию на <дд.мм.гггг> составляла 3 000 руб. (т. 1 л.д. 122-124). Кроме того, Примак Н.Ф. выдано свидетельство о праве на .... долю в праве общей долевой собственности на спорный лодочный гараж, как пережившему супругу. Право собственности наследников на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 55-58 гр. дела №....). Таким образом, истцы все вместе являются собственниками .... доли спорного гаража, собственником .... доли гаража является супруга наследодателя -Примак Н.Ф., а также собственниками .... долей прицепа. Ответчик Приймак В.И. приходится умершему Примаку В.И. родным братом. Из пояснений участников процесса следует, что при жизни наследодателя он пользовался спорным гаражом с разрешения наследодателя, у него были ключи от гаража. Примак Н.Ф. <дд.мм.гггг> ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Приймака В.И., в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом на территории <адрес>. Доверенность выдана сроком <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 27-32 гр. дела №....). Распоряжение Примак Н.Ф. об отмене вышеуказанной доверенности удостоверено нотариусом <дд.мм.гггг>, о чем, как следует из пояснений в суде, ответчик Приймак В.И. в известность, лицами, участвующими в деле, не ставился. <дд.мм.гггг> в дежурную часть ОМВД России «....» поступило заявление Примак Е.М. о привлечении к ответственности Приймака В.И., <дд.мм.гггг>., который незаконно завладел принадлежащим ей на основании свидетельства о праве на наследство лодочным гаражом, находящемся в районе очистных сооружений, пользуется указанным гаражом на протяжении более трех лет, ключи не отдает. В ходе проведенной проверки у Приймака В.И. было отобрано объяснение, в котором ответчик указал, что в <дд.мм.гггг> он совместно со своим братом Примаком В.И. построил лодочный гараж, расположенный <адрес>, ключи от гаража были у него и у брата. После смерти его брата гараж перешел в собственность его родственникам на правах наследства. Он в наследство не вступал, супруга умершего Примак Н.Ф. передала ему ключи и документы на указанный гараж. Родственники со стороны его умершего брата приняли решение о продаже гаража, наняв риэлтора для продажи. На просьбу риэлтора отдать ключи от гаража, он отказал, после чего поменял замки на гараже. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «....» от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по заявлению Примак Е.М. в отношении Приймака В.И., <дд.мм.гггг>., по ст. 330 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 25-26 дела №...., том 2). <дд.мм.гггг> истцы направили ответчику досудебные претензии с требованием незамедлительно вернуть в их законное владение принадлежащее им имущество: лодочный гараж, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также легковой прицеп легковой, находящийся внутри указанного гаража (л.д. 14-16, 17-19 гр. дела №...., л.д. 11-12 гр. дела №....). Обращаясь в суд с иском к ответчику Приймаку В.И., истцы ссылаются на то, что ответчик создает препятствия в пользовании общем долевым имуществом, а именно, имея во владении ключи от замка входных ворот гаража, ответчик осуществил замену замка на новый, отказывается передать ключи собственникам, лишая истцов доступа к имуществу, создавая препятствия в реализации ими права собственности на принадлежащее им имущество. На просьбы передать ключи и документы от гаража истцам, ответчик отвечает отказом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Приймак В.И. собственником спорного гаража не является, полагая, что имеет полномочия распоряжаться имуществом на основании выданной ему одним из собственников гаража, доверенности, без согласования с ней и другими собственниками, сменил замок на воротах принадлежащего истцам гаража, на телефонные звонки не отвечал, чем воспрепятствовал истцам в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, доступа в спорный гараж истцы не имели. Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах Примак Н.Ф. на основании выданной ей доверенности, суд отклоняет, поскольку достоверно зная, что Примак Н.Ф. не является единоличным собственником гаража, ответчик не выяснил ни волю доверителя на совершение от ее имени действий по смене замка, ни согласие на это остальных собственников, их намерение распорядится принадлежащим им имуществом, после обращения Примак Е.М. в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности за самоуправство (<дд.мм.гггг>), будучи осведомленным о наличии к нему претензий племянников относительно спорного имущества, ключи от гаража им не передал. Доводы ответчика о том, что он имеет право на долю гаража, поскольку совместно с братом строил этот гараж, покупал стройматериалы, суд отклоняет, учитывая, что сами по себе обстоятельства совместного использования спорного гаража, приобретения ответчиком строительных материалов, содействие в проведении строительных работ, не свидетельствуют о достижении соглашения о распределении долей в праве собственности на вновь возведенный объект после завершения его (объекта) строительства, исходя из затрат каждого участника договора, не образуют необходимого юридического состава возникновения права общей собственности на данный объект. Учитывая вышеуказанные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцам, принадлежащим им имуществом путем передачи ключей и документов. Кроме того, истцами заявлено, что от незаконных действий ответчика они лишены возможности получать доход от продажи имущества или сдачи его в аренду, рассчитав стоимость аренды гаража и прицепа из размера средней стоимости аренды по данным сервиса «АВИТО», истцы Примак Е.М., Примак А.М. просят взыскать с ответчика убытки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 86 333 руб. (каждому), истец Примак И.А. просит взыскать с ответчика убытки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 65 000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно толкованию, данному в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств того, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования спорного гаража и прицепа, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они имели возможность его использовать, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы истцов о возникновении у них убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика своего подтверждения в судебном заседании не находят, причинно-следственная связь между убытками, на которые ссылаются истцы и действиями (бездействием) ответчика Приймака В.И. не доказана. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и другое) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Относительно требования истца Примака И.А. о компенсации морального вреда, совокупность нравственных страданий, которые претерпел данный истец в рассматриваемой ситуации, применительно к основаниям исковых требований не установлена. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом Примак Е.М., в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Яковлевой И.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 22-23, 24 гр. дела №....), что подтверждается платежными документами. Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что размер суммы расходов истца по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности. Согласно представленному в материалы дела договору поручения от <дд.мм.гггг>, заключенному между представителем истца Примака И.А. - Сычевой С.А. и Комиссаровым А.Н., акту выполненных работ к указанному договору за оказание юридических услуг по делу по иску к Приймаку В.И., уплачено 38 000 руб. 0л.д. 17, 18 гр. дела №....). Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и сложность представленных в материалы дела документов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов – 38 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей. Кроме того, истцами Примак Е.М. и Примаком А.М. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 815 руб. каждым (т. 1 л.д. 7,8 гр. дела №....), истцом Примаком И.А. - по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. (л.д. 6 гр. дела № 2-361/2025), а также почтовые расходы в общем размере 688,36 руб. (л.д. 10 гр. дела №....) Учитывая размер расходов, понесенных каждым истцом, требование разумности и принцип пропорциональности, возмещению ответчикам подлежат судебные расходы: истцу Примак Е.М. - 13 077,90 руб. ((4 815 руб. + 15 000 руб.) х 66%), истцу Примаку А.М. – 3 177,90 руб. (4 815 руб. х 66%), истцу Примаку И.А. – 10 039,18 руб. ((4 390 руб. + 15 000 руб. + 688,36 руб.) х 50%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Примак Е.М., Примака А.М., Примака И.А. к Приймаку В.И. об устранении препятствии в пользовании наследственным имуществом, взыскании убытков –удовлетворить частично. Обязать Приймака В.И. (паспорт №....) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - лодочным гаражом, общей площадью .... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., а также прицепом легковым, модели «....», .... года выпуска, регистрационный знак №...., путем передачи собственникам ключей и документов. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Приймака В.И. (паспорт №....) в пользу Примак А.М. (паспорт №....) судебные расходы в размере 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 90 копеек. Взыскать с Приймака В.И. (паспорт №....) в пользу Примак Е.М. (паспорт №....) судебные расходы в размере 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек. Взыскать с Приймака В.И. (паспорт №....) в пользу Примак И.А. (паспорт №....) судебные расходы в размере 10 039 (десять тысяч тридцать девять) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья                                          Н.С. Архипова

Основная информация

УИД дела: 51RS0006-01-2025-000357-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Архипова Наталья Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Приймак Валерий Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Примак Артем Максимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Примак Елизавета Максимовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Примак Иннокентий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Примак Надежда Федоровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сычёва Светлана Александровна

Движение дела

03.03.2025 09:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.03.2025 10:34

Передача материалов судье

06.03.2025 14:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2025 14:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 14:55

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

08.04.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

19.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.06.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.06.2025 18:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

04.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов города Мончегорска

Статус: Выдан

04.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов города Мончегорска

Статус: Выдан

07.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов города Мончегорска

Статус: Выдан

07.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов города Мончегорска

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы