Дело № 2-220/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 76RS0022-01-2024-004506-36 Дело №2-220/2025 Мотивированное решение составлено 07.03.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2025 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л. при секретаре судебного заседания Ворониной К.С. с участием истца Нуриева Э.Я.о., представителя истца Летуновского А.С., помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Эльшана Ягуб оглы к Бурову Михаилу Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптимус» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нуриев Э.Я.о. обратился в суд с иском к Бурову М.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 октября 2022 года на <адрес> водитель Буров М.А., управляя принадлежащим ООО «Оптимус Лайн» транспортным средством марки <.....> с полуприцепом с бортовой платформой марки «<.....> не учел дорожные и метеорологические условия и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил занос и последующий выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца марки «<.....>. В результате указанного ДТП по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, после ДТП он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также реабилитацию. Непосредственно после столкновения имелась реальная опасность за его жизнь и возможность остаться в вегетативном состоянии в связи с характером телесных повреждений. Полученные травмы негативно отразились на его здоровье, длительное время он был ограничен в физической активности, лишен возможности нормально обслуживать себя в быту, не мог осуществлять трудовую деятельность, испытывал боли, не мог вести привычный образ жизни, был вынужден посещать врачей и выполнять их рекомендации, а также принимать лекарственные препараты. При этом ответчик после произошедшего даже не принес ему извинений, перечислив незначительные суммы денег, добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. В связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Определением Апатитского городского суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оптимус Лайн» и ООО «ТК Оптимус». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что исключительно по вине водителя Бурова М.А. 30.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственно от столкновения он испытал сильную боль и потерял сознание, в себя пришел спустя 2 недели, находясь в областном медицинском учреждении, где до 24.11.2022 находился в лежачем состоянии из-за характера полученных травм, в связи с которыми испытывал постоянную боль, подвергался различным манипуляциям и лечению, не мог самостоятельно себя обслуживать. После окончания стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении, был в лежачем состоянии, носил тазовый пояс, сидеть начал только в феврале 2023 г., передвигался с помощью коляски, ходить смог начать в марте 2023 г. при помощи костылей, которыми пользовался до августа 2023 г. В этот период времени он постоянно обращался к врачам различных специальностей из-за болей, связанных с последствиями полученных повреждений, в августе 2023 г. проходил реабилитацию в санатории «Тирвас». До настоящего времени он постоянно испытывает боли <.....>, в связи с чем он принимает обезболивающие лекарства, а также препараты для улучшения памяти. Из-за <.....> и предстоит <.....>. Подтвердил факт перечисления Буровым М.А. денежных средств в сумме <.....> рублей и ООО «Оптимус Лайн» в сумме <.....> рублей, однако указал, что Буров М.А. перечислял указанные средства в счет возмещения расходов на лечение(лекарства, коляска, тазовый пояс), а его работодатель – в счет возмещения неполученного дохода в связи с утратой возможности трудиться и необходимостью погашать кредитные обязательства, компенсировать ему моральный вред ответчики отказались и даже не принесли извинений. Просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить его требования в заявленном размере. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что размер компенсации морального вреда заявлен истцом, исходя из степени тяжести полученных телесных повреждений и причиненных нравственных и физических страданий, которые истец испытывает до настоящего времени. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и определить надлежащего ответчика по делу, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Ответчик Буров М.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает. Представитель соответчика ООО «Оптимус Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на заключенный между ООО «Оптимус Лайн» и ООО «ТК «Оптимус» договор аренды транспортного средства от 03.01.2022, считает, что в момент ДТП Буров М.А. управлял транспортным средством, находящимся в законном владении ООО «ТК «Оптимус», являющегося работодателем виновника ДТП, в связи с чем именно на ООО «ТК «Оптимус» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Путевой лист был оформлен ООО «Оптимус Лайн» как собственником транспортного средства. Также при принятии решения просит учесть, что ООО «Оптимус Лайн» по просьбе ООО «ТК «Оптимус» в пользу потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме <.....> рублей, которые в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исполнение обязательства не самим должником, а третьим лицом, не являющимся причинителем вреда. Кроме того, истцу дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 185000 рублей. В случае, если суд придет к выводу, о возложении ответственности за причиненный вред на ООО «Оптимус Лайн», просит установить сумму компенсации в размере 500000 рублей и учесть уже произведенные выплаты. Представитель соответчика ООО «ТК Оптимус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на заключенный между ООО «Оптимус Лайн» и ООО «ТК «Оптимус» договор аренды транспортного средства от 03.01.2022, трудовой договор с Буровым М.А. от 01.08.2019, указал, что Буров М.А. на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Оптимус», которое арендовало у ООО «Оптимус Лайн» транспортное средство <.....>. ООО «ТК «Оптимус» обращалось к ООО «Оптимус Лайн» с просьбой о перечислении потерпевшему денежных средств. Общий размер компенсации, выплаченной истцу составил <.....> рублей. В случае, если суд придет к выводу, о возложении ответственности за причиненный вред на ООО «ТК «Оптимус», просит установить сумму компенсации в размере 500000 рублей и учесть уже произведенные выплаты Суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей соответчиков. Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, медицинские карты, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной 8 опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно абзацу первому пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на лицо, в интересах которого исполнялись трудовые обязанности, в том числе по гражданско-правовому договору, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что 30.10.2022 в 03 часа 30 минут на <адрес> водитель Буров М.А., управляя принадлежащим ООО «Оптимус Лайн» транспортным средством марки «<.....> в сцепке с полуприцепом марки <.....> не учел дорожные и метеорологические условия и допустил занос полуприцепа влево по ходу движения с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<.....>, принадлежащим Нуриеву Э.Я.о. и находившимся под его управлением. В результате произошедшего ДТП водитель Нуриев Я.Э.о. получил телесные повреждения в виде: <.....> С места происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГОАУЗ «МЦРБ» и госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении по 03.11.2022 и в связи с установлением заключительного диагноза: <.....> а также с учетом тяжелого состояния, специальным медицинским транспортом(санитарной авиацией) в сопровождении реанимационной бригады был переведен в областное лечебное учреждение(медицинская карта стационарного больного №504). В период с 03.11.2022 по 24.11.2022 истец находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГОБУЗ «МОКБ имени П.А.Баяндина», где продолжительное время был в бессознательном состоянии из-за полученных травм, подвергался различным медицинским манипуляциям и медикаментозному лечению, 04.11.2022 ему была проведена <.....>, после возвращения сознания и стабилизации состояния был переведен на амбулаторное лечение на дому с рекомендациями: <.....> (медицинская карта стационарного больного <№>, том 1 л.д.53-67). Впоследствии Нуриев Я.Э.о. в период с 25.11.2022 по 02.02.2024 неоднократно наблюдался врачами-специалистами <.....> и проходил амбулаторное лечение в связи с установленными диагнозами: <.....>; обращался 13.04.2023 за получением платных медицинских услуг к врачу неврологу с жалобами (<.....>); в период с 25.08.2023 по 30.08.2023 находился на санаторно-курортном лечение в ООО «Тирвас» в связи с жалобами на <.....>, что следует из представленных а материалы дела документов. Из материалов уголовного дела <№> усматривается, что 30.10.2022 г. в 03 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску по телефону от диспетчера ООО «Мурманавтодор», а в 03 час. 48 мин. от диспетчера ЕДДС поступили сообщения о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими(сообщения, зарегистрированные в КУСП за №12834, №12835 от 30.10.2022 г. ). Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 12840 от 30.10.2022 г. в 06 час. 55 мин. в дежурную часть по телефону из приемного покоя ГОАУЗ «МЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним доставлен Нуриев с предварительным диагнозом: <.....>, находится в реанимации травматологии. Буров М.А. обслужен амбулаторно. Аналогичные сообщения о поступлении Нуриева Э.Я.о. были направлены 03.11.2022 и 04.11.2022 в МО МВД России «Апатитский» и ОМВД России по г.Мончегорску из ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина». Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20.03.2023, составленному инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Мончегорску Молчановой А.В., в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-12834 было установлено, что в результате произошедшего 30.10.2022 ДТП Нуриеву Э.Я.о. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из протокола осмотра места ДТП с фототаблицей от 30.10.2022 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 30.10.2022, следует, что были произведены осмотры местности на <адрес> где произошло столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача марки <.....> в сцепке с полуприцепом марки <.....> под управлением Бурова М.А. с автомобилем марки «<.....> под управлением Нуриева Э.Я.о. В указанных документах отражены сведения об участке проезжей части, погодных условиях, местах расположения транспортных средств и причиненных им повреждениях, а также о причинении телесных повреждений Нуриеву Э.Я.о. Состояние алкогольного опьянения у Бурова М.А. и Нуриева Э.Я.о. установлено не было, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и талона к нему от 30.10.2022, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от 03.11.2022, оформленной на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В письменных объяснениях 01.12.2022 и 22.03.2023, а также в ходе допроса в качестве потерпевшего 27.01.2024 Нуриев Э.Я.о. указывал, что он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле следовал в <адрес> со скоростью не более 80 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в темное время суток в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, видимость составляла примерно 70-80 метров. В ходе движения он увидел следовавший ему навстречу по встречной полосе движения автопоезд в составе грузового седельного тягача с полуприцепом. Поравнявшись с кабиной автопоезда он увидел, как на его полосу боком выехала платформа с грузом и начала двигаться в его сторону. Предпринятые им меры торможения не позволили избежать столкновения и, почувствовав сильную боль от удара, он потерял сознание, в которое вернулся только находясь в ГОБУЗ «МОКБ им.Баяндина». В связи с полученными травмами он проходил длительное лечение, до настоящего времени его продолжают мучить боли. Из письменных объяснений Бурова М.А. от 30.10.2022, от 30.11.2022 и его показаний в качестве подозреваемого от 04.10.2024 следует, что он работает водителем на грузовом тягаче «<.....> в сцепке с полуприцепом марки <.....> 30.10.2022 он двигался на указанном выше технически исправном транспортном средстве, которое перед выездом было проверено и допущено к маршруту в установленном порядке, по <адрес> для доставки ранее полученного груза, в ухудшающихся из-за снегопада условиях со скоростью примерно 70 км/ч. На спуске на 1254 км при входе в правый поворот автопоезд потащило левым боком, он попытался выровнять автопоезд, в результате чего выехал на полосу встречного движения и увидел, что полуприцеп с грузом начал складываться относительно кабины и подталкивать тягач сзади, в связи с чем транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, после чего сам тягач стал съезжать в кювет. В этот момент расстояние до движущегося во встречном направлении автомобиля составляло около 20 метров и столкновения избежать не удалось. Он почувствовал сильный удар, после чего, выйдя из кабины увидел в автомобиле марки «Chevrolet Aveo» мужчину, который был в сознании и жаловался на боль в ногах. В произошедшем ДТП считает себя виноватым, поскольку не учел совокупность характера перевозимого груза, погодных и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <.....>», водитель которого получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № 53 у Нуриева Э.Я.о. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная <.....>. Данное повреждение образовалось от ударных и ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета(предметов), либо при соударении о таковой(таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Диагноз <.....> не подтвержден полным комплексом соответствующей неврологической симптоматики в динамическом наблюдении, судебно-медицинской оценке не подлежит. Также в рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта №№258/3-5, 259/03-5 от 01.08.2024 следует, что: в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Бурова М.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1(абзац 1) и 1.5(абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при выполнении водителем Буровым М.А. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Предотвращение происшествия со стороны водителя Бурова М.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1(абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Нуриева Э.Я.о. не усматривается с технической точки зрения и его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку автомобиль «<.....> двигавшийся во встречном направлении, до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя Нуриева Э.Я.о. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения. Постановлением от 11 января 2025 года уголовное дело <№> в отношении Бурова М.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Нуриева Э.Я.о. в результате столкновения транспортных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что подозреваемый Буров М.А. согласился с фактическими обстоятельствами причинения Нуриеву Э.Я.о. телесных повреждений в результате совершенного им ДТП, вину в совершении указанного преступления признал полностью. Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2022 г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании. Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применительно к рассматриваемому ДТП водитель Буров М.А. в целях выполнения требований Правил обязан был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, дорожную ситуацию и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему полный контроль над управляемым автопоездом и техническую возможность остановки без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно невыполнение ответчиком Буровым М.А. указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлена непосредственная вина водителя Бурова М.А. в причинении вреда здоровью истцу, поскольку им были нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобилей, и, как следствие, причинения истцу вреда здоровью, следовательно, Нуриев Э.Я.о. имеет право на возмещение морального вреда, независимо от факта прекращения уголовного дела. Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Буровым М.А. суду не представлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Нуриева Э.Я.о. Оснований считать, что Нуриев Э.Я.о. допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для водителей правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, по материалам дела не имеется. Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, медицинские карты и материалы уголовного дела свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате произошедшего 30.10.2022 дорожно-транспортного происшествия. Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему мнению. На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<.....> и полуприцеп марки <.....>, принадлежало ООО «Оптимус Лайн», что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и материалами уголовного дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.....> на момент произошедшего события была застрахована ООО «Оптимус Лайн» в СПАО «Ингосстрах», о чем оформлен электронный страховой полис №ХХХ <.....>, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По сведениям ОСФР по Мурманской области и ОСФР по <адрес> Буров М.А. в период с января 2022 г. по февраль 2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК «Оптимус», что подтверждается также представленными указанным соответчиком копией трудового договора от 01.08.2019 и копией трудовой книжки на имя Бурова М.А., согласно которым он с 01.08.2019 по 29.02.2024 был трудоустроен в должности водителя в ООО «ТК «Оптимус». Давая оценку представленным соответчиками в подтверждение факта нахождения транспортного средства марки «<.....> во владении ООО «ТК «Оптимус» документов, суд исходит из следующего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТК «Оптимус» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО «Оптимус Лайн», в свою очередь, также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в дополнительных видах деятельности данного юридического лица аренда автомобильного транспорта и оборудования не указана. Представленный соответчиками заключенный между ООО «Оптимус Лайн» и ООО «ТК «Оптимус» договор аренды транспортного средства от 3 января 2022 года с приложением(акт приема-передачи транспортного средства) не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент ДТП 30.10.2022 в пользовании ООО «ТК «Оптимус». Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. При этом заключённый между соответчиками договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Оптимус Лайн» в своих интересах, а доказательства расходов ООО «ТК «Оптимус» по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению, возврату арендованного транспортного средства по окончании срока договора аренды(31.12.2022), урегулирования вопросов по факту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств внесения арендной платы посредством бухгалтерских документов в течение срока действия договора аренды, в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов уголовного дела <№> усматривается, что водитель Буров М.А., пройдя предрейсовый осмотр и получив разрешение на выезд из гаража, управлял транспортным средством марки «<.....> с полуприцепом марки <.....> на основании оформленного ООО «Оптимус Лайн» путевого листа грузового автомобиля БМА <№> от 21.10.2022, задание водителю в котором не отражено. Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Доводы ООО «Оптимус Лайн» о том, что, с учетом заключенного 03.01.2022 договора аренды транспортного средства, указанный выше путевой лист был выдан им, как собственником транспортного средства, суд подвергает критической оценке, поскольку оформление путевого листа арендодателем(собственником) в силу вышеприведенных норм законодательства осуществляется только в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, тогда как такой договор между соответчиками не заключался. С мнением соответчиков, изложенным в письменных возражениях, о том, что ООО «Оптимус Лайн» по просьбе ООО «ТК «Оптимус» перечисляло потерпевшему денежные средства, которые в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исполнение обязательства не самим должником, а третьим лицом, не являющимся причинителем вреда, суд не соглашается, поскольку назначение платежа в платежных поручениях данного указания не содержит, в связи с чем оформленные ООО «ТК «Оптимус» ходатайства об оказании финансовой помощи не являются достаточным доказательством, подтверждающим данный факт. При этом, в письменных объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в показаниях в качестве подозреваемого по уголовному делу Буров М.А. последовательно и однозначно указывал на факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Оптимус Лайн» в должности водителя-экспедитора и выполнение в момент ДТП задания именно этого работодателя по доставке груза, предоставляя в подтверждение путевой лист, оформленный ООО «Оптимус Лайн» и свидетельство о регистрации транспортного средства за указанным собственником. Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Оптимус Лайн» и ООО «ТК «Оптимус» в подтверждение законности управления транспортным средством и выполнение задания последнего Буровым М.А. ни сразу после ДТП, ни впоследствии сотрудникам правоохранительных органов представлен не был. ООО «ТК «Оптимус», указывая на заключение с ООО «Оптимус Лайн» договора аренды транспортного средства и представляя документы об осуществлении трудовой деятельности Буровым М.А., не сообщает суду о том, что последний в момент ДТП был привлечен к выполнению его заданий по перевозке груза, и не представляет в обоснование этого подтверждающих документов. Как указано выше, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора. Незаключение в письменном виде трудового договора между ООО «Оптимус Лайн» и Буровым М.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Учитывая указанные в путевом листе сведения, суд приходит к выводу, что ООО «Оптимус Лайн» фактически допустило Бурова М.А. к работе в качестве водителя транспортного средства и должно было осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ, что согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что в момент ДТП Буров М.А. выполнял задание ООО «Оптимус Лайн» по доставке груза, которое Буров М.А. осуществлял на транспортном средстве марки «<.....>, принадлежащем ООО «Оптимус Лайн». При этом последним не представлено суду доказательств того, что Буров М.А. использовал транспортное средство в личных целях или по заданию и в интересах ООО «ТК Оптимус». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Буров М.А. на момент ДТП, являясь водителем транспортного средства марки <.....>, действовал в интересах и по заданию ООО «Оптимус Лайн», которое осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, является собственником указанного грузового автомобиля и полуприцепа марки <.....>. В связи с чем ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Бурова М.А., должна быть возложена на ООО «Оптимус Лайн» как работодателя Бурова М.А. При определении размера компенсации морального вреда перечисленные ответчиками Буровым М.А. ООО «Оптимус Лайн» денежные средства в общей сумме 285000 рублей судом не учитываются, поскольку в представленных платежных документах не указано, что они перечислены именно в счет компенсации морального вреда, а истец четко обосновал их назначение(расходы на лечение и неполученный доход). Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью в среднем возрасте, потребовавший оказание экстренной медицинской помощи силами санитарной авиации, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также реабилитацию, в связи с чем, испытывал физическую боль, в том числе и при последующем лечении; был ограничен в движении и лишен возможности вести привычный образ жизни, а также осуществлять трудовую деятельность; здоровью истца причинен существенный вред, проблемы со здоровьем(боли в грудной клетке, в области таза и брюшной полости, затруднение дыхания, головные боли, провалы в памяти, забывчивость) и нравственные страдания он испытывает и до настоящего времени; наличие вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего; и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оптимус Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нуриева Эльшана Ягуб оглы(паспорт <.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн»( ОГРН 1187627018171) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» в пользу Нуриева Эльшана Ягуб оглы компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нуриева Эльшана Ягуб оглы к Бурову Михаилу Андреевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Оптимус» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нуриева Эльшана Ягуб оглы, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Л.Верхуша </div>

Основная информация

УИД дела: 76RS0022-01-2024-004506-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Верхуша Н.Л.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буров Михаил Андреевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Летуновский Антон Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нуриев Эльшан Ягуб оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Оптимус Лайн"

ИНН: 7606117472

ОГРН: 1187627018171

КПП: 760901001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ТК «Оптимус»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Апатиты

Движение дела

22.01.2025 15:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

22.01.2025 16:19

Передача материалов судье

27.01.2025 16:11

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.01.2025 16:12

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.02.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.03.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.03.2025 09:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.03.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Мурманский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

08.04.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

09.04.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 23.04.2025

23.04.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.04.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 12.05.2025

13.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

30.06.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

01.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы