Дело № 2-377/2025 ~ М-230/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-377/2025 Решение в окончательной форме УИД 51RS0007-01-2025-000404-04 изготовлено 11.09.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2025 г. город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Маркина А.Л., при секретаре судебного заседания Васильевой М.А., с участием представителя истца Летуновского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, установил: Труханов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – ООО «УК «Имандра») о защите прав потребителей, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что он проживает в доме 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области, находящемся в управлении ООО «УК «Имандра». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области 21 ноября 2024 г. около 17 часов 30 минут в результате ветренной погоды произошло падение оторвавшегося изоляционного материала с кровли, не закрепленной надлежащим образом, на принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, от чего на автомобиле образовались механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ИП Прямикова А.Л. № 1-01/25 от 14 февраля 2025 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 341100 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ему ущерб. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 566 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 500 рублей. Истец Труханов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Летуновский А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил каких-либо доказательств об освобождении его от возмещения ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Указал, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причиненного истцу не имеется, поскольку именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержания крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, произошло повреждение имущества истца. Представитель ответчика ООО «УК «Имандра» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате природной чрезвычайной ситуации, поскольку в день происшествия наблюдался очень сильный ветер с максимальными порывами 26 м/с и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений (снег, метель), был введен режим «Повышенной готовности», о которых истец и ответчик были оповещены заблаговременно. То есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях природного явления (обстоятельства непреодолимой силы), что исключает возложение ответственности за убытки на ООО «УК «Имандра». Истец не позаботился о своем имуществе заблаговременно и не убрал автомобиль в бокс. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как лица, ответственного за содержание общего имущества и падением части кровли. В период с 2020 г. до наступления неблагоприятных природных явлений спорный участок кровли находился в удовлетворительном состоянии и в текущем ремонте не нуждался. Полагает, что сумму ущерба автомобилю истца стоит считать с учетом износа. Просит в иске отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 19435/3862, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление. Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2). В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Как следует из материалов дела, Труханов Ю.А. является собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>. Истец проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области с 1 января 2020 г. осуществляет управляющая компания ООО «УК «Имандра». Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491). Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 21 ноября 2024 г. в результате падения изоляционного материала с крыши многоквартирного дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области на принадлежащий ему автомобиль, который накануне был припаркован им во дворе дома, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Труханов Ю.А. 10 декабря 2024 г. обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля из-за падения крови с дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области. Согласно материалу КУСП № 19435/3862 от 10 декабря 2024 г. в отобранных письменных объяснениях, Труханов Ю.А. указал, что сосед из квартиры <№> сообщил ему, что на его автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, упала кровля с крыши многоквартирного дома. Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 г., составленным ст. УУП МО МВД России «Апатитский» подтверждается, что осмотр проведен с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области, где у последнего подъезда припаркован автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, на котором имеются повреждения в виде вмятин на крыше, на задней правой двери, на правом переднем крыле, на капоте, сломанного правового зеркала, сломан декоративный элемент на капоте «отбойник», трещины на лобовом стекле, трещины на левом зеркале заднего вида. Постановлением от 19 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку падение конструкции кровли именно с дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области на автомобиль истца, повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены скриншоты с сети Интернет, сообщения RSCHS, согласно которым 21-22 ноября 2024 г. в городе Апатиты прогнозируется очень сильный ветер в порывах 25-28 м/с, снег, метель; оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Мурманской области на 21 ноября 2024 г. Постановлением № 1770 от 21 ноября 2024 г. администрации города Апатиты введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил Апатитского звена Мурманской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». По данным ФГБУ «Мурманское УГМС» 21 ноября 2024 г. с 15 до 18 часов отмечался восточный ветер в порывах до 26 м/с. Согласно перечню опасных метеорологических явлений и их критериев скорость ветра в порывах 25 м/с и более относится к опасному метеорологическому явлению «Очень сильный ветер». Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, с достаточной полнотой подтверждают факт того, что автомобиль истца 21 ноября 2024 г. был припаркован во дворе дома 15 по улице Жемчужная, и именно с крыши данного дома упали изоляционные материалы кровли на автомобиль истца, причинив ему повреждения. Обращение истца в отдел полиции по факту повреждения автомобиля 10 декабря 2024 г., также подтверждает установленные обстоятельства. При таком положении, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца по причине срыва изоляционные материалы кровли с крыши дома 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты Мурманской области, а возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что истец, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, которая несет ответственность перед собственниками и жильцами за качество оказанных услуг, следовательно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома 15 по улице Жемчужная, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана исправное состояние кровли крыши указанного дома поддерживать не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно. Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат, поскольку указание в возражения на исковое заявление на акты об удовлетворительном состоянии кровли крыши опровергаются самим фактом повреждения автомобиля истца в результате падения кровельного покрытия дома. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления ураганного ветра, ответчиком не представлено. Наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО «УК «Имандра» и наступлением материального ущерба истцу. 9 января 2025 г. истцом направлена в адрес ООО «УК «Имандра» претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 458 740 рублей, которая, согласно ответу от 7 февраля 2025 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования № 1-01/25 от 14 февраля 2025 2024 г. ИП Прямикова А.Л. размер ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 341 100 рублей. Определением суда от 3 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М». Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Эксперт-М» № 673 от 16 июня 2025 г. на автомобиле «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, при падении изоляционного материала крыши жилого дома № 15 по ул. Жемчужная в г. Апатиты Мурманской области, образовались следующие повреждения: стекло ветровое - трещины; панель крыши – заломы, складки, вытяжка металла; дефлектор капота – отрыв, разрушен; капота – вмятины, коробление, царапины и потертость ЛКП; крыло переднее правое – заломы, складки, вытяжка металла, царапины и потертость ЛКП; зеркало заднего вида – разрушено; дверь передняя правая – вмятины, коробление, царапины и потертость ЛКП; ручка наружная двери передней правой – царапины, задиры и потертость ЛКП; уплотнитель окна двери передней правой наружный – залом, отрыв в средней части, царапины; дверь задняя правая – вмятина, коробление в передней части, царапины и потертость ЛКП; уплотнитель окна двери задней правой наружный – царапины; дефлектор двери задней правой – отрыв фрагмента; стойка кузова передняя правая наружная – коробление, царапины и потертость ЛКП; крыло заднее правое – вмятина в верхней части, складка; фара передняя правая – потертость, задиры ЛКП; фара передняя правая – потертость, задиры ЛКП; дефлектор двери передней правой – отрывы фрагмента; зеркало заднего вида левое – царапины, задиры; стекло заднего вида левого – трещина; дверь передняя левая – царапины, потертость ЛКП; дефлектор двери задней левой – отрывы фрагмента; крыло переднее левое – вмятина, коробление, царапины и потертость ЛКП; ручка наружная двери передней левой – потертость ЛКП; молдинг ветрового окна – царапины в правой и левой частях; рама крыши левая – царапины ЛКП в средней части; рама крыши правая – царапины ЛКП в средней части; молдинг крыши правый – царапины, задиры; накладка рамы двери задней правой средняя – царапины; стойка передняя левая наружная – царапины, потертость ЛКП; накладка рамы двери передней левой передняя – царапины, вмятина; дверь задняя левая – царапины, потертость ЛКП; бампер передний – царапины, потертость ЛКП; решетка радиатора – трещина, царапины, потертость; пленка рамы двери передней левой задняя – потертость; пленка рамы двери задней левой передняя – потертость; пленка рамы двери передней правой задняя – потертость; пленка рамы двери задней правой передняя – потертость; накладка двери передней левой – царапины, потертость ЛКП; накладка двери задней левой – потертость ЛКП; накладка порога левого – царапины, потертость ЛКП; крыло заднее левое – царапины, потертость ЛКП; стекло двери передней правой – потертость, царапины; стекло двери задней правой – потертость, царапины; поперечина панели крыши средняя передняя – залом, изгиб; поперечина панели крыши средняя задняя – залом, изгиб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате падения изоляционного кровельного материала с крыши, имевшего место 21 ноября 2024 г., составляет без учета износа и с округлением 566 700 рублей. Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами КУСП, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца. Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств происшествия. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, составляет 566 700 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 566 700 рублей, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требование истца после получения иска ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, в сумме 283 350 рублей (566700:2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке не представлено. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке акта экспертного исследования № 1-01/25 от 10 февраля 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 13 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика ООО «УК «Имандра» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 13 500 рублей. В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 334 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Труханова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» о защите прав потребителей и взыскании убытков – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ИНН 5118004496, ОГРН 1195190002567) в пользу Труханова Юрия Александровича (<№>) ущерб в сумме 566 700 рублей, штраф в сумме 283350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ИНН 5118004496, ОГРН 1195190002567) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16334 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Маркин </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0007-01-2025-000404-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Маркин А.Л.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Летуновский Антон Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "УК "Имандра"

ИНН: 5118004496

ОГРН: 1195190002567

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Труханов Юрий Александрович

Движение дела

24.02.2025 15:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.02.2025 16:30

Передача материалов судье

28.02.2025 10:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.02.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.02.2025 17:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

02.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

03.04.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

21.07.2025 16:38

Производство по делу возобновлено

21.07.2025 16:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.07.2025 16:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.08.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.08.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

11.09.2025 15:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.09.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Мурманский областной суд

Движение жалобы

09.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

10.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 24.10.2025

27.10.2025

Дело № 2-377/2025 ~ М-230/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию