Дело № 2-348/2025 ~ М-215/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Гр. дело № 2–348/2025 УИД 51RS0007-01-2025-000371-06 Мотивированное решение составлено 17.03.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.03.2025 город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Полузиной Е.С., при помощнике судьи Асановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Никитину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....> VIN <№> (водитель Онисковец А.В.) и <.....> государственный регистрационный знак <№> (водитель Никитин М.Н.). Виновником ДТП признан водитель Никитин М.Н. На момент ДТП транспортное средство <.....> VIN <№> было застраховано у истца на основании полиса <№>, в связи с чем был произведен ремонт указанного транспортного средства на общую сумму 58204,72 руб. В порядке ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с Никитина М.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 58204,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Никитин М.Н. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание Никитин М.Н. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил. Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что <дата> года в 20.40 час., на улице <адрес> г. Апатиты, водитель Никитин М.Н., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак <№>. В результате указанного ДТП автомобилю <.....> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Никитина М.Н., что подтверждается схемой ДТП от <дата>, объяснениями Никитина М.Н. и Онисковец А.В. Так, из объяснений Никитина М.Н. от <дата> следует, что <дата> в 20.40 час. в г. Апатиты на <адрес> он при движении задним ходом на автомобиле <.....> государственный регистрационный знак <№>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <.....>, причинив ему технические повреждения. Из объяснений Онисковец А.В. от <дата> следует, что <дата> в 17:30 она припарковала свой автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> на стоянке дома <адрес> в г.Апатиты и ушла на работу, в 20:40 час. этого же дня к ней зашел мужчина и сообщил, что допустил наезд на ее автомобиль, причинив тем самым механические повреждения. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Никитина М.Н. состава административного правонарушения. Таким образом, действия Никитина М.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вина водителя Никитина М.Н. в ДТП и причинении повреждения автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>-подтверждаются материалами дела и Никитиным М.Н. не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на основании полиса <№>. Согласно полиса, страховая выплата в случае повреждения имущества, осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА дилера по направлению страховщика. 07.06.2022 собственник автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> Онисковец А.В., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года. Согласно представленным истцом акта осмотра транспортного средства от 09.06.2022, заказ-нарядам на ремонт на СТОА от 04.07.2022, счета-фактуры от 04.07.2022, актов выполненных работ от 04.07.2022, счета на оплату от 04.07.2022, стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> составила 58204,72 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением <№> от 11.07.2022, ООО «Евросиб Сервис Центр», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 58204,72 руб. При определении размера возмещения убытков в порядке суброгации суд учитывает, что заключенным договором страхования <№>, установлен порядок осуществления страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА дилера). Ремонт автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> произведен в ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Требование о взыскании ущерба основано истцом на возмещении фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено ст.15 ГК РФ. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта (фактически понесенных расходов). Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никитина М.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58204,72 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены материалами дела (платежным поручением <№> от 06.02.2025). При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Никитину Михаилу Николаевичу (СНИЛС <№>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Никитина Михаила Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58204 руб. 72 коп., судебные расходы 4000 руб., а всего 62204 руб. 72 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.С. Полузина </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0007-01-2025-000371-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Полузина Е.С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никитин Михаил Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО "Ресо-Гарантия"

Движение дела

20.02.2025 10:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.02.2025 10:55

Передача материалов судье

21.02.2025 09:33

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.02.2025 12:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.02.2025 12:49

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

17.03.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.03.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 11:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

31.03.2025 17:05

Копия заочного решения возвратилась невручённой

06.08.2025 17:24

Дело оформлено