Дело № 12-67/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 12-67/2025 УИД 51MS0026-01-2025-000044-54 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 марта 2025 г. город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Маркин А.Л. рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу Ананьева Евгения Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2025 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2025 г. Ананьев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Ананьев Е.В. обратился с жалобой, где указал, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было учтено обстоятельство возмещения им ущерба на сумму 20 000 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 г. отменить. В судебное заседание заявитель не явился. Направил в суд телефонограмму, в которой на удовлетворении жалобы настаивал, вину признал в полном объеме. Просил рассмотреть жалобу без его участия. Изучив и проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно абзацу 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> г. в 02 часа 19 минут на <дата>, Ананьев Е.П. совершил наезд на шлагбаум, повредив его. В последствии Ананьев Е.П. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананьева Е.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом 51 АБ № 059571 от <дата> г. об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение Ананьевым Е.П. пункта 2.7 ПДД с предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью; - актом 51 АО № 001744 от <дата> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ананьева Е.П.; - сведениями алкотестера «Юпитер», номер прибора 013881, которым зафиксирован результата в виде 0,232 мг/л; - рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1. от <дата> г., где указываются сведения о правонарушителе, управляемом им транспортном средстве, времени и месте совершенного ДТП, обстоятельства ДТП; - копией протокола 51 АБ №059572 об административном правонарушении от <дата> г., которым зафиксировано нарушение Ананьевым Е.П. пункта 2.5 ПДД с предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью; - копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» Кирьянова А.О. от <дата> г.; - письменными объяснениями ФИО2., ФИО3., сообщившими обстоятельства происшествия от <дата> г. в виде наезда Ананьевым Е.П. на шлагбаум; - письменными объяснениями Ананьева Е.В. от <дата> г., не отрицавшего факт совершения ДТП <дата> г. на <адрес>» и употреблении после ДТП алкоголя; - схемой места дорожно-транспортного происшествия; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.; - копией акта ущерба имущества ООО «Тирвас» на сумму 5 000; - карточкой операции с ВУ. При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил юридически значимые обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку действиям Ананьева Е.П., сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ананьева Е.П. не имеется. Довод жалобы о том, что при вынесении постановления и назначения наказания судом не было учтено обстоятельство возмещения им ущерба на сумму 20 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельство возмещения ущерба не может быть принято как смягчающее административную ответственность в рамках привлечения Ананьева Е.П. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормой статьи данной части предусмотрена ответственность, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Из материалов дела следует, что причиненный ущерб был нанесен Ананьевым Е.П. до совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ананьеву Е.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных по делу обстоятельств, при наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, сведений о личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, верно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено совершение Ананьевым Е.П., повторного однородного правонарушения, поскольку ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признаны раскаяние Ананьева Е.П., а также признание вины в содеянном. Порядок и срок давности привлечения Ананьева Е.П. к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, равно как и обстоятельств, влекущих в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 января 2025 г., которым Ананьев Евгений Павлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ананьева Евгения Павловича – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Л. Маркин </div>

Основная информация

УИД дела: 51MS0026-01-2025-000044-54

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.03.2025

Судья: Маркин А.Л.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ананьев Евгений Павлович

Движение дела

10.02.2025 15:04

Материалы переданы в производство судье

10.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

11.03.2025 14:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 09:00