Дело № 12-256/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД <№> Дело № 5-185/2025 (№12-256/2025) мировой судья – Красовский Р.В., суд. уч. №2 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июня 2025 года город Апатиты Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу Сусского Анатолия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении Сусского Анатолия Владимировича, <.....> УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участкам №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 мая 2025 года Сусский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Сусский А.В. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления. В обоснование жалобы указывает, что он является инвалидом <.....> и что автомобиль для него единственное средство передвижения, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Сусский А.В. в судебном заседании, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, дополнительно пояснил, что удара не почувствовал и не был осведомлен о произошедшем наезде, о ДТП узнал только от сотрудников полиции. Указал, что на его автомобиле каких-либо повреждений не имеется. Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании, ознакомленная со своими правами, отвод судье не заявила, возражала против доводов жалобы, указав, что доводы Сусского А.В. не соответствуют действительности, поскольку о произошедшем наезде и повреждении её автомобиля ему сразу было указано проходившим свидетелем. Считает вынесенное постановление законным и указывает, что основания для его отмены отсутствуют. Заслушав Сусского А.В., ФИО 1 проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона). Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сусский А.В. 13 мая 2025 г. в 17 часов 28 минут на улице <адрес> управлял транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящее слева транспортное средство «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>, причинив ему механические повреждения заднего бампера справа, заднего левого крыла, то есть дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения Сусским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении <№> от 14.05.2025, согласно которому 13 мая 2025 г. в 17 часов 28 минут на <адрес>, Сусский А.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>, причинив механические повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии Сусского А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства; - копией протокола об административном правонарушении от 14.05.2025 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Сусский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; -приложением к постановлению(протоколу), в котором отражены сведения о водителях и транспортных средствах, являвшихся участниками ДТП, а также о повреждениях в результате ДТП; -схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой должностным лицом ОГИБДД зафиксировано расположение транспортного средства марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>, относительно дома <адрес> и сведения о собственнике данного автомобиля, причиненных повреждений автомобилю; -письменными объяснениями Сусского А.В., в которых он не отрицал факт совершения маневра возле дома <адрес>; -письменными объяснениями ФИО 1., в которых она изложила обстоятельства обнаружения своего поврежденного автомобиля; -письменными объяснениями ФИО 2., являющейся очевидцем произошедшего ДТП, согласно которым, 13.05.2025 в 17 часов 28 минут она заходила в стоматологическую поликлинику <адрес>, и увидела как автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>, причинив механические повреждения. Она услышала скрежет автомобиля, жестом руки показала водителю и его пассажиру, что он задел автомобиль, на что пассажирка помотала головой, после чего они уехали; - сведениями из ОСК, согласно которым Сусский А.В. к уголовной ответственности не привлекался; - справкой ОГИБДД, согласно которым Сусский А.В. к административной ответственности не привлекался; - карточками учета транспортных средств, подтверждающих право собственности Сусского А.В. и ФИО 1 на вышеуказанные автомобили; - ходатайством ФИО 1 о приобщении к материалу ДТП видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, скопированных на флеш-карту; - видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом на транспортное средство марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>; - фототаблицей к материалу по фату ДТП <№>, на которой изображен автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак <№>; -рапортом инспектора ДПС ФИО 3 с изложением обстоятельств выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов; -рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что 13.05.2025 ФИО 1 сообщила о произошедшем ДТП. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сусского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что Сусский А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сусский А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Доводы Сусского А.В. о том, что он, находясь в автомобиле, звука удара не почувствовал, отклоняются судьей, т.к. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Сусский А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать её и соблюдать требования ПДД РФ. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, с учетом характера имеющихся повреждений транспортного средства и обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи момента ДТП, а также показаний свидетеля Чернецкой М.М., не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доводы Сусского А.В. о том, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения не соответствуют действительности и опровергаются приложением к постановлению(протоколу) составленному инспектором ДПС, в котором зафиксировано повреждение переднего бампера слева на транспортном средстве марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <№>. Ссылка в жалобе на то, что Сусский А.В. является инвалидом <.....> группы, автомобиль является для него единственным средством передвижения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в числе прочих частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, в данном случае отсутствуют. Административное наказание Сусскому А.В. назначено мировым судьей с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о его личности, наличии инвалидности, при которой наказание в виде административного ареста не применяется в силу статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер наказания, назначенного Сусскому А.В., не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 18 мая 2025 года по делу об административном правонарушении №5-185/2025, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сусского Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Сусского Анатолия Владимировича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Л.Верхуша </div>

Основная информация

УИД дела: 51MS0028-01-2025-002361-78

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Верхуша Н.Л.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сусский Анатолий Владимирович

Движение дела

19.05.2025 14:51

Материалы переданы в производство судье

20.05.2025 14:16

Истребованы материалы

22.05.2025 14:17

Поступили истребованные материалы

17.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

20.06.2025 12:43

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

03.07.2025 12:43