Дело № 11-15/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Андреева И.В. УИД: 51MS0026-01-2025-000693-47 Апелляционное производство № 11-15/2025 Дело № 2-1008/2025 Мотивированное определение составлено 21 июля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 г. г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.А., при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2025 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Залесову Сергею Васильевичу о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 марта 2025 г., установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1 (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Залесову С.В. о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Просило взыскать расходы на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии по адресу: <адрес>, который допущен в коммерческий учёт с января 2022 г. В обоснование иска указано, что поскольку информация о единовременной оплате собственниками установленного прибора учёта в адрес ПАО «ТГК-1» не поступала, с мая 2024 г. по дому выставлены платежные документы с начислением платы за установленный прибор за апрель 2024 г., а также за период с 2022 г. по март 2024 г. Квитанции выставляются собственникам до истечения пятилетней рассрочки платежа. Задолженность, числящаяся за квартирой Залесова С.В., составляет 14711 рублей 34 копейки, включая проценты за предоставление рассрочки в сумме 2836 рублей 16 копеек. Определением от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор»). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «УК «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указав, что собственниками многоквартирного дома <адрес> избран способ управления – непосредственное управление. Дом не находится в управлении Общества, в связи с чем расходы на оплату общедомового прибора учёта тепловой энергии не были включены в состав оплаты за «содержание жилого помещения». Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-1» к Залесову С.В. о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии отказано, поскольку срок исполнения обязательства по компенсации расходов не наступил, так как не прошёл пятилетний срок с момента установки и введения общедомового прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию, основания для обращения наступят в январе 2027 г. В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТГК-1» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований к ответчику. Указывает, что исковое заявление было подано с целью защиты своих законных интересов, недопущения истечения сроков исковой давности, а также отсутствия прямого запрета в законодательстве взыскать часть расходов, понесённых на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии, за истекший период рассрочки. Полагает выводы суда о возможности предъявления иска о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии по истечении пятилетнего срока ошибочными, и не соответствующими положениям пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности». Считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь не с момента окончания пятилетнего срока рассрочки, как полагает суд, а в отношении каждой части отдельно, по каждому ежемесячному платежу периода предоставленной рассрочки. В действующем законодательстве нет запрета на взыскание расходов, понесённых на установку приборов учёта, за истекший период рассрочки, что свидетельствует о формировании новой судебной практики после 2015 г., на которую ссылается мировой судья в своем судебном постановлении. Ответчиком Залесовым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения как основанном на точном соответствии норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на установку прибора учёта во исполнение требований Закона № 261-ФЗ и, как следствие, отнесение таких расходов на собственников многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе и на ответчика. Так, из предписания от 24 июня 2024 г. № П547/36 Министерства государственного и жилищного надзора Мурманской области, выданного в адрес ПАО «ТГК-1», следует, что установленный прибор учёта в многоквартирном доме не отвечает требованиям Закона № 261-ФЗ и фиксирует только объём теплоносителя, поступившего в МКД, но не определяет количество тепловой энергии, как требует законодательство. Не согласившись с предписанием Министерства ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании его незаконным, гражданское дело по данному иску приостановлено до рассмотрения аналогичного дела в апелляционной инстанции. 29 апреля 2025 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу №А42-7674/2024 признал предписание Министерства законным, тем самым подтвердив доводы о несоответствии установленного прибора учёта требованиям Закона № 261-ФЗ. В связи с чем полагает, что у него как у собственника не возникла обязанность по оплате истцу расходов на установку прибора учёта в многоквартирном доме, не соответствующего требованиям Закона № 261-ФЗ. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции. В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды отнесены к работам по капитальному ремонту в многоквартирных домах. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491). Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункту 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанными нормами права обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) возлагается на граждан-собственников помещений в многоквартирных домах. При этом гражданам-собственникам жилых помещений предоставлено право оплачивать такие расходы равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, протоколом от 30 марта 2021 г. жильцами многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирном домом в форме непосредственного управления, с ООО «УК «Вектор» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 17-20). Залесов С.В. с 18 марта 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м (л.д. 60-61). ПАО «ТГК-1», являясь ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по отоплению указанного многоквартирного дома, понесло расходы на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, который был установлен в соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии 27 декабря 2021 г. и введён в эксплуатацию в январе 2022 г. (л.д. 21, 69). Работы по установке прибора учёта выполнены на основании договора от 30 апреля 2021 г. № 223194, заключенного между ПАО «ТГК-1» и <.....> и оплачены ПАО «ТГК-1» в полном объёме (л.д. 22-52). ПАО «ТГК-1» собственникам многоквартирного дома была предоставлена рассрочка платежа за установку указанных приборов сроком на 5 лет (60 месяцев), то есть с 1 января 2022 г. по декабрь 2026 г., поскольку собственниками помещений МКД не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки платежа, о чём собственники были уведомлены в извещениях-квитанциях в мае 2024 г. (л.д.68). По расчёту истца задолженность ответчика за установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии за период с января 2022 г. по март 2024 г. составляет 14711 рублей 34 копейки, из которых 11875 рублей 18 копеек – затраты на установку, 2836 рублей 16 копеек – проценты за предоставление рассрочки. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья указал, что поскольку установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию произведено организацией в январе 2022 г., а доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступит по истечении пятилетнего срока, в связи с чем правовых оснований для обращения с иском в суд ранее пятилетнего срока у истца не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их обоснованными, подтвержденными нормами действующего законодательства. Оснований прийти к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды с учётом предоставленной ответчику рассрочки на пять лет, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исчисляется иначе, если граждане – собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поэтому течение трёхлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока. Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в отношении задолженности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу периода предоставленной рассрочки является несостоятельной, так как по смыслу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет) предоставлено гражданам – собственникам помещений в многоквартирных домах. По истечении пяти лет возникает обязанность компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, не возмещенные собственниками помещений. При этом собственникам жилых помещений в многоквартирном доме была предоставлена рассрочка до января 2027 г., о чём они уведомлены путём направления соответствующих платёжных документов, соответственно, ответчик вправе погасить задолженность в любой момент до окончания предоставленного периода рассрочки, что пока им сделано не было. После истечения срока предоставленной рассрочки у истца возникнет право на обращение в суд, в то время как обращение в суд до истечения пятилетнего срока с даты установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ, нарушило бы право ответчика по погашению задолженности в добровольном порядке с учётом предоставленной им рассрочки в любой момент пятилетнего срока единовременно или в рассрочку. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Кроме того, приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей, опираясь на нормы законодательства, дана соответствующая правовая оценка. На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм права. Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства определены судом первой инстанции в целом верно. Оценка представленных суду доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела и влекущие отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании подлежащих применению и положенных в основу судебного постановления суда первой инстанции норм права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.А. Алексеева </div>

Основная информация

УИД дела: 51MS0026-01-2025-000693-47

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Алексеева А.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Залесов Сергей Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "УК Вектор"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "ТГК-1" в лице Филиала "Кольский"

Движение дела

25.06.2025 11:32

Регистрация поступившей жалобы (представления)

25.06.2025 11:47

Передача материалов дела судье

26.06.2025 12:58

Вынесено определение о назначении судебного заседания

17.07.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

21.07.2025 09:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 10:00