Дело № 2-936/2025 ~ М-899/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 51RS0007-01-2025-001721-30 Гр. дело № 2-936/2025 Мотивированное решение составлено 15.08.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 августа 2025 г. г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л. при помощнике судьи Асановой Л.С., с участием истца Негодова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодова Владимира Геннадьевича к Сивухину Александру Анатольевичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установил: Негодов В.Г. обратился в суд с иском к Сивухину А.А. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области <.....> от 30 ноября 1990 г. он был включен в списки членов <.....> в г. Апатиты Мурманской области. В 1994 году им был приобретен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <.....>, у Сивухина А.А. по расписке за 6000 рублей. Деньги продавцу были переданы, однако, расписка не сохранилась. С указанного времени он больше 30 лет пользуется и владеет спорным гаражом непрерывно, несет расходы по его содержанию (оплачивает электроэнергию, тепло и расчистку снега зимой). Ни Сивухин А.А., ни другие лица, правопритязаний на спорный гараж за все это время не имели, намерений пользоваться им не высказывали, право собственности истца на спорный гараж не оспаривали. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>, в силу приобретательной давности. Истец Негодов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что он являлся членом ГЭК <.....>, когда ему стало известно о продаже ответчиком гаражного строения <.....>. С момента приобретения гаража <.....> он добросовестно владеет и пользуется им, использует по назначению, несет бремя его содержания, оплачивая расходы за электроэнергию, отопление и расчистку снега, производил текущий ремонт. В течение всего периода его владения спорным гаражом третьи лица притязаний на его право владения и пользование гаражом не предъявляли. При продаже гаража Сивухин А.А., получив денежные средства, вывез свои вещи и переехал на постоянное место жительства в другой регион. Ответчик Сивухин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления телеграммы по адресу регистрации, которая вручена не была по причине отсутствия адресата. В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сивухина А.А. в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец в иске указал, что владение спорным гаражом началось в 1994 г., являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению о купле-продаже с предполагаемым собственником этого гаража - Сивухиным А.А. Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока его владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Из объяснений истца следует, что гараж был приобретен им у Сивухина А.А. в 1994 г. за 6000 рублей по расписке, однако, по прошествии времени расписка не сохранилась. Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 февраля 1982 г. <.....> организован кооператив <.....> по эксплуатации гаражей, расположенных по <.....>, утвержден Устав кооператива <.....> владельце индивидуального транспорта. В списках членов эксплуатационного кооператива <.....> владельцев гаражей по <.....> являющегося приложением к решению Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 февраля 1982 г. <.....>, владельцем гаража <.....> значится Сивухин Александр Анатольевич (л.д. 77 и 82 (оборотная сторона)). Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 26 мая 1983 г. <.....> кооперативу <.....> под размещение 54 гаражей-боксов на площади 0,24 га предоставлен земельный участок по <.....>; утвержден списочный состав кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей – боксов владельцев индивидуального транспорта (л.д. 82). На основании решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 30 ноября 1990 г. <.....> в списки ГЭК <.....> включён Негодов Владимир Геннадьевич, как владелец гаражного бокса <.....> (л.д. 83). Согласно списочному составу, представленному по запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, владельцем гаража, расположенного по адресу: <.....>, по состоянию на 3 июня 2025 г. числится Негодов В.Г., Сивухин А.А. в указанном списке отсутствует(л.д. 54). Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты от 29 мая 2025 г., адрес спорного гаража следует читать в следующей редакции: <.....> (л.д. 35). Согласно техническому плану от 4 июля 2025 г. кирпичный гараж, расположенный по адресу: <.....>, построенный в 1973 году, относится к недвижимому имуществу (л.д. 12-28). Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 32, 62). По сведениям ГОКУ ЦТИ на объекты – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, регистрация права собственности не производилась (л.д. 59). Согласно сведениям КУИ администрации г. Апатиты Мурманской области, гараж, расположенный по адресу: <.....>, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, с Сивухиным А.А. и Негодовым В.Г., либо иным лицом, не заключался. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что выдача разрешения на строительство спорного гаража не требовалось. Сведениями о признании спорного гаража в качестве самовольной постройки не располагает. Негодов В.Г. с 1994 г. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом. Гараж не является самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, из которых следует, что он уже более 15-ти лет является владельцем гаража <.....> и знает Негодова В.Г. как владельца двух гаражных боксов №<.....>, который оплачивает текущие расходы за оба указанных строения(оплата электроэнергии, отопления и расчистки снега), открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом <.....>. Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, согласно которым он является владельцем гаража <.....> и знает Негодова В.Г. как владельца гаража <.....> примерно с 1996 г. Также ему известно, что у истца имеется еще одно гаражное строение в этом же ряду. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с пояснениями истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что Негодов В.Г. более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Негодова В.Г. к Сивухину А.А. о признании права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <.....> являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Негодова Владимира Геннадьевича (<.....>) к Сивухину Александру Анатольевичу (<.....>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить. Признать за Негодовым Владимиром Геннадьевичем, <.....> право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: <.....> Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Негодовым Владимиром Геннадьевичем, <.....>, на гараж, расположенный по адресу: <.....>., в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимость. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.Л. Верхуша </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0007-01-2025-001721-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Верхуша Н.Л.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Негодов Владимир Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сивухин Александр Анатольевич

Движение дела

15.07.2025 13:13

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.07.2025 14:33

Передача материалов судье

17.07.2025 14:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.07.2025 08:13

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.07.2025 08:13

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.08.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

15.08.2025 17:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 11:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

16.09.2025 14:00

Копия заочного решения возвратилась невручённой

20.11.2025 11:50

Дело оформлено

18.12.2025 11:50