Дело № 12-2/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-2-2/2025                                       УИД 51MS0043-01-2024-001726-08 И.о. мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Матросова О.П. Дело № 5-3/2025 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 марта 2025 года                           г.Заозерск Мурманской области Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) Новокщёнова Наталья Геннадьевна в помещении суда по адресу: г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.14, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кривды В. В., рассмотрев его жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА Кривда В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом действия Кривды В.В. мировым судьей были переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Кривда В.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своего требования указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения вмененного Кривде В.В. дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновения его транспортного средства с транспортным средством потерпевшей ФИО1 не было. При рассмотрении жалобы Кривда В.В. свою жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением, поскольку он был вызван по телефону для составления протокола в день его составления, и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.     Потерпевшая ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.     Выслушав Кривду В.В., проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу. Исходя их положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении настоящей жалобы Кривды В.В. на постановление мирового судьи установлено, что в отношении Кривды В.В. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что Кривда В.В. ДАТА в период времени с 07.52 до 12.00 часов на 2 км 810 м автодороги от КПП № 1 до КПП №4 ЗАТО <адрес> Мурманской области, управляя транспортным средством «УАЗ 390994», с гос.рег.знаком №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио» с гос.рег.знаком № принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективной стороной указанного правонарушения является оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется прямым умыслом, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Мировой судья, решая вопрос о привлечении Кривды В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы Кривды В.В. и его защитника ФИО2, выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, пришел к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия, указанное в протоколе об административном правонарушении, имело место. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривда В.В. В результате наезда задним ходом транспортным средством под управлением Кривды В.В. на припаркованное транспортное средство потерпевшей ФИО1, принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия Кривда В.В. покинул место ДТП. На основе анализа исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кривды В.В. умысла на оставление места ДТП, и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия Кривда В.В. допустил по неосторожности, не выполнив обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с данным происшествием. В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения. На наличие события дорожно-транспортного происшествия ДАТА в период времени с 07.52 до 12.00 часов на 2 км 810 м автодороги от КПП № 1 до КПП № 4 ЗАТО <адрес> Мурманской области, в котором припаркованное транспортное средство «Киа Рио» с гос.рег.знаком №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения, указывают следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДАТА, где указаны место, время, обстоятельства административного правонарушения; - письменные объяснения потерпевшей ФИО1 от ДАТА (л.д. 28) и ДАТА (л.д.16), в которых она указывает, что в 7 часов 52 минуты ДАТА она припарковала возле КПП № 4 <адрес> свой автомобиль «Киа Рио» с гос.рег.знаком № и ушла на работу. Автомобиль был без повреждений. В 12.00 часов контролер КПП № 4 И. сообщила ей по телефону, что с ее автомобилем произошло ДТП. Выйдя на улицу она обнаружила на нем нарушение лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин черного цвета на переднем бампере и переднем левом крыле. - письменные объяснения свидетелей: ФИО5 от ДАТА (л.д.29), свидетеля ФИО6 от ДАТА (л.д.30), свидетеля ФИО7, от ДАТА (л.д.31), свидетеля ФИО8 от ДАТА (л.д.32), которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указали на то, что ДАТА около 11 часов автомобиль УАЗ серого цвета с надписью «Электросеть» при движении задним ходом, отъезжая от ворот КПП № 4, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а затем въехал на территорию войсковой части и покинул место ДТП. -копиями осмотра транспортна от ДАТА с фототаблицами, где зафиксированы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля «Киа Рио» с гос.рег.знаком № (л.д.20-21), а также повреждения в виде царапин на заднем бампере и автомобиля «УАЗ 390994» с гос.рег.знаком № (л.д.23-24); -схемой места ДТП от ДАТА (л.д.26); -письменным объяснением Кривды В.В. от ДАТА (л.д.27), в котором он не оспаривал факт того, что ДАТА около 11 часов он приезжал к КПП № 4 <адрес>. По указанию контролера КПП № 4 он осуществлял движение задним ходом, после того как открыли ворота он проехал на территорию войсковой части. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили объяснения Кривды В.В. о том, что ДАТА около 11 часов он приезжал к КПП № 4 <адрес>. По указанию контролера КПП № 4 он осуществлял движение задним ходом, после того как открыли ворота он проехал на территорию войсковой части, они в этот момент находились в качестве пассажиров в автомобиле автомобиля «УАЗ 390994» под управлением Кривды В.В. Эти же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Придя к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором ДАТА в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении на 2 км 810 м автодороги от КПП № 1 до КПП №4 ЗАТО <адрес> Мурманской области Кривда В.В., управляя транспортным средством «УАЗ 390994» с гос.рег.знаком №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио», принадлежащее ФИО1, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения, и наличие вины Кривды В.В. в совершенном ДТП, полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами, при этом мировой судья не установил доказательств, указывающих на умысел Кривды В.В. оставить место ДТП. Приведенные выводы мирового судьи признаю правильными, поскольку на отсутствие умысла Кривды В.В. на оставление ДТП указывает: незначительность повреждений, что свидетельствует о небольшом касательном соприкосновении автомобиля «УАЗ 390994» со стоящим автомобилем «Киа Рио», которое водитель Кривда В.В. не почувствовал; значительные габариты транспортного средства «УАЗ 390994», погодные условия (обильные осадки снега, метель), которые в совокупности также указывают на то, что виновный водитель не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, поведение очевидцев ДТП, которые каким-либо образом не указали Кривде В.В. на совершенное им столкновение со стоящим транспортным средством. Вместе с тем, Кривда В.В., допустив совершение дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с данным происшествием, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Кривды В.В. о том, что он, управляя автомобилем «УАЗ 390994» в указанное время в указанном месту, двигаясь задним ходом, не совершал столкновения с припаркованным автомобилем «Киа Рио», принадлежащим ФИО1, своего подтверждения не нашли.     Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы Кривды В.В., мировым судьей в постановлении мотивированы.     Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение оснований не имеется.     Доводы Кривды В.В. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Доводы Кривды В.В. о том, что он не был заблаговременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются по следующим основаниям. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что должностным лицом Кривде В.В. было направлено извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в <адрес> Мурманской области ДАТА в 15 часов. Протокол об административном правонарушении № был составлен ДАТА в 15 часов 15 минут. Почтовый идентификатор указанного извещения о необходимости явки имеет №. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №, оно прибыло в место вручения ДАТА, почтовое извещение вручено Кривде В.В. ДАТА, Кривда В.В. явился на почту и получил извещение должностного лица ДАТА в 15 часов 03 минуты (л.д.12-13). Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Кривды В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен об осуществлении в отношении него административного расследования и, при должной степени контроля за поступлением корреспонденции, имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Из указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что Кривда В.В. имел возможность получить извещение о составлении протокола заблаговременно, начиная с ДАТА, получив извещение о необходимости явки, имел возможность сообщить должностному лицу о невозможности своей явки и согласовать с ним другое время. Кроме того, присутствие при составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным. Копия протокола об административном правонарушении после его составления, была направлена Кривде В.В. в установленный срок. Копию протокола об административном правонарушении № от ДАТА Кривда В.В. получил ДАТА.     При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих признание составленного в отношении Кривды В.В. протокола об административном правонарушении не имеющим юридической силы, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и содержит все необходимые сведения. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Кривда В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, которые в соответствии со статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего кодекса в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Кривды В.В. не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Изложенные в жалобе доводы аналогичны изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Основания для отмены или изменения судом второй инстанции постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление и.о.мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА о привлечении Кривды В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, поданную Кривдой В.В. - без удовлетворения. Постановление и решение вступают в силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                                                                  Н.Г.Новокщёнова

Основная информация

УИД дела: 51MS0043-01-2024-001726-08

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Новокщёнова Наталья Геннадьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кривда Вадим Викторович

Движение дела

25.02.2025 15:50

Материалы переданы в производство судье

19.03.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

21.03.2025 15:32

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

24.03.2025 15:32