Дело № 2-1304/2025 ~ М-1065/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1304/2025 *** *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="652" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="326"> 01 сентября 2025 г.</td> <td valign="top" width="326"> город Кола, Мурманской области</td> </tr> </tbody> </table> Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ватанского С.С., при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., с участием представителя истца Граника И.Ю., представителя ответчика Капытова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулая А.И. к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Джулай А.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Россети Северо-Запад» указав в обоснование, что *** между ним и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Истец произвел оплату счета № в следующем порядке: *** в размере 2506 рублей 31 копейка, *** в размере 5013 рублей 31 копейка, *** в размере 5848 рублей 87 копеек, установленным графиком оплаты услуг. Срок исполнения договора ***. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, технологическое присоединение не осуществлено. Истец просит обязать ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям №, а также взыскать с ответчика штраф в размере 8355 рублей 52 копейки, неустойку в размере 8940 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, моральный вред в размер 30000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей. В судебном заседании истец Джулая А.И. участия не принимал, доверил ведение дела своему представителю Гранику И.Ю., который на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске, просил исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Копытов К.В. в судебном заседании и представленном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал. Не отрицая наличие с истцом договорных отношений и допущенное ПАО «Россети Северо-Запад» неисполнение своих обязательств в срок, указал, что причина нарушения сроков заключается в том, что стоимость затрат сетевой организации по выполнению технических мероприятий составляет 11980239 рублей. Данные затраты и задержки реализации технологического присоединения вызваны необходимостью замены трансформаторной подстанции на оборудование большей мощности. В случае удовлетворения требований истца просит установить срок выполнения технологического присоединения – *** года, поскольку данный срок является реально исполнимым. В случае взыскания неустойки, просит применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до уровня 0,25 % в день от фактически уплаченной суммы за технологическое присоединение, что составит 7152 рубля 33 копейки. Требование о взыскании потребительского штрафа просит снизить до 2000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагает неразумной и несправедливой, подлежащей снижению до 5000 рублей. Сумма расходов на оплату слуг считает завышенной, просит установить в пределах минимально-средних значений не более 15000 рублей. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения). В числе прочих, данные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. При этом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (пункт 7 Правил технологического присоединения). Судом установлено, что *** в адрес Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от Джулая А.И. поступила заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) по адрес*** на земельном участке с кадастровым номером № Договором № от *** ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца: ВРУ-0,4кВ с вводом от АВ в щите ЩР, установленном на опоре ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ вновь установленной ТП (КТП, БКТП, КТПН) 6/0,4 кВ у границы земельного участка истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности электроснабжения – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1.1 условий типового договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного по адрес*** на земельном участке с кадастровым номером: № (пункт 1.2 условий типового договора). Пунктом 3.1 условий типового договора определен размер платы за технологическое присоединение в размере 16711 рублей 05 копеек. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (пункт 3.2 условий типового договора). В соответствии с пунктом 7.1. условий типового договора, таковой считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. На основании выставленного счета по договору № от *** Джулай А.И. внесена плата за технологическое присоединение *** в размере 2506 рублей, *** в размере 5013 рублей 31 копейки и *** в размере 5848 рублей 87 копеек, а всего 13368 рублей 18 копеек, о чем свидетельствуют кассовые чеки. Последний платеж в размере 3342 рубля 21 копеек в силу пункта 3.2 условий типового договора подлежит уплате в течении 10 дней с момента размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1.5 условий типового договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть по ***. До настоящего времени мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» со стороны ответчика не выполнены, фактическое присоединение электроустановки истца не произведено, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, нашел свое подтверждение, ответчиком указанный факт не оспаривался. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения правомерным и обоснованным, так как в нарушение договорных обязательств данное присоединение не было произведено сетевой организацией в предусмотренные договором сроки. При этом, заключенный между сторонами договор не расторгался, изменений в части сроков осуществления ответчиком технологического присоединения в него не вносилось. На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Северо-Запад» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике. Стороной ответчика таких доказательств не представлено, приведенные представителем ответчика доводы к таковым не относятся, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор о технологическом присоединении подлежит удовлетворению. Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом признается неисполненной обязанность сетевой организацией в срок по *** и обоснованным обращение потребителя в суд при отсутствии сведений и доказательств о надлежащем исполнении исполнителем условий договора по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях. Между тем, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства перед истцом по технологическому присоединению в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства не исполнил, а из отзыва представителя следует что на момент рассмотрения дела из числа необходимых работ, договор исполнен только в части формирования инвестиционных проектов. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком, обязательства по технологическому присоединению перед истцом не исполнены, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора № от *** подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В своих возражениях сторона ответчика, просит предоставить срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства истца до *** года, в то время как истцом заявлено требование об исполнении в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Исходя из позиции стороны ответчика и пояснений представителя в судебном заседании, продолжительности неисполнения договорных обязательств, обстоятельств дела, с учетом климатических особенностей региона, объема выполненных и необходимых к выполнению работ, принципов соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ***, путем обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адрес***, кадастровый номер земельного участка №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным. Доводы стороны ответчика о дефиците источников финансирования льготных договоров технологического присоединения, необходимых к выполнению сетевой организацией, в том числе учитываемых уполномоченным органом исполнительной власти в рамках тарифно-балансовых решений, не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный законом и договором срок. В отношении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике». Согласно пункту 5.4 условий типового договора № от ***, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий заявителями технологического присоединения энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). Совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке, за год просрочки. Истец просит о взыскании неустойки в размере 8940 рублей 92 копейки за период с *** по *** исходя из расчета 16711,05 / 0,25 * 214 (41 рубль 78 копеек в день). При этом суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из отраженного в пункте 3.1 условий типового договора размера платы за технологическое присоединение 16711 рублей 05 копеек, поскольку сумма общей платы, внесенной истцом ответчику составляет 13368 рублей 18 копеек. Тем самым суд самостоятельно рассчитывает неустойку за период с *** по *** (214 дней), размер которой составляет 7151 рубль 98 копеек (13368,18 * 0,25 % * 214). Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. С учетом изложенного, проанализировав доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки ответчиком не указано. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пунктом 45). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно пункту 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 18151 рубля 98 копеек (7151,98 + 11000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 9075 рублей 99 копеек (18151,98 / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по доводам ответчика, суд не усматривает. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенных сторонами и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, а также других признанных судом необходимыми расходов (абзацы 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, поскольку подлежащие оценке требования истца материального характера были удовлетворены частично, принятое решение является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек с учетом принципа пропорционального распределения. В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с Ревенко И.А., акт приема – передачи денежных средств от ***. Из представленных документов следует, что исполнителем (Ревенко И.А.) проведена юридическая консультация, правовой анализ имеющихся у заказчика Джулай А.И. документов, консультация заказчика, составлена претензия, подготовка и направление искового заявления ответчику и третьему лицу, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей (пункт 4 договора). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания представителем Ревенко И.А. и Граник И.Ю. юридической помощи Джулаю А.И. по настоящему гражданскому делу и оплату этих услуг, не имеется. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание характер спора, участие представителя в одном судебном заседании, в ходе которого он занимал активную позицию на стороне доверителя, составление процессуальных документов по делу в интересах ответчика (искового заявления), с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Джулая А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению представительских расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещены в сети «Интернет» (pravorub.ru/users/stat/prices/4481; zoon.ru/murmansk/law; advokat-kirovsk51.ru/price). Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в размере, не превышающем 26000 рублей, представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов. При определении размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом не учитываются услуги по составлению им досудебной претензии по следующим причинам. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт того, что Джулаем А.И. понесены расходы на составление его представителем досудебной претензии, не свидетельствует о наличии у заявителя права на их взыскание в качестве связанных с рассмотрением дела судебных издержек, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров, то есть данные расходы не могут быть расценены как необходимые для судебной защиты нарушенного права, а потому возмещению с проигравшей стороны не подлежат. Помимо этого, Джулай А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу почтовых расходов, связанных с направлением копий иска и приложенных к нему документов. В обоснование данных требований суду представлены кассовые чеки от *** об отправке в адрес ответчика искового заявления, согласно которой стоимость направленной по корреспонденции составила 116 рублей. Таким образом, понесенные Джулай А.И. в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 116 рублей, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на то, что истцом допущена явная описка при указании в иске размера истребимых почтовых расходов, с учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования. В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере 112 рублей. Как следует из материалов дела истцом Джулай А.И. заявлены подлежащие оценке требования материального характера на сумму 8940 рублей 92 копейки, которые удовлетворены частично на сумму 7151 рубль 98 копеек. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 80 % от суммы первоначальных ((7151,98 * 100) / 8940,92). Размер представительских услуг снижен судом до 30000 рублей, из которых возмещению подлежит 24000 рублей (30000 * 80) / 100). Размер понесенных истцом почтовых расходов составил 112 рублей, из которых возмещению подлежит 89 рублей 60 копеек (112 * 80) / 100). На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джулая А.И. *** к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» *** о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Обязать Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ***, обеспечив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного: адрес***, кадастровый номер земельного участка №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Джулая А.И. неустойку за период с *** по *** в размере 7151 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 9075 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Джулаю А.И. – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья *** С.С. Ватанский <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="565" border="1"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="262"> *** *** *** ***</td> <td valign="top" width="15"></td> <td valign="top" width="288"> *** *** *** ***</td> </tr> </tbody> </table> *** </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0008-01-2025-001630-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Ватанский Сергей Сергеевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Джулай Андрей Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Северо-Запад"

ИНН: 7802312751

ОГРН: 1047855175785

КПП: 781001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ревенко Иван Александрович

Движение дела

31.07.2025 11:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.07.2025 15:26

Передача материалов судье

07.08.2025 15:37

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.08.2025 15:37

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.08.2025 15:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.09.2025 09:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 16:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 15:45

Дело оформлено

Исполнительные листы

16.10.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов Кольского района

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы