Дело № 02/2-12/2025
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">51RS0009-02-2024-000084-16 Дело № 02/2-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июня 2025 года пгт. Умба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хохловой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Буянова М.А. и представителя ответчика Серхачева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Юрия Владимировича к Лобановой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов Ю.В. обратился с иском к Лобановой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Лобановой Ю.В. и автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортному средству <span class="Nomer2">№</span>» были причинены повреждения. Виновником ДТП и собственником автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>» является Лобанова Ю.В. Согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 415 800 рублей, также истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 298 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 35 000 рублей, услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Согаз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванов Ю.В., извещенный о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа, что в полной мере восстановит нарушенное право истца, а также полагал, что судебные издержки необходимо взыскать в полном объеме без применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Лобанова Ю.В., извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявила, представила отзыв, согласно которого полагает заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в материалах дела имеются фотографии подтверждающие, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Серхачев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указал, что подлежит взысканию сумма в размере 1 818 400 рублей 00 копеек с учетом износа, полагал, что взыскание суммы, установленной повторной экспертизой без учета износа повлечет необоснованное обогащение истца, истцом не подтверждены убытки, поскольку не представлены сведения о том какими запасными частями (новыми или старыми) отремонтирован автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайства об отложении не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 января 2024 года в 10 часов 36 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> Лобанова Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), осуществила проезд перекрестка и допустила столкновение с автомобилем «<span class="others5"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Иванову Ю.В., что подтверждается постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д. 23).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика Лобановой Ю.В. вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из свидетельства о регистрации <span class="Nomer2">№</span> собственником (владельцем) транспортного средства «<span class="others6"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является истец Иванов Ю.В. (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 18).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со свидетельством о регистрации, собственником (владельцем) транспортного средства «<span class="others7"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Лобанова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к постановлению инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> указано, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки «<span class="others8"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ответчику Лобановой Ю.В., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1 л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос от 14 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> представленном АО «Согаз» следует, что между АО «Согаз» и Ивановым Ю.В. был заключен договор ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при использовании транспортного средства «<span class="others9"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Обращений за страховым возмещением по договору <span class="Nomer2">№</span> в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2024 не зарегистрировано, выплаты не производились (том 1 л.д. 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобановой Ю.В. по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного истцом заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others10"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 составляла:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">без учета износа: 3 415 800 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с учетом износа: 2 787 500 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (том 1 л.д. 25-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Серхачева А.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2024 на автомобиле «<span class="others12"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, фара левая, накладка арки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, удлинитель подкрылка переднего левого, кронштейн бампера переднего левый, птф передняя левая, брызговик передний левый, бачок стеклоомывателя, насос омывателя ветрового и заднего стекла, насос омывателя фар, разъем подключения левой фары, кронштейн крыла переднего левого верхний, накладка порога левого, кронштейн накладки порога левого центральный, короб порога левый, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, кронштейн внутренних элементов двери передней левой, диск колеса передний левый, брызговик крыла переднего левого, петля нижняя двери передней левой, рычаг нижний подвески передней левой, поворотный кулак передний левый, кронштейн (вилка) стойки амортизационной колеса переднего левого, стойка амортизационная колеса переднего левого, привод колеса переднего левого, стойка стабилизатора передняя левая, датчик АБС колеса переднего левого, подушка безопасности потолочная левая, обивка крыши подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, пленка защитная крыла переднего левого, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передней левой, пыльник внутренний привода колеса переднего левого, разъем подключения насоса фароомывателя, шланги омывателя стекла ветрового и заднего, обивка стоки кузова передней левой нижняя. По результатам анализа всей собранной и представленной информации в её совокупности экспертом сделан вывод о соответствии механизма образования повреждений механизму происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертом указано, что на ктс присутствуют повреждения не имеющие отношения к рассматриваемому случаю: фара правая – повреждения получены при иных обстоятельствах, принято решение в расчет не включать; защитная пленка облицовки птф передней левой – вздутия, отслаивание на торцевой части, образованы в результате эксплуатации и носят накопительный характер, принято решение в расчет не включать; крышка наружная эбу двс – разнонаправленные риски на пластике в нижней части образованы в результате снятия подкрылка, принято решение в расчет не включать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others13"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по имеющимся повреждениям в результате ДТП от 16 января 2024 года повреждения на дату проведения исследования 22 ноября 2024 года, округленно составляет без учета износа 2 225 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 818 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others14"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по имеющимся повреждениям в результате ДТП от 16 января 2024 года повреждения по состоянию на 16 января 2024 года округленно составляет без учета износа 2 130 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 741 300 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля «<span class="others15"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату проведения исследования - 22 ноября 2024 года, округленно составляет 4 623 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля «<span class="others16"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП - 16 января 2024 года, округленно составляет 4 996 800 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others17"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет: на дату исследования – 2 225 900 рублей 00 копеек, на дату ДТП – 2 130 300 рублей 00 копеек, что не превышается рыночную стоимость на дату исследования – 4 623 000 рублей и на дату ДТП – 4 996 800 рублей 00 копеек, то ремонт автомобиля «<span class="others18"><данные изъяты></span>» экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится (том 2 л.д. 97-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 10 февраля 2025 года представитель истца Буянов М.А. пояснил, что экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> составлено в нарушение положений статьей 6, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», так судебным экспертом не учтены повреждения фары правой, капота, кронштейна крыла переднего левого нижнего, пыльника двс переднего левого, кронштейна накладки порога левого заднего, двери задней левой, кронштейна накладки порога левого заднего, двери задней левой, петли верхней двери передней левой, рычага верхней подвески передней левой, опоры, пыльника, подушки верхней и нижней, ограничителя хода стойки амортизационной колеса переднего левого, привода колеса переднего левого, датчика уровня кузова переднего левого, шланга тормозного переднего левого, рулевой рейки, крышки наружной ЭБУ ДВС, защитной пленки облицовки птф передней левой, что требует соответствующих ремонтных воздействий и существенно занижает общую стоимость восстановительные работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся недостатков экспертного заключения от представителя истца Буянова М.А. поступило ходатайство, поддержанное истцом Ивановым Ю.В., о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17 февраля 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении повторной судебной экспертизы, представленной экспертом <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отмечено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2024 на автомобиле «<span class="others19"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, диск колесный передний левый Lege Artis R18, брызговик передний левый, порог кузова левый, стойка кузова передняя левая А-стойка, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, фара передняя левая, подкрылок передний левый, пыльник бампера левый нижний, кронштейн бампера левого, бачок с омывающей жидкостью (за левым крылом), насос бочка омывающей жидкости, 2 шт., разъем электрической фары передней левой, фара п/туманная передняя левая, опора крыла переднего левого, крепление крыла переднее левое ниж. (металл), удлинитель подкрылка переднего левого, кронштейн крепления порога левого, 2 шт., монтажная панель двери передней левой, петли двери передней левой, верх./ниж, рычаг подвески поперечный левый нижний, кулак поворотный передний левый, рычаг подвески поперечный левый верхний, вилка амортизатора передняя левая, амортизатор передний левый, втулки буфер, пыльник амортизатора, вал приводной передний левый в сборе со шрусами, датчик уровня кузова передний левый, стойка стабилизатора переднего левая, датчик частоты вращения колеса переднего левого, шланг тормозной передний левый, арка колеса переднего левого, фара передняя правая, подушка безопасности головная левая (шторка), подушка безопасности водителя (в спинке сидения), ремень безопасности водителя, облицовка крыши, капот (в представленных материалах дела отсутствует информация о технических характеристиках и производителе защитной пленки, исходя из изложенного определить стоимость устранения данных повреждений не представляется возможным; в расчет не включается), рейка рулевая (в представленных материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения рулевой рейки, также отсутствуют акты диагностики её технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, замена рулевой рейки в расчет не включается). Как указано в выводе эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span>: все перечисленные повреждения автомобиля «<span class="others20"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, за исключением рулевой рейки и капота, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others21"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату проведения исследования 4 мая 2025 года, округленно до сотен составляет без учета износа 3 298 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 520 400 рублей 00 копеек</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others22"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по имеющимся повреждениям в результате ДТП от 16 января 2024 года повреждения по состоянию на 16 января 2024 года округленно до сотен составляет без учета износа 2 928 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 288 600 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля «<span class="others23"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату проведения исследования 4 мая 2025 года, округленно до сотен составляет 4 193 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля «<span class="others24"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП 16 января 2024 года, округленно до сотен составляет 4 962 800 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт автомобиля <span class="others25"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП 16 января 2024 года экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится (том 4 л.д. 3-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта <span class="FIO5">ФИО5</span> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное им заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертом в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью анализом повреждений, ремонт - калькуляцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомашины истца возникли при заявленных им обстоятельствах - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика Лобановой Ю.В. и её представителя о том, что повторная автотехническая судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля марки «<span class="others26"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а выводы экспертом представлены в вероятностной форме суд считает несостоятельным по следующим причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и применении последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, в которых зафиксированы повреждения автомобиля. При этом эксперт на основании части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов или документации, необходимости осмотра объекта исследования, необходимые исследования им были сделаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продление сроков проведения экспертизы также не указывает на недопустимость данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика Лобановой Ю.В. и её представителя о том, что истец отремонтировал автомобиль до проведения судебной экспертизы и в настоящее время автомобиль эксплуатируется, суд считает несостоятельным, поскольку судебная экспертиза проведена на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства, имеющихся в гражданском деле, которых было достаточно для исследования. При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет судьбу автомобиля и самостоятельно разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, противоречат приведенным выше положениям закона, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, в связи с чем, стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика Лобановой Ю.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой по рыночным ценам без учета износа автомобиля, составляет 3 298 100 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение размера ущерба на дату проведения экспертизы не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа полного возмещения убытков, понятия реального ущерба как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб должен возмещаться исходя из оценки на момент проведения экспертизы, поскольку ранее этого момента он добровольно не возмещен, в связи с чем реальные расходы по восстановлению права потерпевшего должны определяться на момент удовлетворения его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом расходов на оплату эвакуатора для транспортировки транспортного средства подтверждается в сумме 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лобановой Ю.В. (том 1 л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика Лобановой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 308 100 рублей 00 копеек (3 298 100 + 10 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 329 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых услуг 142 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 35 000 рублей, в материалы дела представлены договор на проведение экспертных услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 79), акт приема-сдачи выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 80), квитанция серии <span class="Nomer2">№</span> на сумму 35 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 82-85), кассовый чек на сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнитель (Буянов М.А.) обязуется изучить представленные заказчиком (Ивановым Ю.В.) документы и проконсультировать заказчика в устной форме, составить исковое заявление, представить интересы заказчика в рамках искового заявления, оказать комплекс юридически значимых действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца Буянов М.А. посредством видеоконференц-связи принимал участие в судебных заседаниях 10, 13 и 17 февраля, 2 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из оценки критериев сложности дела, продолжительности судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца Буянов М.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, суд считает, что при указанных обстоятельствах сумма расходов, взыскиваемая с ответчика, не является завышенной и отвечает критериям разумности, на которые указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении о взыскании с ответчика Лобановой Ю.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оказание услуг почтовой связи, в материалы дела представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, кассовый чек на сумму 67 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом не подтверждены расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебных расходов ответчиком и её представителем не оспорен, доказательств о неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент обращения редакции) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 25 329 рублей (3 425 800-1 000 000) х 0,5 % + 13 200), которая уплачена истцом (платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) (том 1 л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика Лобановой Ю.В. в пользу истца с учетом того, что уточненные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Иванова Юрия Владимировича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лобановой Юлии Владимировны (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Иванова Юрия Владимировича <span class="Nomer2">№</span>) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 3 308 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 25 329 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобановой Юлии Владимировны судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 00 копеек – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Ю. Соснина</p></span>