Дело № 12-64/2025
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Кандалакша 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Роман Юрьевич,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя административного органа - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мурманской области Чумандры Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу Мигановича Дмитрия Олеговича, жалобу защитника Кочевинова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миганович Д.О. и его защитник Кочевинов Ю.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу Мигановича Д.О. и жалобу его защитника Кочевинова Ю.А. в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 (далее по тексту – постановление от 24.06.2025) мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Миганович Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления от 24.06.2025, в период с 22 час. 29 мин. по 22 час. 33 мин. 02.05.2025 Миганович Д.О., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий в районе перекрестка автомобильной дороги «Умба-Варзуга» - автоподъезд к с.Оленица Терского района Мурманской области (на участке с координатами 66?28.235? N, 35?20.951? E), в нарушение пунктов 4, 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее по тексту – Приказ № 477), оказал неповиновение законным требованиям находящегося при исполнении служебных обязанностей начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span>, а именно, не выполнил его законные требования остановить транспортное средство (снегоход), предъявить охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, предъявить для досмотра транспортное средство (снегоход) с прикрепленной к ней волокушей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миганович Д.О. и его защитник Кочевинов Ю.А. не согласились с постановлением от 24.06.2025 и обжаловали его в Кандалакшский районный суд Мурманской области (срок обжалования пропущен не был).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобах Миганович Д.О. и его защитник Кочевинов Ю.А. просят отменить постановление от 24.06.2025 и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба Мигановича Д.О. мотивирована следующим:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его защитника, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- государственный инспектор <span class="FIO5">ФИО5</span> не предъявлял к нему требования по предоставлению документов, данные требования были предъявлены ему государственным инспектором <span class="FIO6">ФИО6</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- он не препятствовал государственным инспекторам проверке его документов и досмотру его транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- его невиновность подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью с регистратора государственного инспектора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба защитника Кочевинова Ю.А. мотивирована следующим:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- мировой судья нарушил право Мигановича Д.О. на защиту, поскольку рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетели <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> являются заинтересованными в исходе дела лицами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Миганович Д.О., управляя снегоходом, не мог распознать государственных инспекторов, так как последние находились в темной одежде, без опознавательных знаков, жезлов, светоотражающих жилетов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- мировой судья не дал надлежащей оценки приобщенной к материалам дела упомянутой выше видеозаписи, подтверждающей невиновность Мигановича Д.О.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- из приобщенной к материалам дела упомянутой выше видеозаписи следует, что государственные инспекторы предъявили к Мигановичу Д.О. требование открыть волокушу в 22 час. 34 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа Чумандра Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы просила судью районного суда оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица, осуществившего неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за исключением случаев, предусмотренных ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 12 ст.12.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкция ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Мурманской области РФ от 18.04.2013 № 196-ПП утверждено Положение (далее по тексту – Положение) о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее по тексту – Министерство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 2.2.11 Положения, Министерство осуществляет функции в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе по переданным полномочиям РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», (далее по тексту – Положение № 1065), государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного надзора органами исполнительной власти и государственными учреждениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «г» пункта 6 Положения № 1065, должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора, наряду с правами, установленными Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 248), имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 23 Положения № 1065 государственные охотничьи инспектора при проведении контрольного (надзорного) или профилактического мероприятия в пределах своей компетенции имеют право пользоваться средствами аудио- и видеозаписи, фотоаппаратами, осуществлять аудиозапись, фото- и видеосъемку, за исключением объектов и документов, отнесенных к государственной и иной охраняемой законом тайне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 33 Положения № 1065, государственный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда в соответствии с положениями ФЗ № 248 и Положением № 1065.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 ст.97.1 ФЗ № 248, под постоянным рейдом в целях ФЗ № 248 понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 ст.97.1 ФЗ № 248, постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 ст.97.1 ФЗ № 248, при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, или у контролируемого лица; инструментальное обследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 ст.97.1 ФЗ № 248, контролируемые лица, находящиеся на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, или у контролируемого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее по тексту – Правила охоты) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны в том числе иметь при себе охотничий билет, в случае охоты с охотничьим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.3 Правил охоты, физические лицо по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, обязаны разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением и.о. министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области <span class="FIO7">ФИО7</span> «О проведении постоянного рейда» № 60 от 25.04.2025 (далее по тексту – Распоряжение № 60 от 25.04.2025) назначено проведение в период с 01.05.2025 по 31.05.2025 государственными инспекторами МПР МО на охотничьих угодьях Мурманской области мероприятий по выявлению нарушений в сфере осуществления деятельности, связанной с произведением охоты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» № 297-ФЗ от 02.07.2021 (далее по тексту – ФЗ № 297), прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1 ФЗ № 297), к самоходным машинам относятся внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Мигановича Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мурманской области Чумандрой Н.Н. протоколом об административном правонарушении № 08/25-НЧ от 23.05.2025, в котором изложены обстоятельства совершения Мигановичем Д.О. административного правонарушения (место совершения административного правонарушения: общедоступные охотничьи угодья в районе перекрестка автомобильной дороги «Умба-Варзуга» - автоподъезд к с.Оленица Терского района Мурманской области (участок с координатами 66?28.235? N, 35?20.951? E); время совершения административного правонарушения: с 22 час. 29 мин. по 23 час. 45 мин. 02.05.2025; нормативные акты, в соответствии с которыми действовали должностные лица, осуществляющие государственный охотничий надзор; нормативные акты, требования которых нарушил Миганович Д.О.; описание противоправного деяния, совершенного Мигановичем Д.О.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копией составленного начальником отдела государственного охотничьего надзора МПР МО <span class="FIO9">ФИО9</span> акта о результатах постоянного рейда от 03.05.2025, согласно которому по результатам проведения 02.05.2025 в соответствии с Распоряжением № 60 от 25.04.2025 постоянного рейда данным должностным лицом было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, из которой (вопреки доводам жалоб) следует, что Миганович Д.О. действительно отказался выполнять законное требование должностного лица отдела государственного охотничьего надзора предъявить для досмотра находящуюся при нем волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу, которым он управлял (при этом данное должностное лицо прежде, чем высказать Мигановичу Д.О. это требование, предъявило тому свое служебное удостоверение и устно сообщило о своем должностном положении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора МПР МО – государственного инспектора в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span>, из которых следует, что Миганович Д.О. 02.05.2025 не выполнил требования <span class="FIO9">ФИО9</span>, находившегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, осуществить остановку управляемого тем транспортного средства (снегохода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда начальника отдела государственного охотничьего надзора МПР МО – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <span class="FIO9">ФИО9</span>, из которых следует, что Миганович Д.О. 02.05.2025 не выполнил его законного требования осуществить остановку снегохода, которым тот управлял (данное требование он громко выкрикнул, сообщив при этом Мигановичу Д.О., что является сотрудником охотничьего надзора и продемонстрировав тому свое служебное удостоверение), а также отказался выполнить законное требование заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора МПР МО – государственного инспектора в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить для досмотра волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу, которым управлял Миганович Д.О. (он и <span class="FIO5">ФИО5</span> в тот момент находились при исполнении своих служебных обязанностей). Кроме того, из данных показаний <span class="FIO9">ФИО9</span> следует, что упомянутая выше видеозапись была произведена видеорегистратором, находящемся на <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми не имеется, равно как и не имеется ставить под сомнение достоверность изложенных выше сведений, установленными данными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, поскольку причин и поводов для оговора ими Мигановича Д.О. не установлено, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> являются сотрудниками отдела государственного охотничьего надзора МПР МО и потому могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, вовсе не означает, что они дали по этому делу ложные показания. Ввиду того, что <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> являлись непосредственными очевидцами события административного правонарушения, в качестве свидетелей по делу они были опрошены правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная выше совокупность доказательств административного обвинения опровергает (за указанным ниже исключением) объяснения Мигановича Д.О., которые давались им в ходе производства по делу, в той их части, в которой им отрицалось его неповиновение законным требованиям должностных лиц отдела государственного охотничьего надзора, и является достаточной для вывода о доказанности виновности Мигановича Д.О. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Мигановича Д.О. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и мировым судьей по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, поскольку он действительно умышленно не выполнил законные требования находящихся при исполнении своих служебных обязанностей должностных лиц (<span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>) отдела государственного охотничьего надзора МПР МО, осуществляющих государственный охотничий надзор, остановить транспортное средство (снегоход) и предъявить для досмотра транспортное средство, то есть волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Миганович Д.О. не мог не понимать, что указанные выше требования к нему предъявили именно должностные лица, осуществляющие государственный охотничий надзор. К такому выводу судья районного суда приходит в связи с тем, что об этом данные должностные лица (<span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>) сами сообщили Мигановичу Д.О. в устной форме и предъявили ему свои служебные удостоверения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К случаям, предусмотренным ч.12 ст.12.21 КоАП РФ, действия (бездействие) Мигановича Д.А. не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 24.06.2025, судьей районного суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе не установлено судьей районного суда и нарушения мировым судьей права на защиту Мигановича Д.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что защитник Кочевинов Ю.А. был надлежащим образом и своевременно извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, сославшись на служебную занятость. Положения КоАП РФ не предусматривают в такой ситуации обязательного отложения рассмотрения дела. Мировой судья в начале судебного заседания предложил Мигановичу Д.О. обеспечить явку в судебное заседания другого защитника, но Миганович Д.О. данное предложение отверг. Сразу после этого мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Мигановича Д.О. и его защитника Кочевинова Ю.А. об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от 24.06.2025 вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Мигановича Д.О. к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем постановление от 24.06.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления от 24.06.2025 подлежит исключению ссылка на то, что Миганович Д.О. не выполнил законного требования начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. К такому выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из упомянутой выше видеозаписи, основания не доверять которой отсутствуют, следует, что Миганович Д.О. выполнил обращенное к нему требование должностного лица отдела государственного охотничьего надзора предъявить документы. Крайне незначительную временную задержку в выполнении Мигановичем Д.О. данного требования, по мнению судьи районного суда, нельзя расценить как отказ от выполнения этого требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что по указанной выше причине объем административного обвинения Мигановича Д.О. подлежит уменьшению, соответственно, подлежит и смягчению назначенное ему административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от 24.06.2025 подлежит изменению путем внесения в него соответствующих корректив и по другим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в постановлении от 24.06.2025 указано, что Миганович Д.О. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> остановить транспортное средство (снегоход).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из показаний свидетелей <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что законное требование к Мигановичу Д.О. остановить транспортное средство (снегоход) предъявил начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – старший государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в постановлении от 24.06.2025 указано, что Миганович Д.О. в период с 22 час. 29 мин. по 22 час. 33 мин. 02.05.2025. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить для досмотра транспортное средство (снегоход) с прикрепленной к нему волокушей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из показаний свидетелей <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, упомянутой выше видеозаписи, основания не доверять которым отсутствуют, следует, что Миганович Д.О. в 22 час. 34 мин. 02.05.2025 не выполнил законное требование заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить к досмотру транспортное средство: волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Мигановича Дмитрия Олеговича и жалобу его защитника Кочевинова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.06.2025, изменить следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из него ссылку на то, что Миганович Д.О. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из него ссылку на то, что Миганович Д.О. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> остановить транспортное средство (снегоход) и указать в нем, что Миганович Д.О. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO9">ФИО9</span> остановить транспортное средство (снегоход);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из него ссылку на то, что Миганович Д.О. в период с 22 час. 29 мин. по 22 час. 33 мин. 02.05.2025. не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить для досмотра транспортное средство (снегоход) с прикрепленной к нему волокушей и указать в нем, что Миганович Д.О. в 22 час. 34 мин. 02.05.2025. не выполнил законное требование заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды <span class="FIO5">ФИО5</span> предъявить для досмотра транспортное средство: волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- снизить назначенное Мигановичу Д.О. административное наказание до предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья _____________ Р.Ю. Тензин</p></span>