Дело № 2-238/2025 ~ М-163/2025
Оленегорский городской суд Мурманской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-238/2025 Мотивированный текст решения составлен 22.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0011-01-2025-000246-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2025 года город Оленегорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оленегорский городской суд Мурманской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO4">М.Г.В.</span> к <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">У.П.В.</span>, действуя на основании доверенности в интересах <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, <span class="FIO20">Ш.</span> (до заключения брака <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="FIO3">А.М.С.</span>) М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что 5 января 2025 года в 14 часов 31 минуту на 1295 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащего <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАН, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащего <span class="FIO3">А.М.С.</span>, под управлением <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, под управлением <span class="FIO16">М.Ю.С.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля ХЕНДАЙ HD72, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, под управлением <span class="FIO17">Л.Р.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <span class="FIO1">Ш.С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ИП <span class="FIO10">В.Г.Г.</span> установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3215400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2090000 рублей, стоимость годных остатков – 340149 рублей 69 копеек, в связи с чем ущерб составляет 1749850 рублей 31 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать солидарно с <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> и <span class="FIO3">А.М.С.</span> ущерб в размере 1749850 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 45000 рублей, оплате юридических услуг - 60000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 32499 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 821 рубль 66 копеек, а также почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: <span class="FIO18">М.Ю.С.</span>, <span class="FIO16">М.Ю.С.</span>, <span class="FIO17">Л.Р.П.</span>, САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ «Упрдор Кола» (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO5">У.П.В.</span> в судебном заседании участия не принимала. Представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> и /или <span class="FIO20">Ш.</span> (<span class="FIO3">А.М.С.</span>) М.С. в пользу <span class="FIO4">М.Г.В.</span> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1626736 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 45000 рублей, оплате юридических услуг - 60000 рублей, уплате государственной пошлины - 32499 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 821 рубль 66 копеек, а также почтовые расходы – 228 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д. 152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> и ее представитель <span class="FIO19">К.Е.Ф.</span> возражали против удовлетворения иска. Считают виновным в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> Подтвердили, что автогражданская ответственность <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Ш.С.И.</span> пояснил, что двигался на автомобиле ШЕВРОЛЕТ из города Мурманска в сторону города Оленегорска. За ним двигался автомобиль ВОЛЬВО, под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> При выходе из поворота в результате «заноса», он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ХЕНДАЙ под управлением <span class="FIO17">Л.Р.П.</span> После столкновения его автомобиль развернуло и он вновь оказался на своей полосе движения по направлению в город Оленегорск, после чего с ним допустил столкновение автомобиль ВОЛЬВО под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span>, который двигался за ним, в сторону города Оленегорска. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ШЕВРОЛЕТ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя <span class="FIO18">М.Ю.С.</span>, который двигался за его автомобилем, не соблюдая дистанцию, в связи с чем не смог избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO16">М.Ю.С.</span>, <span class="FIO17">Л.Р.П.</span>, <span class="FIO18">М.Ю.С.</span>, представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Кола» в судебном заседании участия не принимал, <span class="FIO11">М.А.В.</span> (по доверенности) в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшенные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 5 января 2025 года в 14 часов 31 минуту на 1295 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ШЕВРОЛЕТ КЛАН, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащим <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, под управлением <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, под управлением <span class="FIO16">М.Ю.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ХУНДАЙ HD72, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, под управлением <span class="FIO17">Л.Р.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащим <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> (т. 1 л.д. 10-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по ходатайству ответчика <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> определением от 21 апреля 2025 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 44-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 3 июля 2025 года № 03-5/25 следует, что поскольку водитель <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> вел автомобиль с превышением максимальной скорости движения, допустил занос автомобиля, выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ. Поскольку при выполнении <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил занос автомобиля исключался, то эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением (пункты заключения 1.1, 3.1) (т. 2 л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO12">М.Ю.С.</span> вел автомобиль со скоростью около 105,1 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1). Несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Так как водитель <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, двигаясь даже с максимально разрешенной скоростью движения, то несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения не находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием (л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предотвращение происшествия со стороны водителя <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (пункт заключения 4.1) (т. 2 л.д. 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения (пункты заключения 4.2) (т. 2 л.д. 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 3 июля 2025 года № 03-5/25, виновным в столкновении автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащим <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> и автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАН, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, принадлежащим <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, под управлением <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> является водитель <span class="FIO1">Ш.С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, водитель <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вина <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> подтверждается видеозаписью дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 26), схемой места дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вина водителя <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ, в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля ВОЛЬВО под управлением <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточкам учета транспортных средств РЭГ ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» от 14 марта 2025 года, собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span> с 6 декабря 2023 года является <span class="FIO4">М.Г.В.</span> (т. 1 л.д. 105); собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАН, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, с 21 октября 2023 г. является <span class="FIO3">А.М.С.</span> (т. 1 л.д. 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">А.М.С.</span> заключила брак с <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, ей присвоена фамилия <span class="FIO20">Ш.</span> (т. 2 л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия водителя <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> застрахована не была (л.д. 48). Отсутствие полиса ОСАГО подтверждается ответчиками <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> и <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 33), фототаблицы (т. 1 л.д. 122-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП <span class="FIO10">В.Г.Г.</span> от 9 февраля 2025 г. № 3814/310125, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span> (без учета износа) равна 3512400 рублей; стоимость устранения повреждений (с учетом износа) - 2193400 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span> в технически исправном состоянии (на дату экспертизы) составляет 2090000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату экспертизы; устранение повреждений экономически не целесообразно; стоимость годных остатков – 340149 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 20 - 62). За экспертные услуги истец уплатила ИП <span class="FIO10">В.Г.Г.</span> 45000 рублей (т. 1 л.д. 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» от 3 июля 2025 года № 03-5/25, назначенной по ходатайству ответчика <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span> на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 3427100 рублей, с учетом износа 2121000 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1959459 рублей; проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным; стоимость годных остатков - 332723 рубля (т. 2 л.д. 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ущерб составляет (1959459 руб. - 332723 руб.) 1626736 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, представителем истца <span class="FIO5">У.П.В.</span> заявлен к взысканию ущерб в размере 1626736 рублей (т. 2 л.д. 152-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 3 июля 2025 года № 03-5/25 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертами <span class="FIO14">Л.Д,А.</span> и <span class="FIO13">А.Р.Ю.</span>, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера – механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт – техник», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», 18.1 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», длительный стаж экспертной работы. <span class="FIO13">А.Р.Ю.</span> включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный номер 7475. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, научно обоснованным, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ООО «Мурманский центр экспертизы» <span class="FIO14">Л.Д,А.</span>, опрошенный в судебном заседании (по средствам ВКС с Октябрьским районным судом г. Мурманска) по ходатайству стороны ответчиков по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленное ООО «Мурманский центр экспертизы» заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств виновных действий <span class="FIO18">М.Ю.С.</span> в дорожно – транспортном происшествии, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что собственником автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАН, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, на дату дорожно – транспортного происшествия являлась <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, автогражданская ответственность виновника <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств законного владения <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия ответчиками суду не представлено, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в результате противоправных действий <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> не имеется, следовательно, ответственность по иску должна нести <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, как собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> управлял автомобилем, являясь супругом <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, не могут быть приняты судом для возложения ответственности по иску на <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> Автомобиль был приобретен <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> до брака с <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, при этом установление правового режима данного автомобиля предметом настоящего спора не являлось, что исключает какие – либо выводы в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> на момент происшествия владел автомобилем на законном основании, отсутствуют. Договор ОСАГО, а также иные документы-основания для законного владения транспортным средством (доверенность, договор аренды и пр.) не оформлялись, чему способствовало поведение собственника автомобиля <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, не проявившей должного внимания к надлежащему оформлению передачи владения автомобилем другому лицу и к соблюдению требований закона об обязательной гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, поэтому суд возлагает на <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, как собственника транспортного средства, ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства <span class="FIO1">Ш.С.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере (рыночная стоимость автомобиля 1959459 руб. – стоимость годных остатков 332723 руб.) 1626736 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ФКУ Упрдор «Кола» от 20 марта 2025 года в силу Государственного контракта от 14 июня 2023 года № 81 содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км 1067+648 – км 1547+000 (куда входит 1295 км) в период с 14 июля 2023 года по 30 июня 2025 года осуществляет ООО «Технострой». Согласно договору субподряда от 12 июля 2023 года субподрядной организацией по Контракту на участке км 1149+000 – км 1381+332 в период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года является ООО «Автомир» (т. 1 л.д. 215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из журнала производства работ Федеральной автодороги Р-21 «Кола» (начат 9 декабря 2024 года) следует, что 5 января 2025 года шел снег (продолжительные осадки), наблюдалась гололедица. Было организовано круглосуточное дежурство. В течение суток, в том числе, на участке происшествия неоднократно производилась очистка а/б покрытия и обочин от снега, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие (т. 1 л.д. 215-236).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений ответчика <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в судебном заседании установлено, что акт о ненадлежащем содержании дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте происшествия судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: по оплате услуг представителя <span class="FIO5">У.П.В.</span> (за составление иска, представление интересов в суде первой инстанции) в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2025 года № 51 (л.д. 64); оплате стоимости услуг эксперта ИП <span class="FIO10">В.Г.Г.</span> – 45000 рублей (т. 1 л.д. 63); уплате госпошлины в размере 32499 рублей (л.д. 4); расходы по направлению телеграмм в сумме 821 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 16-19); почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчиков в сумме 228 рублей (т. 1 л.д. 65). Данные расходы подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования, с <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из размера ущерба 1626736 рублей, - в сумме 31267 рублей 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя <span class="FIO5">У.П.В.</span> в сумме 60000 рублей явно завышенными. Учитывая, что представителем были оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6) и уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 152-153), вопросы эксперту (т. 2 л.д. 15), а также участие представителя в 1 судебном заседании - 3 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 6-7), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в размере в размере 40000 рублей. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего с <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в пользу <span class="FIO4">М.Г.В.</span> подлежат взысканию судебные расходы в сумме (45000 руб. + 40000 руб. + 31267 руб. 36 коп. + 821 руб. 66 коп. + 228 руб.) 117317 рублей 02 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что истец не отказался от иска к <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, в удовлетворении требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление <span class="FIO4">М.Г.В.</span> к <span class="FIO1">Ш.С.И.</span>, <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Ш.М.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">...</span> (паспорт: <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others1"><данные изъяты></span>, код подразделения <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>) в пользу <span class="FIO4">М.Г.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, уроженки г<span class="others2"><данные изъяты></span> (паспорт: <span class="Nomer2">№ ХХХ</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others3"><данные изъяты></span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1626736 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 117317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 02 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании с <span class="FIO2">Ш.М.С.</span> в пользу <span class="FIO4">М.Г.В.</span> расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также в удовлетворении требований к <span class="FIO1">Ш.С.И.</span> – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Н. Двойнишникова</p></span>