Дело № 2-270/2025 ~ М-120/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-270/2025 51RS0017-01-2025-000210-56 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Заполярный                                                                               22 мая 2025 г. Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Кужиной Ю.В., с участием помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Темнюк В.А., представителя ответчика АО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., представителей ответчика ООО «Сервис горных машин» Скрипина А.В., Шестаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килюшика А. Б. к акционерному обществу «Кольская ГМК», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, УСТАНОВИЛ: Килюшик А.Б. обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК», ООО «Сервис горных машин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности. В обоснование требований указал, что с *.*.* по *.*.* работал в ОАО «Кольская ГМК» водителем подземного автомобиля и с *.*.* по *.*.* в ООО «Сервис горных машин» водителем подземных перевозок. *.*.* уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В ноябре 2023 г. медицинским заключением № у него установлено наличие профзаболевания: <данные изъяты> Согласно справкам МСЭ-2022 № от *.*.* установлена степень утраты профессиональной работоспособности 10 %, МСЭ-2022 № от *.*.* установлена степень утраты профессиональной работоспособности 20 %. Полагает, что ответчики, которые являлись работодателями, обязаны возместить моральный вред, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку длительный период времени он отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при напряженных физических нагрузках, что в совокупности привело к профессиональному заболеванию. Кроме того, у истца имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с АО «Кольская ГМК» в размере 350 000 рублей, с ООО «Сервис горных машин» в размере 450 000 рублей. Истец Килюшик А.Б. и его представитель Капитонова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержали иск, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что по итогам обследования в апреле 2025 г., степень утраты профессиональной работоспособности в размере 30 % установлена бессрочно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленных размерах явно завышены, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем при удовлетворении иска просил снизить заявленную к взысканию сумму. Представители ответчика ООО «Сервис горных машин» Скрипин А.В., Шестакова С.Н. в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, выразили частичное согласие с требованиями, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, указав на трудное материальное положение общества, которое является субъектом малого бизнеса, а также исходя из принятия на предприятии надлежащих мер к уменьшению влияния негативных производственных факторов на работника. Представитель третьего лица ООО «Колабыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение по иску. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Печенгского района, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Как определено абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Килюшик А.Б., *.*.* года рождения, согласно трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность в периоды: с *.*.* по *.*.* – водителем подземного автомобиля на Руднике «Северный» ОАО «Кольская ГМК», с *.*.* по *.*.* – водителем подземного автобуса на руднике «Северный» ОАО «Кольская ГМК», с *.*.* по *.*.* – водителем автомобиля в подземном участке эксплуатации самоходного оборудования №, с *.*.* по *.*.* водителем автомобиля в Автотранспортном цехе комбината Печенганикель, гараж №, участок подземных перевозок, с *.*.* по *.*.* – водителем автомобиля в Автотранспортном цеху (<адрес>) ОАО «Кольская ГМК», автоколонна хозяйственных перевозок, участок подземных перевозок, гараж №, с *.*.* по *.*.* – водителем автомобиля на участке хозяйственного транспорта, участок подземных перевозок *.*.* Килюшик А.Б. уволен из ОАО «Кольская ГМК» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию по старости. *.*.* Килюшик А.Б. принят на работу в ООО «Арктикавтотранс» водителем автомобиля на участок подземных перевозок <адрес> в отделение технологического и хозяйственного транспорта <адрес>, где работал до *.*.* *.*.* Килюшик А.Б. принят на работу в ООО «Сервис горных машин» в участок № хозяйственного транспорта, бригаду подземных перевозок, водителем автомобиля 1 класса (категория «Д») в порядке перевода из ООО «Арктикавтотранс», работал в данной должности до *.*.* С *.*.* по *.*.* Килюшик А.Б. работал в должности водителя автомобиля в автоколонне №, в бригаде подземных перевозок. *.*.* Килюшик А.Б. уволен из ООО «Сервис горных машин» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от *.*.* следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе был обследован Килюшик А.Б., 1958 года рождения, на основании подозрения у него профессионального заболевания. Основанием составления характеристики является извещение ВК № от *.*.*, направленное профпатологом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в связи с установлением Килюшик А.Б. предварительных диагнозов профессиональных заболеваний. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Килюшик А.Б. следует, что общий стаж работы истца составляет 45 лет 05 месяцев 26 дней, в том числе 44 года 06 месяцев 19 дней стаж работы в профессии водитель автомобиля, из них водитель автомобиля ООО «Сервис горных машин» - 14 лет 25 дней. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 28 лет 08 месяцев 29 дней, в условиях подземного рудника. В соответствии с медицинским заключением НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № от *.*.* по результатам обследования Килюшик А.Б. впервые установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Диагнозы других заболеваний, которые имеются у гражданина: <данные изъяты>. Из Медицинского заключения о наличии профессионального заболевания и выписки из истории болезни от *.*.*, следует, что при настоящем обследовании причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельность установлена. Согласно выписке из истории болезни № от *.*.* после консультации специалистов: невролога, лор-врача, окулиста и хирурга, Килюшику А.Б. дано заключение: при настоящем обследовании профзаболевания подтвердились. Динамики в течении профзаболеваний нет. В течении года курсы профилактического лечения в апреле 2024 г., октябрь 2024 г. по месту жительства, санаторно-курортное лечение в 2024 г. не получал. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется «<данные изъяты>» наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. «<данные изъяты>» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта по месту жительства. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний. Из дела видно, что Килюшику А.Б. в целях реабилитация здоровья в связи с профессиональными заболеваниями разработана программа реабилитации пострадавшего от *.*.* №, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (Бюро № 7). Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний №, № от *.*.*, утвержденных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе, профессиональные заболевания возникли у Килюшик А.Б. в период его трудовой деятельности в профессии - водитель автомобиля в условиях работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (29 л. 05 м. 15 дн.) в условиях подземного рудника. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека при работе в качестве водителя автомобиля (категория «Д») бригады подземных перевозок таких вредных производственных факторов, как: - АПДФ: по данным специальной оценки условий труда от *.*.* в рабочей зоне водителя автомобиля (категории «Д») на рабочем месте в шахте рудника «Северный» исследовалась слабофиброгенная пыль: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %, фактическое максимально-разовое содержание 9 мг/куб.м, при ПДКмр = 6 мг/куб.м, фактическое среднесменное значение 4,5 мг/куб.м, при ПДКсс = 2 мг/куб.м; - ШУМ: по предоставленным сведениям специальной оценки условий труда от *.*.* фактический эквивалентный уровень звука составил 85,8 дБА, при ПДУ 80,0 дБА, превышение до 5,8 дБА. От *.*.* фактический эквивалентный уровень звука составил 80,8 дБА, при ПДУ 80,0 дБА, превышение до 0,8 дБА. От *.*.* эквивалентный уровень составил 88,0 дБА, при ПДУ 80,0 дБА, превышение до 8,0 дБА. По данным аттестации рабочих мест уровень звука составил 77,0 ДбА, эквивалентный уровень шума – 73,0 ДбА, при ПДУ 70,0 ДбА, превышение до 3,0 ДбА; - вибрация общая: по предоставленным сведениям специальной оценки условий труда от *.*.* фактическое значение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации по оси Х, при ПДУ 112 дБ, составило 122,1 ДБ, по оси Y при ПДУ 112 дБ, составило 122,0 дБ, по оси Z при ПДУ 115 дБ, составило 127,1 дБ. По данным *.*.* фактическое значение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации по оси Х, при ПДУ 112 дБ, составило 127,0 дБ (превышение до 15,0 дБ), по оси Y, при ПДУ 112 дБ, составило 107,0 дБ (превышения не зарегистрировано), по оси Z, при ПДУ 115 дБ, составило 108,0 дБ (превышения не зарегистрировано), по данным аттестации рабочих мест корректированный уровень вибрации составил 121 Дб., эквивалентный корректированный уровень общей вибрации – 117 Дб (время воздействия 3 часа за 8-ми часовую смену), при ПДУ 115,0 Дб, превышение до 2,0 ДБ. Вместе с тем, по представленным сведениям специальной оценки условий труда от *.*.* фактическое значение эквивалентного корректированного уровня общей вибрации по оси X, при ПДУ 112 дБ, составило 100,7 дБ (превышения не зарегистрировано), по оси Y, при ПДУ 112 дБ, составило 100,7 дБ (превышения не зарегистрировано), по оси Z, при ПДУ 115 дБ, составило 100,7 дБ (превышения не зарегистрировано). - тяжести трудового процесса: по данным специальной оценки условий труда от *.*.* класс условий труда по показателям тяжести – 1 степени 3 класса (3.1), где п. 5.1 – класс 3.1 – периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе в кабине транспортного средства. По данным специальной оценки условий труда от *.*.* класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 3.1 (1 степень 3 класса), где п. 5 – класс 3.1 – нахождение в позе «сидя» в кабине транспортного средства без перерывов 80 % времени смены. Наличие вины работника Килюшик А.Б. в возникновении профзаболеваний не усматривается. Материалами дела подтверждено и усматривается из медицинской документации, что согласно выписке из амбулаторной карты в период работы Килюшик А.Б. в ОАО «Кольская ГМК», *.*.* им пройдена комиссия, согласно которой он годен водителем подземного автосамосвала. В период с *.*.* по *.*.* Килюшик А.Б. находился на больничном с диагнозом: повреждение внутренней боковой связки, артроз правового коленного сустава. *.*.* комиссией установлено, что Килюшик А.Б. годен водителем грузовой автомашины, *.*.* – годен водителем подземного автосамосвала, *.*.* – годен водителем. В период с *.*.* по *.*.* Килюшик А.Б. находился на больничном с диагнозом: шейный остеохондроз с болевым синдромом. Двусторонний плечелопаточный периартроз. *.*.* комиссией установлено, что Килюшик А.Б. годен водителем, *.*.* – годен водителем. Как следует из справок МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» серии МСЭ-2023 №, №, с *.*.* Килюшик А.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 30 % бессрочно. Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что профессиональные заболевания, приобретенные Килюшик А.Б. за время работы в АО «Кольская ГМК» и ООО «Сервис горных машин», находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца, то есть возникли по вине АО «Кольская ГМК» и ООО «Сервис горных машин», которые не обеспечили нормальные условия труда истца. В этой связи, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд находит правомерными требования Килюшик А.Б. на возмещение морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями. Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, материалы дела не содержат. При этом, доводы стороны ответчиков, изложенные в возражениях о том, что истец добровольно согласился на выполнение им трудовой деятельности во вредных условиях труда, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, поскольку предоставление работодателем рабочего места и выполнение работником работы по избранной им профессии во вредных условиях труда при наличии опасных производственных факторов не могут ущемлять и ограничивать трудовые права работника на безопасные условия труда, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, техники безопасности и нормативным документам по охране труда. Вопреки такой позиции по делу стороны ответчиков, суд принимает во внимание, что само по себе согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер не лишают истца права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были, принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику. При этом суд отклоняет ссылки ответчика АО «Кольская ГМК» об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца в виде утраты профессиональной трудоспособности с условиями труда истца и выполнением работы в АО «Кольская ГМК», принимая во внимание, что исходя из представленных материалов усматривается, что истец находился в той же должности и выполнял аналогичную трудовую функцию, что и при работе ООО «Сервис горных машин», при этом имел неоднократные обращения за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанные с выполняемой работой у ответчика АО «Кольская ГМК». Так, согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, Килюшик А.Б. осуществлял перевозку пассажиров (водитель подземного автомобиля) на участках рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК» и при работе водителем автомобиля участка подземных перевозок автотранспортного цеха ОАО «Кольская ГМК». Работа водителя автомобиля (для подземных перевозок использовались подземный автобус КАМАЗ) осуществляется как в подземных горных выработках рудника «Северный», так и на промышленной площадке комбината «Печенганикелъ» при этом выполняется управление автомобилем по перевозке людей в подземных условиях, наблюдение за состоянием кровли и крепи в местах работы, доставка трудящихся с поверхности к месту работы в подземных условиях и перевозка их по горным выработкам рудника, техническое обслуживание машины, осмотр, проверка всех ее систем и узлов, контроль за соблюдением эпюры загрузки, устранение неисправностей, возникших во время работы на машине, не требующих разборки механизмов автомобиля, ремонт и обслуживание автомобиля в стационарных условиях. По материалам ранее составленных СГХ, замеров ЦГСЭН в Печенгском районе (протокол № от *.*.*), данным аттестации рабочего места (карта аттестации № от *.*.*) в периоды работы Килюшик А. Б.: - с 18 05.1999 по *.*.* (7 л. 3 дн.) - водителем подземного автомобиля (с 2001 г. водитель подземного автобуса) рудника «Северный» ОАО «Кольская ГМК»; - с *.*.* по *.*.* (2 г. 3 мес. 10 дн.) - водителем автомобиля участка подземных перевозок автотранспортного цеха ОАО «Кольская ГМК», на базе автомашины КАМАЗ (в том числе водителем подземного участка автотранспортного цеха) мог подвергаться вредному воздействию: - Шума, превышение ПДУ от 2,0 до 20,0 ДБА; - Вибрации: общей - превышение ПДУ от 4,0 Дб., до 6,4 - 6,5 Дб., локальной вибрации до 2,5 Дб.; - неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата; - отсутствие естественного освещения; - физической нагрузки при выполнении ремонтных работ, фиксированная поза в кабине и работа с педалью газа при вождении транспортного средства (класс 3.2), где п. 2.2 -37.1; - напряженных условий труда (класс 3.1), где п. 2.1-3.1, п. 3.1 - 3.2, п. 3.2- -3.2, п. 3.3- -3.2, п. 4.1 -3.1, п. 5.2-3.1. Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 8.3.1 Условий оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО «Кольская ГМК» (приложения 3 к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на 2023-2025 годы), размер возмещения (компенсации) морального вреда составляет работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, в размере 550 000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 550 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, Килюшик А.Б. к работодателям по вопросу выплаты не обращался. Судом установлено, что АО «Кольская ГМК» отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ, заключенному между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» и Горно-металлургическим профсоюзом России. Однако, данное Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ, размещенное в открытом доступе на сайте Минтруда России, содержит только условия о предоставлении гарантий и компенсаций в случае гибели работника и в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве, при этом порядок и размер компенсации устанавливаются коллективным договором. Условий предоставления гарантий и компенсаций в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, данное отраслевое соглашение не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Килюшик А.Б. морального вреда в связи профзаболеваниями, возникшими по вине ответчиков, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеваниями. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание возражения ответчиков, данные об их финансовом положении (в том числе сведения о нахождении ООО «Сервис горных машин» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения бухгалтерского баланса), периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена бессрочно, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеваниями, и с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Килюшик А.Б. компенсацию морального вреда с ответчика АО «Кольская ГМК» в сумме 180 000 рублей, с ответчика ООО «Сервис горных машин» в сумме 360 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     РЕШИЛ: Исковые требования Килюшика А. Б. к акционерному обществу «Кольская ГМК», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности – удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Килюшика А. Б. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» в пользу Килюшика А. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:                                                                     А.Г. Попов

Основная информация

УИД дела: 51RS0017-01-2025-000210-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Попов Артемий Григорьевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Кольская ГМК"

ИНН: 5191431170

ОГРН: 1025100652906

КПП: 997550001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Капитонова Светлана Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Килюшик Александр Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "КОЛАБЫТ"

ИНН: 5190308230

ОГРН: 1025100652785

КПП: 510701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сервис горных машин"

ИНН: 5109003930

ОГРН: 1085109000130

КПП: 510901001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Печенгского района Мурманской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шестакова Светлана Николаевна

Движение дела

11.03.2025 08:47

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 09:35

Передача материалов судье

11.03.2025 17:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.03.2025 17:21

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.03.2025 17:21

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.03.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №2 г. Заполярный

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №2 г. Заполярный

Результат: Заседание отложено

29.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №2 г. Заполярный

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №2 г. Заполярный

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 19:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.06.2025 15:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 13:52

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Мурманский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

20.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

23.06.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.06.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.07.2025

08.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

28.08.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

28.08.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов города Мончегорска

Статус: Выдан

28.08.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов Печенгского района

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы