Дело № 11-6/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Платонова А.Л. № 11-6/2025 УИД 51MS0031-01-2025-002363-10 № 2-1558/2025 Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2025 года г. Ковдор Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю., при секретаре Давыдовой А.Н., с участием представителя ответчика Игнатенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к Мячину Александру Евгеньевичу, Мячиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Мячиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, установил: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»(НКО «ФКР МО») обратилась к мировому судье с иском к Мячину А.Е., Мячиной Т.В.о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что НКО «ФКР МО» является региональным оператором по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. Указывают, что Мячин А.Е. и Мячина Т.В. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ответчики не в полном объеме произвели оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженность за указанный период значится в размере 46796 рублей 31 копеек, пени в размере 6074 рубля 41 копейка. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Мячина А.Е. и Мячиной Т.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 10444 рубля 10 копеек, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 1622 рубля 43 копеек, пени, начисляемые в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт с <дд.мм.гг> до момента фактического исполнения обязательства на сумму 10444 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> постановлено иск НКО «ФКР МО» к Мячину А.Е., Мячиной Т.В.о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10444 рубля 10 копеек, пени в размере 1351 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с НКО «ФКР МО» в пользу Мячиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 24 рубля 44 копейки. Мотивированное решение составлено <дд.мм.гг>. В апелляционной жалобе Мячина Т.В. просит отменить принятое решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков уплачивать взносы на капитальный ремонт. Указывает, что исковое заявление подано представителем НКО «ФКР МО», сведения о котором в исковом заявлении, в ходатайствах об уточнении исковых требований отсутствуют, суду не представлен оригинал доверенности, отсутствует устав истца, подтверждающий полномочия генерального директора по предоставлению организации и по передоверию этих полномочий иным лицам, в связи с чем исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Полагает, что судом не были выполнены требования статей 133, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было установлено в соответствии с законом, имело ли лицо, подписавшее исковое заявление, соответствующие полномочия. Также указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, нет его и в приложениях к исковому заявлению. В приложениях имеется выписка из лицевого счета, протокол расчета пени, в которых расчеты платежей и пени отсутствуют. Указывают, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления платежных документов ответчикам, наличие у них оснований для уплаты взносов, а, следовательно, наличие задолженности в судебном заседании не доказано. В материалах дела практически все документы представлены в виде копий, при этом из материалов дела следует, что оригиналы этих документов суду для выполнения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись, следовательно, являются недопустимыми. В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил два ходатайства об уточнении исковых требований, в которых воля истца не выражена, причина раздела периодов не указана, суд уточнения принял, не выяснив обстоятельств, связанных с исключением части платежей из взыскиваемых сумм. Полагает, что при взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов мировой судья неправильно применил принцип пропорциональности, иск с учетом первоначальных требований удовлетворен на 25,78 %, в связи с чем размер подлежащих возмещению ответчику Мячиной Т.В. расходов на участие в деле представителя Игнатенко В.В. должен составлять 74,22 % от понесенных расходов. Мировой судья при вынесении мотивированного решения находился в очередном отпуске, следовательно, не обладал полномочиями для принятия решения. В представленных возражениях ответчик Мячин А.Е., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что в силу статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием уплаты взносов на капитальный ремонт является платежный документ, который не направлялся истцом, в связи с чем обязанность по уплате взносов у собственников отсутствует. Полагает, что мировым судьей неправильно принят принцип пропорциональности при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Представитель истца НКО «ФКР МО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика Мячиной Т.В. – Игнатенко В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. В судебном заседанииМячин А.Е. и Мячина Т.В. не участвовали. Ходатайство Мячина А.Е. об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерациимногоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерацииорганы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, которымиустанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Минимальную ключевую ставку Банка России выбирают из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 года (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – региональный оператор) тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании постановления Правительства Мурманской области от 30июля 2013 года№ 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 9 ноября 2001 года № 303-01-ЗМО«Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 года№ 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области. Правительством Мурманской области в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области», в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области, приняты постановления об установлении минимального размера взноса на 1 квадратный метр на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, с дифференциацией по типам многоквартирных домов, согласно постановлению от 31 марта 2014 года № 169-ППна 2014 – 2015 годы в размере 1 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 3 рублей для прочих домов; постановлению от 30 ноября 2015 года №550-ППна 2016 – 2018 годы в размере 2 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 6 рублей для прочих домов;постановлению от 12 октября 2018 года №462-ППна 2019 – 2020 годы в размере 2 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 6 рублей для прочих домов;постановлению от 18 декабря 2020 года №895-ППна 2021 – 2022 годы в размере 3 рублей для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 9 рублей для прочих домов;постановлению от 19 декабря 2022 года №1020-ППна 2023 – 2024 годы в размере 3,44 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 10,32 рубля для прочих домов;постановлению от 16 декабря 2024 года №878-ППна 2025 – 2027 годы в размере 4,98 рубля для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, и в размере 14,94 рубля для прочих домов. На основании постановления Правительства Мурманской области от 31марта 2014 года № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 – 2043 годы. Многоквартирный дом <адрес> включен в адресный перечень указанной региональной программы, следовательно, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с <дд.мм.гг> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Мячиной Т.В. и Мячину А.Е. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 2014 года. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, доли в праве собственности не определены, мировым судьей правомерно принято решение о солидарном взыскании долга с ответчиков в пользу истца. Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решение об открытии специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт не принималось, в связи с чем ежемесячные взносы собственники помещений обязаны уплачивать в пользу истца – НКО «ФКР МО». Вопреки доводам ответчиков, представленные истцом выписки по лицевому счету <№> содержат информацию о ежемесячных начисленияхс <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также площадь жилого помещения, которая учитывалась при определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома. Мировым судьей при вынесении решения дана оценка представленным выпискам и содержащимся в них арифметическим расчетам, произведенным с учетом минимальных размеров взносов на один квадратный метр общей площади жилья в месяц, установленных соответствующими постановлениями Правительства Мурманской области, действующими в спорные периоды. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истцом представлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит принять уточненные требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 10 444 рубля 10 копеек. Мировой судья, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно принял уточненные исковые требования, руководствуясь формулировкой ходатайства истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения процессуальных институтов, и правильно разрешены уточненные исковые требования, исковые требования в данной части удовлетворены Также несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии платежных документов, и как следствие отсутствие обязанности по внесению взносов, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие платежных документов не освобождает собственников указанного жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №409-О. Решением мирового судьи удовлетворены требований истца о взыскании с ответчиков пенейза период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Разрешая спор о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции учел обязанность внесения платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, размер начисленной и не оплаченной платы в установленном размере, ключевую ставку Банка России – 9,5 %, пришел к выводу, что сумма пеней исчислена истцом неверно, и они подлежат взысканию с ответчиков за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме1351 рубль 64 копейки. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Поскольку апелляционная жалоба на порядок исчисления пени истцом не подана, ответчиками расчет пени не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения мирового судьи в указанной части не находит. Наличие в расчете пеней по задолженности, возникшей <дд.мм.гг>, имеется арифметическая ошибка (правильная итоговая сумма – 102 рубля 10 копеек), которая может быть устранена мировым судьей в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вопрос мировым судьей обоснованно разрешен как не нашедший подтверждения, поскольку с учетом уточненных исковых требований оснований для применения норм пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании образовавшейся задолженности. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков уплачивать взносы на капитальный ремонт,не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, посколькуответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, обязаны в силу закона оплачивать взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий, которые не позволили ответчикам исполнить обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, чтов исковом заявлении отсутствуют данные о представителе, также отсутствуют эти данные и в поданных в ходе рассмотрения дела ходатайствах об уточнении исковых требований, отсутствует заявление истца о допуске к участию в рассмотрении дела представителя, отсутствует оригинал доверенности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение полномочий на право подачу и подписания искового заявления представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности, которая в установленном порядке заверена генеральным директором НКО «ФКР МО» А., что не требует предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии доверенности. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует Устав НКО «ФКР МО» из которого можно было бы установить обладает ли генеральный директор, указанный в доверенности, полномочиями по предоставлению организации и по передоверию этих полномочий иным лицам, поскольку Устав НКО «ФКР МО» расположен на официальном сайте данного юридического в общедоступном доступе. Согласно пункту 5.4.5 Устава к компетенции генерального директора относится выдача доверенностей от имени регионального оператора. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), находящимся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в информации о юридическом лице – НКО «ФКР МО», содержатся сведения о генеральном директоре БарсуковойЮ.Г., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, чтов материалы дела не представлены оригиналы документов, представленные в копиях, приложенных к исковому заявлению, поскольку к исковому заявлению в копиях приложены: платежное поручение об уплате государственной пошлины, приказ Минстроя Мурманской области о назначении А. на должность генерального директора НКО «ФКР МО», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, доверенность, выданная Б. на представительство в судах, почтовые реестры, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления. Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленных копиях документов содержались формулировки, отличающиеся от оригиналов, которые могут повлечь нарушением прав ответчиков, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелась необходимость в истребовании оригиналов документов, со стороны ответчиковне представлено. Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил два ходатайства об уточнении исковых требований, ни в первом, ни во втором ходатайстве воля истца ясно и понятно не выражена, истец не указал, в чем заключается уточнение. Между тем, как следует из ходатайств об уточнении исковых требований, представленных представителем НКО «ФКР МО», в ходатайствах уточнен период и сумма задолженности в связи с пропуском исковой давности. Установив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в установленный судом период, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Мячина Т.В. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства. Доводы представителя ответчика Игнатенко В.В. о неправомочном принятии мотивированного решения мировым судьей во время нахождения в очередном отпуске основаны на неверном толковании закона. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года№ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции законом. В силу статьи 8 названного Федерального закона нахождение мирового судьи в очередном отпуске не прекращает и не приостанавливает его полномочия. Исполнение обязанности по рассмотрению дел, относящихся к подсудности мирового судьи на период очередного отпуска, возлагалось с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> на мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг>. Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг>, мотивированное решение составлено тем же судьей, который вынес резолютивную часть решения, что соответствует требованиям части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о неправильном распределении процессуальных издержек не нашли подтверждение. Согласно описательно-мотивировочной части решения мировой судья, исходя из цены иска, определенной истцом после уточнения исковых требований, правильно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований – 97,76 %, и удовлетворил требования ответчика Мячиной Т.В. о возмещении судебных расходов в размере 560 рублей. С учетом арифметической ошибки с разницей в сумме пеней в 01 копейку указанная пропорция не изменится. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что устранение описок не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, но не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, поскольку вопрос об устранении описки может быть разрешен в ином порядке. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может повлечь отмену решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения. Апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области. Судья Н.Ю. Татарникова </div>

Основная информация

УИД дела: 51MS0031-01-2025-002363-10

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Татарникова Наталья Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Игнатенко Василий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мячин Александр Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мячина Татьяна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

ИНН: 5190996259

ОГРН: 1135100000606

Движение дела

02.07.2025 17:08

Регистрация поступившей жалобы (представления)

02.07.2025 17:24

Передача материалов дела судье

08.07.2025 12:30

Вынесено определение о назначении судебного заседания

13.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Заседание отложено

01.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Объявлен перерыв

11.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Дело окончено

25.09.2025 13:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 12:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 12:44

Дело оформлено

06.10.2025 12:44

Дело № 11-6/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье