Дело № 2-89/2025 ~ М-61/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Гр. дело 2-89/2025 УИД 51RS0019-01-2025-000141-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 17 апреля 2025 года г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Семеняк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к гр.С о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском гр.С о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее. 19.08.2019между ОАО «РЖД» и гр.С был заключен договор №** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен от имени и за счет ОАО «РЖД» на основании агентского договора ООО «***». По условиям договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а ответчик в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Согласно пункту 1.4. договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Истцом в установленные договором сроки подготовлены, составлены и разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора, выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 10 технических условий. Ответчик в нарушение условий договора мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил, уведомление о проведении указанных мероприятий в адрес истца не направил. Поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и прекращается надлежащим исполнением обязательств, а сведения о готовности энергопринимающих устройств заявителя отсутствовали, ответчику было направлено уведомление №** с предложением продлить срок действия технических условий к договору и (или) уведомить о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению либо расторгнуть договор в случае отсутствия необходимости в присоединении к электрическим сетям ОАО «РЖД», однако ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа. На основании изложенного,в соответствии со статьями 309, 330, 782, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истецОАО «РЖД» просил расторгнуть договор от 19.08.20219 №** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также взыскать с ответчика гр.С расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец ОАО «РЖД» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 35, 38, 51, 52-54), представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании (л.д. 43). Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик гр.С о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по указанному в иске месту жительства: <адрес>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения миграционного пункта МО МВД России «Полярнозоринский» о том, что ответчик гр.С, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13.05.1988 по 09.07.2021 (снят по смерти) (л.д. 46). Согласно записи акта о смерти №**, зарегистрированной отделом ЗАГС администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией 13.07.2021, гр.С умер 09.07.2021 (л.д. 48). Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Настоящее исковое заявление поступило в Полярнозоринский районный суд 24.03.2025 (л.д. 9-12), принято к производству суда определением от 31.03.2025 (л.д. 1). Согласно записи акта о смерти №** 13.07.2021, гр.С, проживавшая по адресу: <адрес>, умер 09.07.2021, место смерти – Мурманская область, г. Полярные Зори (л.д. 48). Таким образом, правоспособность ответчика гр.С прекратилась в связи со смертью 09.07.2021, то есть до предъявления 31.03.2025 настоящего искового заявления в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину. В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае, судом достоверно установлено, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве стороны, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, следовательно, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Прекращение производства по делу не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации или к выморочному (наследственному) имуществу. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьей 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к гр.С о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по уплате государственной пошлины- прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 дней. Судья А.И. Мухаметшина </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0019-01-2025-000141-60

Результат рассмотрения: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Мухаметшина Алла Инариковна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

ОГРН: 1037739877295

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сильченко Валерий Михайлович

Движение дела

24.03.2025 14:25

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.03.2025 15:17

Передача материалов судье

31.03.2025 10:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 15:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:24

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал С/З №2

Результат: Производство по делу прекращено

18.04.2025 15:21