Дело № 10-1/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Загайкевич В.В. Дело № 10-1/2025, УИД 51MS0032-01-2025-001326-61 Мотивированное постановление составлено 09 июня 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Полярные Зори 06 июня 2025 г. Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Семеняк О.А., с участием помощника прокурора г. Полярные Зори Трофимовой С.Ю., защитника – адвоката Загудаева В.А., осужденной Максимовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Загудаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2025 года, которым Максимова Н.Е.,*** судимая: <дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от <дата> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условно осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свобод; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной Максимовой Н.Е. и адвоката Загудаева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора г. Полярные Зори Трофимовой С.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дата> Максимова Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В апелляционной жалобе защитник осужденной Максимовой Н.Е. - адвокат Загудаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины своей подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, признание Максимовой Н.Е. своей вины, раскаяние в содеянном *** а также совокупность сведений, положительно характеризующих личность и незначительная сумма причиненного ущерба в размере 2700 рублей, отраженные в приговоре, не были учтены судом надлежащим образом при определении вида наказания и условий его отбывания. Суд, назначив наиболее тяжкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мотивировал в достаточной степени отсутствие оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, полагая обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, защитник просил приговор изменить, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ *** В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Полярные Зори Ермолова Т.Ю. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения *** Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы о виновности Максимовой Н.Е. в тайном хищении денежных средств в сумме 2700 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, совершенном <дата> в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, никем не оспоренных. Так, помимо показаний Максимовой Н.Е., полностью признавшей вину, её виновность в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованным протоколом осмотра места происшествия. В соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Максимовой Н.Е. получили правильную юридическую квалификацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Личность Максимовой Н.Е. исследована судом с достаточной полной, по имеющимся в деле данным, её характеризующим, получившим объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора. Так, судом учтено, что Максимова Н.Е. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока <дата>. По месту отбывания наказания характеризовалась в целом положительно. После освобождения проживала на территории муниципального образования *** где имела регистрацию и положительно характеризовалась по месту жительства. При этом Максимова Н.Е. не работала*** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимовой Н.Е., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, *** Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Правильно суд признал наличие у Максимовой Н.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о верном установлении и приведении в приговоре всех данных о личности виновной. Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивами такого решения соглашается и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной при определении срока наказания не подлежали применению, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел. Необходимость назначения Максимовой Н.Е. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного Максимовой Н.Е. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности Максимовой Н.Е., отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе апелляционного производства по настоящему уголовном делу возникли процессуальные издержки, связанные с составлением защитником апелляционной жалобы и его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом защитник был назначен судом на основании заявления осужденной (***). Согласно заявлению адвоката Загудаева В.А., его вознаграждение за подачу апелляционной жалобы составляет 3806 рублей, а за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> составляет 5453 рубля 80 коп. Общая сумма издержек, которую защитник просил ему выплатить, составила 9259 рублей 80 коп. Расчет размера вознаграждения, указанный защитником в заявлении, признается судом правильным, поскольку соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно подпункта «а» пункта 22 (1) которого по делам, отнесенным к подсудности апелляционного суда общей юрисдикции с 1 октября 2024 г. вознаграждение за один день участия в судебном заседании защитника составляет 2479 рублей, а с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника по настоящему делу за один день работы составляет 5453 рубля 80 коп. Размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы в силу подпункта «г» пункта 22 (1) вышеуказанного Положения составляет 1730 руб., а с учетом районного коэффициента и полярных надбавок - 3806 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, осуществляющего защиту осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 9259 рубля 80 коп. (5453,8 + 3806) подлежат взысканию с осужденной Максимовой Н.Е., поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении осужденной Максимовой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи Максимовой Н.Е. в сумме 9259(девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 коп., взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Мухаметшина </div>

Основная информация

УИД дела: 51MS0032-01-2025-001326-61

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 06.06.2025

Судья: Мухаметшина Алла Инариковна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Загудаев Вадим Александрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор г. Полярные Зори

Движение дела

22.05.2025 10:35

Регистрация поступившего в суд дела

22.05.2025 12:29

Передача материалов дела судье

28.05.2025 18:13

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

06.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал С/З №2

Результат: Дело рассмотрено по существу

17.06.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 12:18