Дело № 2а-120/2025 ~ М-98/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Гр. дело № 2а-120/2025. УИД 51RS0019-01-2025-000206-59. Мотивированное решение составлено 30.07.2025. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2025г. г. Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Буткевич К.М., при секретаре Сурядовой Е.В., с участием: административного истца - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючковой Е.Н., рассмотрев материалы административного дела по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючковой Е.Н. к Пакулиной Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Установил: Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакулиной Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №**, возбужденное 28.06.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса №** от 12.04.2023, выданной нотариусом гр.Г о взыскании с Пакулиной Д.А. в пользу ООО «ПКО Траст»задолженности в размере ***. Административный ответчик Пакулина Д.А. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. 31.03.2025 судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори вынесено постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша заведено розыскное дело в отношении должника Пакулиной Д.А. На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючкова Е.Н. просила суд установить в отношении административного ответчика Пакулиной Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа (л.д.5-6). В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючкова Е.Н. заявленные требования поддержала, по основаниям, приведённым в административном исковом заявлении,суду пояснила, что исполнительная надпись нотариуса была выдана в пользу взыскателя АО «***», который, в свою очередь, 13.02.2024 по договору уступки требований №** передал право требования задолженности по договору потребительского кредита от 03.09.2018 №**, заключенному с Пакулиной Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее ООО ПКО «Траст»). 28.06.2024 судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 29.06.2024 и принято должником, что подтверждается скриншотом, сделанным из программного комплекса АИС ФССП России. Административный ответчик Пакулина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена суду невостребованной с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32, 86, 88), а также по абонентскому номеру, указанному административным ответчиком при заключении договора потребительского кредита (л.д.61), согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщений, сведения о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела доставлены 09.06.2025 (л.д.85), при попытке связаться с административным ответчиком по номеру мобильного телефона, последняя на звонок не ответила (л.д.89). Извещение административного ответчика произведено судом по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Административный ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказной почтой, возвращена в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства. Доставленные сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Судом предприняты надлежащие меры по извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что административный ответчик распорядился предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной корреспонденции, и в соответствии со статьёй 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Представитель заинтересованного лица -общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д.86, 87). Явка сторон не признавалась судом обязательной. При таком положении, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица. Выслушав административного истца - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючкову Е.Н., изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючковой Е.Н. к Пакулиной Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащими удовлетворению. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; в отношении иных требований - если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Согласно пункту 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что 03.09.2018 между АО «***» и Пакулиной Д.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №**, с лимитом кредитования *** руб. Согласно индивидуальным условиям,кредитный договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, а также п.22 индивидуальных условий договора, согласно которым заемщик предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) расторгнуть договор кредита и закрыть счет кредитной карты при одновременном выполнении следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты в течение 6 месяцев, отсутствие задолженности по договору кредита, отсутствие денежных средств на счете кредитной карты. Расторжение кредитного договора будет осуществлено банком в любой день после истечения вышеуказанного срока и наступления вышеуказанных событий (л.д.61-62). 03.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №**, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом составила 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней. За обслуживание кредитной карты ежегодно взимается комиссия в размере 1190 руб. (л.д.55). Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.04.2023 задолженность Пакулиной Д.А. по кредитному договору от 03.09.2018 №** составила *** (л.д.56). Требование о досрочном погашении задолженности направлено банком в адрес должника (л.д.56об-57), что подтверждается копией почтового реестра (л.д.58-59). В соответствии с положениям статьи 1, пункта 13 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса. Пунктом 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнениюв порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В связи с нарушением заемщиком обязательств по надлежащему возврату суммы кредита, взыскатель - АО «***» обратился к нотариусу нотариальной округа Колышлейского района Пензенской области гр.Гс заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 №**. Поскольку стороны договора потребительского кредита - АО «***» и Пакулина Д.А. (заемщик), согласовали возможность взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи, действия взыскателя относительно избранного способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав должника. 12.04.2023 нотариусом гр.Г на основании статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой подлежит взысканию неуплаченная Пакулиной Д.А. сумма задолженности по кредитному договору в размере647 393 руб. 20коп.,а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере ***.(л.д.63). О совершении исполнительной надписи в адрес должникаПакулиной Д.А. нотариусом 12.04.2023 направлено соответствующее уведомление (л.д.60, 69). 13.02.2024 между АО «***» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» заключен договор уступки прав требований №**, по условиям которого к ООО ПКО «Траст» в том числе перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 03.09.2018№**, заключенному с Пакулиной Д.А., взысканной с административного ответчика на основании указанной исполнительной надписи нотариуса (л.д.14-22, 55, 111). 28.06.2024 судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.04.2023 №**, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» в отношении должника Пакулиной Д.А.возбуждено исполнительное производство №**, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа(л.д.9-11). Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг 29.06.2024 направлено в адрес должника судебным приставом-исполнителеми принято должником, что подтверждается информацией, скриншотом с программного обеспечения АИС ФССП России (л.д.112). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом не установлено, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к фактическому исполнению исполнительного документа (л.д.98-109). Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлен факт заключения между АО «***», правопреемником которого является взыскатель ООО «ПКО Траст», и Пакулиной Д.А. договора, в рамках которого банк осуществлял кредитование счета административного ответчика, а также неисполнение последней в установленном порядке обязанности по погашению задолженности, что послужило основанием для принятия взыскателем мер для принудительного взыскания суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, о чем Пукулина Д.А. была достоверно уведомлена, однако, свои финансовые обязательства перед взыскателем до настоящего времени в полном объеме не исполнила. Поскольку судом установлено, что договор между должником и банком, правопреемником которого является взыскатель, не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в срок, предоставленный для добровольного погашения подлежащих взысканию сумм, не исполнил, размер задолженности на дату рассмотрения административного иска превышает 30 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом суд учитывает, что такая мера воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерна со значительным размером задолженности административного ответчика по исполнительному производству, которая превышает 600000 руб. Определяя период, на который в отношении должника подлежит установлению временное ограничение, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также конкретных обстоятельств дела, судомустанавливается до полного погашения задолженности по кредитному договору. Одновременно суд полагает необходимым разъяснить должнику Пакулиной Д.А., что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления данного временного ограничения, в том числе при достижении соглашения между сторонами об ином способе и порядке погашения задолженности, она вправе обратиться с требованием о его отмене, представив соответствующие доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Крючковой Е.Н. к Пакулиной Д.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить. Установить в отношении должника Пакулиной Д.А. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №**, выданной 12.04.2023, по погашению задолженности по договору от 03.09.2018 №**, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья К.М.Буткевич </div>

Основная информация

УИД дела: 51RS0019-01-2025-000206-59

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Буткевич Кристина Михайловна

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ → по заявлению судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ПКО ТРАСТ"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пакулина Дарья Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Крючкова Е.Н.

Движение дела

15.05.2025 10:13

Регистрация административного искового заявления

15.05.2025 10:21

Передача материалов судье

19.05.2025 16:25

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

19.05.2025 16:25

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.05.2025 16:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

30.06.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.06.2025 17:10

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

30.06.2025 17:15

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Результат: Вынесено решение (определение)

02.07.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

01.08.2025 11:17

Дело № 2а-120/2025 ~ М-98/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Дело оформлено