Дело № 12-14/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">51MS0041-01-2025-000065-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство №12-14/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2025 года город Снежногорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Полярного районного суда Мурманской области Соколова Н. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Воронова А.С., защитника адвоката Карташовой Л.С., предоставившей ордер <span class="Nomer2">№...</span> от 24.02.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области Петухова Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зато Александровск Халимова Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO2">Воронова А. С.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2025 года <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства металлического предмета над государственным регистрационным знаком <span class="Nomer3">№...</span>, установленным на транспортном средстве «Сузуки», использованного им в целях препятствия в идентификации заднего государственного регистрационного знака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт в связи с неверной правовой оценкой его действий. В судебном заседании заявитель <span class="FIO2">Воронов А.С.</span>, его защитник адвокат Карташова Л.С. доводы жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO2">Воронов А.С.</span>, защитник адвокат Карташова Л.С. доводы жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностные лица начальник отдел ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области Петухов Е.В., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Халимов Р.И., составивший протокол об административном правонарушении возражали против удовлетворения жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, его защитника позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 03 часа 20 минут в районе дома №22 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорск Мурманской области <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> управлял транспортным средством «Сузуки» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer4">№...</span>, оборудованным с применением устройства (металлический предмет), препятствующего идентификации заднего государственного знака, чем нарушил требования Пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующим или затрудняющим идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе и в настоящем судебном заседании доводы заявителя о том, что приобретенное тягово-сцепное устройство имеет сертификат соответствия и установлено на задней части автомобиля продавцом, устройство не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, поскольку автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, модификация автомобиля позволяет крепление прицепа, выводов мирового судьи не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенные в дело фотоматериалы свидетельствует о том, что визуальный осмотр транспортного средства позволил должностному лицу с очевидностью сделать вывод о том, что имеющаяся на транспортном средства металлический предмет препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> пояснял, что фаркоп погнул, когда сдавал задним ходом, поэтому он прикрыл государственный регистрационный знак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя и его защитника о неверной правовой оценке <span class="FIO2">Воронова А.С.</span> действий несостоятельна. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, использование устройства, в результате которого затруднена идентификация заднего государственного регистрационного знака, свидетельствует о нарушении <span class="FIO2">Вороновым А.С.</span> пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии в его действиях вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку водитель не заметил наличие повреждения фаркопа, которым скрыт государственный регистрационный знак, не могут быть признаны убедительными, не освобождают его от административной ответственности и не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде для дальнейшего его управления, отсутствуют обстоятельства, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и такой возможности он лишен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД при фотофиксации правонарушения не было обеспечена проверка прочтения государственного регистрационного знака на расстоянии двадцати метров до автомобиля, правового значения не имеют. Поскольку руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ следует при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, то есть по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел тот факт, что <span class="FIO2">Воронов А.С.</span> работает водителем, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное минимальное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, служит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, учитывает принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO2">Воронова А.С.</span> объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения <span class="FIO2">Воронова А.С.</span> к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные в отношении <span class="FIO2">Воронова А. С.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO2">Воронова А.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н. М. Соколова</p></span>