Дело № 66а-204/2025
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (Нижегородская область)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO3">ФИО3</span> Дело <span class="Nomer2">№</span>а-204/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело в суде первой инстанции № 3а-4/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Нижний Новгород 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузьмичева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бушминой А.Е., Мироновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO6">ФИО6</span>, помощнике судьи <span class="FIO18">ФИО18</span>, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» к комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействительным приказа от 7 октября 2022 года № 01-04/220 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» с приложениями: <span class="Nomer2">№</span> «Границы территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1870-е года» и № 2 «Предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1870-е года», по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» на решение Саратовского областного суда от 1 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр <span class="FIO7">ФИО7</span>, представителя административного ответчика комитета культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass50">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass50">приказом комитета культурного наследия Саратовской области от 7 октября 2022 года № 01-04/220 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» (далее также Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также реестр) в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения включен выявленный объект культурного наследия: «Дом жилой, 1870-е гг.», с наименованием «Дом жилой»; время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: 1890-е гг. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass50">Также указанным Приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, согласно приложению <span class="Nomer2">№</span>. Утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, согласно приложению № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее - ООО «Саратовский деловой центр») обратилось в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что ему на праве собственности принадлежит спорный жилой дом: 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 760,5 кв. м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул. им. Челюскинцев, 124.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении права собственности на спорный объект недвижимости предыдущий собственник о наличии обременения права в виде «выявленного объекта культурного наследия» не знал ввиду аварийного состояния здания и хотел построить на его месте нежилое офисное здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2004-2005 годах в отношении спорного дома проведены технические исследования, согласно выводам которых объект недвижимости находится в аварийном состоянии, однако, на момент принятия оспариваемого приказа кирпичная пристройка Литер Б1 разрушилась полностью, крыша над литерами А1,Б разрушились вместе с поэтажными перекрытиями в подвал, кирпичные стены литеры А имеют большие повреждения, таким образом, фактически в удовлетворительном состоянии на момент принятия оспариваемого приказа осталась только фасадная часть здания, поскольку в 2005 году была частично перенесена на новый фундамент. Указанные разрушения в паспорте объекта культурного наследия и его учетной карте <span class="Nomer2">№</span> визуально не отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административный истец полагает, что оспариваемый Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220 не соответствует статье 3, пунктам 1, 3, 4 статьи 3.1, статьям 18, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закону Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» и нарушает права административного истца на свободное пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимом имуществом, ограничивает его право собственности, поскольку включение указанного объекта культурного наследия в реестр в категории объекта культурного наследия местного (муниципального значения) возлагает на административного истца обязанность по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на прилегающей территории, препятствует использованию земельного участка для увеличения объемнопространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства. Кроме того, ООО «Саратовский деловой центр» ссылается на нарушение процедуры при принятии оспариваемого приказа, в частности указывает на нарушение срока его принятия 7 октября 2022 года по истечении более одного года после утверждения акта историко-культурной экспертизы 28 октября 2021 года, внесение изменений в указанный акт историко-культурной экспертизы, не проведение общественных слушаний после внесения изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец ООО «Саратовский деловой центр» просил суд признать недействительным приказ комитета культурного наследия Саратовской области от 7 октября 2022 года № 01-04/220.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саратовского областного суда от 1 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Саратовский деловой центр» к комитету культурного наследия Саратовской области о признании недействительным приказа от 7 октября 2022 года № 01-04/220 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» с приложениями: <span class="Nomer2">№</span> «Границы территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1870-е гг.» и <span class="Nomer2">№</span> «Предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1870-е гг.» - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ООО «Саратовский деловой центр» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик комитет культурного наследия Саратовской области, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор, участвующий в деле, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Саратовский деловой центр» - <span class="FIO7">ФИО7</span> доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета культурного наследия Саратовской области <span class="FIO8">ФИО8</span> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия (подпункт 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также объекты культурного наследия) в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом подразделяются на несколько видов, в том числе к памятникам относятся отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования (статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия). Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами (пункт 1). Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; государственная охрана выявленных объектов культурного наследия; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено ведение реестра, содержащего сведения об объектах культурного наследия, который в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусматривает порядок включения объектов культурного наследия в реестр, согласно которой после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее также ГИКЭ) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение ГИКЭ должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: 1) сведения о наименовании объекта; 2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; 3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); 4) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 5) сведения о виде объекта; 6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); 7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения ГИКЭ, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подтверждения исторического значения того или иного объекта архитектуры законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено проведение ГИКЭ, которая проводится, в том числе в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (статья 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и статусу выявленного объекта культурного наследия, в отношении такого объекта в целях определения его историко-культурной значимости требуется проведение ГИКЭ, на основании заключения которой уполномоченным органом должно быть принято решение либо о включении этого объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо решение об отказе во включении в реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusTitle">Принципы проведения историко-культурной экспертизы определены в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, согласно которой историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В юридически значимый период действовало Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее Положение о ГИКЭ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Требование к заключению ГИКЭ установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, согласно которой заключение ГИКЭ оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона (пункт 1). Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2). В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3). Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области, и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области регулируются Законом Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» (далее - Закон Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В структуре органов исполнительной власти области создается специально уполномоченный орган в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Саратовской области (далее также региональный орган охраны объектов культурного наследия), который на основании части 2 статьи 6 Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством области: осуществляет в пределах своей компетенции государственное управление и государственный учет и региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия; выявляет объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия; организует проведение ГИКЭ, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) регионального или муниципального органа охраны объектов культурного наследия, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с Федеральным законом; формирует единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации совместно с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством; устанавливает в пределах своей компетенции режим содержания и использования объектов культурного наследия; организует работу по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории области, либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень; формирует и ведет перечень выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории области; принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении указанного объекта в реестр; принимает решения об изменении категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, решения об изменении категории историко-культурного значения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в случаях и порядке, установленных Федеральным законом; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 6 декабря 2021 года № 1051-П таким органом исполнительной власти Саратовской области на момент принятии оспариваемого акта являлся комитет культурного наследия Саратовской области (далее также Комитет) (пункт 1), который осуществляет в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории области, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданные для осуществления органам государственной власти области (пункт 2). Комитет исполняет, в том числе функцию по разработке и принятию в целях реализации своих полномочий в пределах компетенции правовые акты в установленной сфере деятельности Комитета (пункт 11). Председатель Комитета издает в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством приказы (пункт 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом комитета культурного наследия Саратовской области от 7 октября 2022 года № 01-04/220 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 124, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и предмета охраны» выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 124, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом жилой». Адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 124. Время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: 1890-е гг. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass50">Также указанным Приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, согласно приложению № 1, и утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, согласно приложению № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220 опубликован 10 октября 2022 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru), включен в федеральный регистр 24 октября 2022 года с государственным регистрационным номером RU 64000202202086.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям сайта Министерства культуры Российской Федерации в сети «Интернет» регистрационный номер спорного объекта культурного наследия - <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный объект культурного наследия выявлен на основании приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1 10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» (пункт 698) (т.1 л.д.155-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, Закона Саратовской области от 4 ноября 2003 года № 69-ЗСО, суд пришел к правильному выводу, что комитет культурного наследия Саратовской области является органом, который на момент издания оспариваемого нормативного правового акта обладал компетенцией для принятия такого нормативного правового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что с 22 октября 2008 года спорный жилой дом с кадастровым номером 64:48:000000:19893, двухэтажный, в том числе один подземный этаж, общая площадь 760,5 кв. м, расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, ул. им. Челюскинцев, 124 принадлежит на праве собственности административному истцу ООО «Саратовский деловой центр» (т.3 л.д.206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июля 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области» в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия под номером 698 включен объект с наименованием «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.2 л.д.167, 184). Данный приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июля 2001 года № 1-10/177 является действующим, не оспаривается сторонами и не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанный приказ министерства культуры Саратовской области неоднократно вносились изменения, в том числе пунктом 3 оспариваемого Приказа Комитета от 7 октября 2022 года № 01-04/220 внесены изменение в приказ министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области», исключив в разделе «г. Саратов» строку 698, в связи с включения здания «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках реализации положений статей 28 - 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Комитетом организована ГИКЭ, которая проведена экспертом Воробьевой Е.В. на основании договора на проведение ГИКЭ от 6 августа 2021 года № 1- ГИКЭ, заключенного с ГБУ РК «Крымнаследие» (т.1 л.д.203-209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Воробьева Е.В. имеет высшее образование (Национальная академия природоохранного курортного строительств г. Симферополь) по специальности инженер-строитель (промышленное и гражданское строительство), инженер 2-й категории (направление проектные работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия); стаж работы 19 лет лауреатом Государственной премии Республики Крым за 2016 год в номинации «Архитектура и строительство»; член научно-методического совета по культурному наследию при министерстве культуры Республики Крым; аттестована приказом министерства культуры Российской Федерации об аттестации экспертов по проведению ГИКЭ от 4 февраля 2021 года № 142.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально подготовленный акт ГИКЭ от 8 сентября 2021 года был возвращен письмом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 15 октября 2021 года ввиду необходимости доработки в адрес государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области (далее ГАУК «НПЦ»), который письмом от 21 октября 2021 года направил Акт ГИКЭ на доработку ГБУ РК «Крымнаследие» (т.1 л.д.173-175, 143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доработки по результатам проведения ГИКЭ экспертом ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В. подготовлен Акт ГИКЭ от 28 октября 2021 года, цель ГИКЭ - обоснование решения о включении или отказе во включении в реестр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д.124-137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам в Акте ГИКЭ от 28 октября 2021 года эксперта ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В. включение в реестр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является обоснованным (положительное заключение), при этом экспертом уточнены сведения о наименовании объекта: Дом жилой; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий: 1890-е гг.; сведения о местонахождении объекта: <span class="Address2"><адрес></span>; сведения о категории историко-культурного значения объекта: местного (муниципального) значения; сведения о виде объекта: памятник; общая видовая принадлежность: памятник градостроительства и архитектуры (т.1 л.д.131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте ГИКЭ от 28 октября 2021 года установлено, что рассматриваемый объект имеет ценностные характеристики с точки зрения градостроительства, а именно содержит элементы, участвующие в формировании застройки красной линии улицы; объект находится в прямой визуальный связи с исторической застройкой улицы, обеспечивая общее единство композиции и целостность восприятия исторического облика города; исторические габариты и силуэт здания сохранились; историческая композиционная структура главного фасада полностью сохранена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также объект имеет ценностные характеристики с точки зрения архитектуры и искусства, в частности в акте ГИКЭ от 28 октября 2021 года указано, что композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов в стиле «кирпичной эклектики», характерного для доходных домов середины и конца 19 века, сочетание классических пропорций и основных мотивов во внешней отделке-симметрия строения, выделение центральной оси здания ризалитом, рустовка, пилястры. Местоположение основных капитальных стен сохранились, кроме части стены со двора. Частично утрачены крыша, междуэтажное перекрытие, заполнения оконных проемов. Состояние здания - аварийное. С точки зрения инженерно-технологической ценности, здание является представителем ценной застройки, исполненном в характерном для своего времени и окружающей среды стиле. Объект не является градостроительным акцентом, но играет активную роль в формировании исторической среды квартала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, актом ГИКЭ от 28 октября 2021 года установлено, что спорное здание в соответствие с критериями, определенными в статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, подлежит отнесению к объектам культурного наследия, включение в реестр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является обоснованным (положительное заключение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт ГИКЭ от 28 октября 2021 года в соответствии с Положением о ГИКЭ, опубликован на официальном сайте Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (правопредшественник Комитета) в сети «Интернет» для проведения процедуры общественных обсуждений в период с 1 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сводке предложений от 16 ноября 2021 года № 03-08/351-исх, опубликованной в сети «Интернет» (адрес страницы в сети «Интернет» https://saratov.gov.ru/gov/docs/svodka-po-aktu-gike-vyyavlennogo-obekta-kulturnogo-naslediya-dom-zhiloy-1870-e-gg-raspolozhennogo-po/?ysclid=lm8u8mi611357065608), предложений по акту ГИКЭ от 28 октября 2021 года в рамках общественных обсуждений не поступало (т.1 л.д.145-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ включение спорного здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения согласовано с администрацией муниципального образования «Город Саратов» письмом от 16 ноября 2021 года № 02-02-08/1816 (пункт 3) (т.1 л.д.144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2021 года Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской направило в адрес заказчика экспертизы - ГАУК «НПЦ» письмо № 02-52/305 о согласии с выводами ГИКЭ в отношении рассматриваемого объекта и возврате на доработку в части описания предмета охраны объекта культурного наследия по причинам технического характера в связи с необходимостью терминологического уточнения формулировок описания предмета охраны (т.1 л.д.192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формулировки описания предмета охраны данного объекта культурного наследия откорректированы исполнителем экспертизы экспертом ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В. и поступили в Комитет 30 сентября 2022 года (письмо от 28 сентября 2022 года № 634, вх. № 01-16/1120 от 30 сентября 2022 года) (т.1 л.д.193-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После рассмотрения откорректированных формулировок описания предмета охраны Комитетом издан оспариваемый Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220 о включении в реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 124.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием административным истцом достаточности оснований для включения в реестр спорного здания, определением суда от 16 января 2024 года по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Свифт» Бублику В.Н. (т.2 л.д.241-245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> директор ООО «Свифт» <span class="FIO11">ФИО11</span> направила в суд первой инстанции письмо, согласно которому после назначения по делу судебной экспертизы в адрес эксперта и руководителя ООО «Свифт» поступили звонки, предположительно от представителей административного истца, с целью повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем данная организация и эксперт отказались от проведения судебной экспертизы (т.3 л.д.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств определением суда от 19 февраля 2024 года (т.3 л.д.134-138) проведение судебной историко-культурной экспертизы поручено эксперту ООО «АК КОНСАЛТИНГ ГРУП» Андреевой Т.Е., которая имеет высшее специальное образование, окончила Харьковский инженерно-строительный институт, имеет квалификацию архитектор по специальности архитектура; прошла профессиональную переподготовку в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма на кафедре методологии и технологической реставрации по программе «Реставрация памятников архитектуры и архитектурной среды»; имеет удостоверение повышения квалификации № 2510 от 20 ноября 1999 года в Центральном межведомственном институте повышения квалификации «Особенности консервации, реставрации и ремонта памятников архитектуры»; удостоверение повышения квалификации № 3796 от 25 марта 2017 года ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» «Актуальные вопросы архитектурной реставрации»; удостоверение повышения квалификации № 4308 от 12 апреля 2019 года ФГБОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» «Особенности архитектурно- градостроительного наследия России. Градостроительный кодекс и охрана объектов культурного наследия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «АК КОНСАЛТИНГ ГРУП» Андреевой Т.Е. от 30 июня 2024 года № 01-04-2024-Э объект недвижимости - «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обладает историко-культурной ценностью, достаточной для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения на основании документов, имевшихся в распоряжении эксперта ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд указал, что выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, о том, что объект недвижимости - «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обладает историко-культурной ценностью, достаточной для включения в реестр, подтверждают выводы ГИКЭ об обоснованности включения спорного здания в реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая выводы заключения судебной историко-культурной экспертизы о том, что акт ГИКЭ содержит недостоверные сведения, в том числе о дате создания объекта, изменении объекта, не содержит обоснования границ территории объекта и предмета охраны объекта культурного наследия, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения которых прошло более сорока лет, что свидетельствует об обоснованности включения данного здания в реестр. Датировка «1890-е гг.» соответствует второму строительному периоду, когда облик здания полностью сформировался, поскольку в 1870-х годах на участке находился каменный двухэтажный дом, к которому пристроен двухэтажный объем с проездной аркой во двор, кроме того, из письменных пояснений эксперта Воробьевой Е.В. (т.2 л.д.26-39) следует, что изменения (перестройки) объекта носят несущественный характер, при утрате планировки и декора интерьеров объем здания, композиция декор главного фасада обладают цельностью архитектурного замысла. При этом границы территории объекта определены в границах участках землепользования, что в условиях плотной городской застройки является стандартным решением. Категория историко-культурного значения объекта культурного наследия определена в соответствие со статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, что подтверждается заключением судебной историко-культурной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обладает историко-культурной ценностью, достаточной для включения в реестр в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, так как он обладает архитектурно-градостроительными качествами, достаточной исторической, градостроительной, архитектурно-эстетической, эмоционально-художественной и типологической ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры г. Саратова, что позволяет сделать вывод о наличии у него признаков объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом проведенной судебной историко-культурной экспертизой на основании материалов, проанализированных экспертом, также установлена историко-культурная ценность спорного здания как объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о проведении ГИКЭ с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, Положения о ГИКЭ, несоответствии выводов и содержания Акта ГИКЭ требованиям указанного Федерального закона, суд отклонил, поскольку наличие каких-либо неточностей или нарушений ГИКЭ при выводе о том, что объект обладает историко-культурной ценностью и признаками объекта культурного наследия, само по себе не препятствует включению данного здания в реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Давыдов В.И., являющийся краеведом со стажем более 40 лет, ранее был аттестованным экспертом Министерства культуры Российской Федерации, автор и соавтор краеведческих книг, в том числе книги «Саратов историко-архитектурный. Ненаучный краеведческий комментарий к некоторым примечательным градостроительным объектам» Саратов 2012, который подтвердил, что исследуемый объект имеет архитектурное достоинство, заметно выделяется архитектурным декором среди домов, сохранившихся на ул. Челюскинцев в г. Саратове, при постройке в средней части дома использован резной белый камень, межэтажные поребрики, что усложняет строительство и увеличивает стоимость дома. Данный дом являлся доходным, что нашло отражение в архивных документах 1894 года, БТИ 1924 года, объект выстроен в стиле «эклектика», имеет кирпичный декор, хороший архитектурно-исторический облик и достойно включения в реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Давыдов В.И. объяснил противоречие в нумерации домов, на что ссылались представители административного истца, тем, что в первой половине 19 века порядковая нумерация отсутствовала, указывался планный квартал, куда вносились дома в порядке нумерации по нотариальному реестру либо по купчей, при этом домам, находившимся в собственности у одного домовладельца, присваивался один номер. В связи с чем порядковый номер по кварталам практически никогда не совпадал с современной нумерацией (т.2 л.д.231-234). Отсутствие спорного здания в книжном издании, на которое ссылалась эксперт Воробьева Е.В. в Акте ГИКЭ, свидетель объяснил тем, что целью книги не являлось перечисление всех доходных домов г. Саратова соответствующего времени, данная книга использовалась экспертом для общей характеристики и сведений архитектурного облика г. Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы административного истца о том, что экспертом Воробьевой Е.В. лично не осуществлен осмотр и не сделаны фотографии объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Положение о ГИКЭ не содержит требование о личном фотографировании экспертом объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с доводами административного истца об отсутствии полного объема материалов и документов при проведении ГИКЭ, суд исходил из того, что в Акте ГИКЭ использованы все документы, предусмотренные пунктом 16 Положения о ГИКЭ и представленные заказчиком, за исключением копии технического паспорта, что не влияет на выводы эксперта при проведении ГИКЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебной историко-культурной экспертизы в ответах на вопросы № 2 и № 2 указано о несоответствии Акта ГИКЭ требованиям Положения о ГИКЭ и необоснованности предмета охраны по тем основаниям, что по мнению эксперта Андреевой Т.Е. историко-архивные исследования выполнены не в недостаточном объеме; описание объекта с его территорией и окружающей его историко-градостроительной среды имеют формальные признаки, дата строительства объекта, конструкции, строительные материалы не подтверждены; анализ эксперта Воробьевой Е.В. имеет формальный характер, не содержит обоснования и не может служить основанием для разработки проекта предмета охраны и проекта границ территории объекта, а также выводов ГИКЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указанные выводы эксперта Андреевой Т.Е. не приняты во внимание, поскольку в данном случае экспертом вместо специального (требующего экспертных познаний) дано правовое обоснование, заключение эксперта содержит субъективную критику и оценку без приведения конкретных аргументов и доказательств. Между тем вопросы суда касались не оценки процедурных вопросов, урегулированных в Положении о ГИКЭ, а вопроса составления акта с точки зрения наличия или отсутствия историко-культурной ценности объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с доводами административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220, суд установил, что после окончания общественных обсуждений акта ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и согласования включения данного объекта в реестр с администрацией МО «<span class="Address2"><адрес></span>», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской направило в адрес заказчика экспертизы - ГАУК «НПЦ» письмо от 2 декабря 2021 года № 02-52/305 о согласии с выводами ГИКЭ в отношении рассматриваемого объекта и возврате на доработку в части описания предмета охраны объекта культурного наследия по причинам технического характера в связи с необходимостью терминологического уточнения формулировок описания предмета охраны, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия согласуются с положениями пункта 32 Положении о ГИКЭ, предоставляющими право в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 31 Положения, заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы в порядке пункта 33 Положения о ГИКЭ не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Порядок определения предмета охраны), утвержденного Приказом министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года № 28, изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что сроки, установленные в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и в Положении о ГИКЭ для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Комитетом не нарушены. При этом внесенные изменения (доработка) предмета охраны в акт ГИКЭ от 28 октября 2021 года не меняют сути содержания предмета охраны спорного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый Приказ от 7 октября 2022 года № 01-04/220, принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие, и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил трудовой договор эксперта Воробьевой Е.В. на предмет заинтересованности в результатах исследования либо в решении, вытекающем из заключения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 3.1 Договора между заказчиком ГИКЭ и исполнителем (ГБУ РК «Крымнаследие») указано, что стороны подтверждают, что не имеют отношений, предусмотренных пунктом 8 Положения о ГИКЭ № 569 (т.1 л.д.203-209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что экспертом Воробьевой Е.В. лично не осуществлен осмотр спорного здания, не сделаны фотографии объекта, поскольку Положение о ГИКЭ не содержит требование о личном фотографировании экспертом объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, пункт 17 Положения о ГИКЭ обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных пояснений эксперта Воробьевой Е.В. (т.2 л.д.26-39) следует, что натурное обследование и фотофиксация выполнена начальником отдела ГБУ РФ «Крымнаследие» Дедовцом Р.В. при этом Воробьева Е.В. проводила экспертизу не как физическое лицо, а как сотрудник ГБУ РФ «Крымнаследие», на основании договора от 6 августа 2021 года № 1-гикэ, заказчиком экспертизы являлась ГАУК «НПЦ». Доказательств того, что использованные экспертом фотографии содержат искаженное либо недостоверное изображение объекта административным истцом не представлено. Соответствующие выводы о спорном здании как объекте культурного наследия, содержатся как в заключении судебного эксперта Андреевой Т.Е., так и в показаниях свидетеля Давыдова В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии полного объема материалов и документов при проведении ГИКЭ, поскольку в Акте ГИКЭ использованы все документы, предусмотренные пунктом 16 Положения о ГИКЭ и представленные заказчиком, за исключением копии технического паспорта, что не влияет на выводы эксперта при проведении ГИКЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии электронной подписи юридического лица ГБУ РК «Крымнаследие» в Акте ГИКЭ судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением о ГИКЭ установлено, что экспертиза проводится одним экспертом в отношении, в том числе, выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в реестр (пункт 11(1)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертизы оформляется в электронном виде и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, индивидуально проводивший экспертизу, а также эксперты, индивидуально проводившие экспертизу одного объекта экспертизы, подписывают заключение экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае если в качестве эксперта привлечено юридическое лицо, заключение экспертизы подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого работника, проводившего исследование, и усиленной квалифицированной электронной подписью этого юридического лица (пункт 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Акт ГИКЭ от 28 октября 2021 года подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью аттестованного эксперта Воробьевой Е.В. 28 октября 2021 года. Отметка о подписании содержится на странице 16 Акта ГИКЭ (т.1 л.д.132-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, файл с Актом ГИКЭ 28 октября 2021 года подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» Политова А.В. Срок действия сертификата усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи – с 21 мая 2021 года по 21 мая 2022 года, что подтверждается выпиской усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, прикрепленной к файлу Акта ГИКЭ (т.2 л.д.86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования к подписанию Акта ГИКЭ, обосновывающего принятие решения о включении в реестр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установленные в пункте 22 Положения о ГИКЭ, соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении Положений о ГИКЭ при возвращении акта ГИКЭ на доработку, судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт ГИКЭ от 28 октября 2021 года в 2021 году прошел процедуру общественных обсуждений в порядке, установленном в Положением о ГИКЭ. Предложений по Акту ГИКЭ от 28 октября 2021 года в рамках общественных обсуждений не поступило. Сводка предложений от 16 ноября 2021 года № 03-08/351-исх опубликована на официальном сайте Комитета в сети «Интернет» (т.1 л.д.145-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После окончания общественных обсуждений Акта ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия и согласования его включения в реестр с администрацией МО «Город Саратов», Акт ГИКЭ был согласован Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области путем направления в адрес заказчика экспертизы – ГАУК «НПЦ» письма от 2 декабря 2021 года № 0252/305 о согласии с выводами ГИКЭ в отношении рассматриваемого объекта и возврате на доработку в части текстологического описания предмета охраны объекта культурного наследия в связи с необходимостью терминологического уточнения формулировок описания предмета охраны (т.1 л.д.192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, органом охраны объектов культурного наследия, в порядке пункта 30 Положения о ГИКЭ, согласованы выводы Акта ГИКЭ, основанные на проведенных аттестованным экспертом историко-культурных исследованиях, содержательная и описательная части заключения экспертизы, в которых обосновывается историко-культурная ценность объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формулировки описания предмета охраны данного объекта культурного наследия откорректированы исполнителем экспертизы экспертом ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В. и поступили в Комитет 30 сентября 2022 года (т.1 л.д.193-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание предмета охраны объекта культурного наследия, оформляется в виде приложения к акту ГИКЭ и не влияет на выводы экспертизы. Кроме того, предмет охраны объекта культурного наследия может неоднократно корректироваться и изменяться в ходе проведения работ по ремонту, реставрации, приспособлению объекта под современное использование. Измененный предмет охраны в таком случае утверждается на основании разработанного и представленного в государственный орган охраны проекта предмета охраны объекта культурного наследия без проведения ГИКЭ (пункт 13 Порядка определения предмета охраны).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае имела место только техническая корректировка формулировок описания предмета охраны, а не особенностей объекта культурного наследия в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, откорректированные формулировки описания предмета охраны не повлияли на существо и основные выводы ГИКЭ. Поскольку основания и содержание вывода об историко-культурной ценности объекта не изменялись, проведение повторной процедуры опубликования в сети Интернет акта ГИКЭ и проведение общественных обсуждений в порядке Положения о ГИКЭ не требовалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный объект разрушен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные (конфессионально-этнические, идеологические, политические, природные) условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 6.5 Порядка определения предмета охраны).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, техническое состояние исследуемого объекта на момент проведения ГИКЭ не влияет на значение данного объекта для истории и культуры г. Саратова, и не является обстоятельством, влияющим на выводы об историко-культурной значимости объекта и обоснованности его включения в реестр. Также данное обстоятельство не является свидетельством утраты объектом культурного наследия историко-культурной ценности и само по себе не лишает выявленный объект культурного наследия его историко-культурной ценности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на выводы эксперта Андреевой Т.Е. в заключении судебной историко-культурной экспертизы по вопроса № 2 и № 3 также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении судом дана надлежащая оценка данных ответов, в том числе указано что по данным вопросом экспертом дано правовое обоснование вместо специального (требующего экспертных познаний), заключение эксперта содержит субъективную критику и оценку без приведения конкретных аргументов и доказательств; вопрос суда касался не оценки процедурных вопросов, урегулированных в Положении о ГИКЭ, а вопроса составления акта с точки зрения наличия или отсутствия историко-культурной ценности объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобы и дополнениям к ней об отсутствии доказательств историко-культурной ценности спорного здания как объекта культурного наследия находит необоснованным, так как и в Акте ГИКЭ и в заключении судебной историко-культурной экспертизы дано обоснование целесообразности включения спорного здания в реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в заключении судебной историко-культурной экспертизы с целью объективной оценки применена методика определения категории историко-культурной ценности объектов историко-архитектурного наследия, разработанная С.В. Зеленовой (оценка по баллам), согласно которой общая сумма баллов данного здания составила 87, что соответствует категории ценный объект историко-архитектурного наследия, представляющий особую ценность на территории региона, в связи с чем эксперт Андреева Т.Е. пришла к выводу, что выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 124 является ценным объектом историко-архитектурного наследия, представляющий особую ценность на территории региона (т.4 л.д.23-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Согласно положениям части 7, пунктов 2, 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида; также судом проверяется содержание нормативного правового акта или его части (пункты 29, 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Из изложенного следует, что признание нормативного правового акта недействующим могут повлечь не любые, а лишь существенные нарушения порядка его принятия, а при отсутствии таковых - установленный по результатам проверки его содержания факт несоответствия оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Такой совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемого Приказа от 7 октября 2022 года № 01-04/220 недействующим, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и отнесение государственной охраны объектов культурного наследия к одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, существенными могли быть расценены лишь такие процедурные нарушения порядка принятия оспариваемого приказа, которые повлекли необоснованное включение в реестр такого выявленного объекта культурного наследия, который не обладает историко-культурной ценностью, позволяющей отнести его к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Иной подход к решению данного вопроса допускал бы возможность произвольного исключения из реестра любого объекта культурного наследия, хотя и включенного в реестр обоснованно ввиду наличия историко-культурной ценности и, как следствие, подлежащего государственной охране, на том лишь формальном основании, что при принятии соответствующего нормативного правового акта были допущены формальные процедурные нарушения, которые сами по себе не опровергают его историко-культурную ценность, что с очевидностью является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Указанный вывод в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Следовательно, ссылки административного истца в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на якобы допущенные нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и оформления Акта ГИКЭ, которые являются формальными и историко-культурную ценность спорного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения не опровергают, повлечь удовлетворение административного иска исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта относительно объекта недвижимости - «Дом жилой, 1870-е гг.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обладающего историко-культурной ценностью, достаточной для включения в реестр в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения на основании документов, имевшихся в распоряжении эксперта ГБУ РК «Крымнаследие» Воробьевой Е.В., отвечающих принципам полноты и достоверности информации, научной обоснованности и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы административным истцом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было, ходатайств в адрес суда об оказании содействия в истребовании таких доказательств не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие административного истца с выводами, изложенными в Акте ГИКЭ и заключении эксперта, не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Саратовского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Судьи</p></span>