Дело № 66а-306/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Щетинкина И.А.                          Дело № 66а-306/2025                 дело в суде первой инстанции № 3а-88/2024 ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Нижний Новгород</td> <td>    5 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шермана Владимира Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Шермана Владимира Юрьевича на определение Самарского областного суда от 5 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: административный истец Шерман В.Ю. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском. Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 343 316 руб. 9 сентября 2024 года заинтересованное лицо - государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее также ГБУ СО «ЦКО») обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Самарского областного суда от 5 декабря 2024 года заявление ГБУ СО «ЦКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено. ГБУ СО «ЦКО» восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С Шермана В.Ю. в пользу ГБУ СО «ЦКО» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В частной жалобе Шерман В.Ю. просил определение Самарского областного суда от 5 декабря 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ГБУ СО «ЦКО» представило возражения относительно частной жалобы, в которых просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 343 316 руб. 9 сентября 2024 года ГБУ СО «ЦКО» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что копия заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока в связи с большим объемом поступающих и обрабатываемых документов сотрудниками ГБУ СО «ЦКО», кроме того, ГБУ СО «ЦКО» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Самарской области путем предоставления субсидии, которые должны расходоваться в строгом соответствии с теми направлениями (видами расходов) и нормами расходов, которые учитывались при расчете общего годового размера такой субсидии. Суд, проанализировав положения статьи 114.1 КАС РФ, указал, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд с пропуском срока на 11 дней, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для восстановления ГБУ СО «ЦКО» процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Из материалов дела следует, что административный истец является собственником недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого установлена Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года № 2451 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 17 477 950,77 руб. При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО «НПО «Азимут» от 9 октября 2023 года № 041-ФЛ, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в размере 11 501 298,40 руб. Определением Самарского областного суда от 30 ноября 2023 года по ходатайству заинтересованного лица ГБУ СО «ЦКО» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Логика». Обязанность произвести оплату стоимости экспертизы возложена на заинтересованное лицо ГБУ СО «ЦКО», которое произвело оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2023 года № 833 (т.2 л.д.181). В заключении эксперта ООО «Логика» от 20 марта 2024 года № 0005-01/24 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 343 316 руб. Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 343 316 руб. Разрешая заявление ГБУ СО «ЦКО» о взыскании судебных расходов и взыскивая с административного истца в пользу заинтересованного лица расходы по оплате судебной экспертизы, суд, проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0714001:1807, определенной решением суда на основании заключения судебной экспертизы, является несущественным, приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, либо ее применения к конкретному объекту недвижимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на административного истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная приказом Министерством имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года № 2451 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 17 477 950,77 руб. превышает кадастровую стоимость, установленную решением суда равной его рыночной стоимости в размере 15 343 316 руб., в 1,14 раза (на 12,21 %). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (пункт 19). Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Обратившись в суд с административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных. При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В данном случае принятию судебного акта способствовало активное процессуальное поведение заинтересованного лица ГБУ СО «ЦКО», заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатом которой определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости - 15 343 316 руб., что на 3 842 017,60 руб. выше, чем просил административный истец при обращении в суд с иском. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в размере 12,21 %, активному процессуальному поведению заинтересованного лица на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца. Доводы частной жалобы о том, что у ГБУ СО «ЦКО» отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда. Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2). В соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О). В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо ГБУ СО «ЦКО» в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сослался, что является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Самарской области путем предоставления субсидии, которые должны расходоваться в строгом соответствии с теми направлениями (видами расходов) и нормами расходов, которые учитывались при расчете общего годового размера такой субсидии; процессуальный срок пропущен незначительно; В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела, вступил в законную силу 28 мая 2024 года, следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 28 августа 2024 года. Заявление о взыскании судебных расходов датировано заинтересованным лицом ГБУ СО «ЦКО» 9 сентября 2024 года, то есть направлено с пропуском установленного законом срока всего на 11 дней (т.2 л.д.174-179). Данное обстоятельство при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции было принято во внимание, оценка доводам ГБУ СО «ЦКО» о незначительности пропущенного срока нашла отражение в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным, что свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица ГБУ СО «ЦКО» злоупотребления своим правом. Кроме того, в возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ГБУ СО «ЦКО» указало, что в период с 16 мая 2024 года по 9 сентября 2024 года сотрудники ГБУ СО «ЦКО» участвовали в 1 286 делах, по каждому было подготовлены заключения, в каждом деле учреждение выражало позицию по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объектов невидимости по рассматриваемым делам. Указанные доводы возражений на частную жалобу также заслуживают внимания. Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Самарского областного суда от 5 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шермана Владимира Юрьевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд. Судья                                        А.Е. Бушмина

Основная информация

УИД дела: 63OS0000-01-2023-001842-22

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Бушмина Анна Евгеньевна

Категория дела: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Самара

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ СО ЦКО

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство имущественных отношений Самарской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр в лице филиала ППК Роскадастр по Самарской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Правительство Самарской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рудич Лидия Алексеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Самарской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шерман Владимир Юрьевич

Движение дела

04.02.2025 10:03

Передача дела судье

05.03.2025 10:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 224

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 11:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.03.2025 11:28

Дело № 66а-306/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию