Дело № 66а-695/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Буланков Р.В.                                          Дело № 66а-695/2025                         дело в суде первой инстанции № 3а-506/2024 ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Нижний Новгород</td> <td>    10 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сойкова Евгения Андреевича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25 сентября 2024 года № ОРС-59/2024/001431, об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе Сойкова Евгения Андреевича на определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: административный истец Сойков Е.А. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском. Решением Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, отказано в удовлетворении требования Сойкова Е.А. о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25 сентября 2024 года № ОРС-59/2024/001431. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 1 694 000 руб. по состоянию на 24 июня 2024 года. 28 января 2025 года административный ответчик государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее также ГБУ «ЦТИ ПК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства в рамках установления его кадастровой стоимости, с учетом которой принято решение суда. Определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2025 года с Сойкова Е.А. в пользу ГБУ «ЦТИ ПК» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В частной жалобе Сойков Е.А. просил указанное определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2025 года отменить. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ). За выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 КАС РФ, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 108 КАС РФ). Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ). На основании пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ постановлением Правительства Пермского края 11 декабря 2020 года № 973-п установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ. Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 5 октября 2023 года № 31-02-1-4-1887 по состоянию на 1 января 2023 года в размере 2 514 898,76 руб. Административный истец 2 сентября 2024 года обратился в ГБУ «ЦТИ ПК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 июня 2024 года в размере 865 000 руб. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 25 сентября 2024 года № ОРС-59/2024/001431 отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости в связи с несоответствием представленного отчета об оценке от 24 июня 2024 года № 99-2-04-ЧЛ-24 оценщика Баландина А.А. требованиям: статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункта 10 ФСО III, пунктов 2, 4, подпункта 5 пункта 9, подпунктов 1, 2, 5 пункта 10 ФСО V, подпункта «б» пункта 22 ФСО №7. Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГБУ «ЦТИ ПК» от 25 сентября 2024 года № ОРС-59/2024/001431 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости в размере 865 000 руб. по состоянию на 24 июня 2024 года и установить кадастровую стоимость данного объекта капитального строительства в указанном размере. Определением Пермского краевого суда от 8 ноября 2024 года по ходатайству административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» Забирову Н.В. Согласно заключению эксперта от 3 декабря 2024 года № 24/270 в отчете об оценке от 24 июня 2024 года № 99-2-04-ЧЛ-24 оценщика Баландина А.А. выявлены несоответствия статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пунктам 2, 8 ФСО VI, подпункту д пункта 22 ФСО № 7, повлиявшие на итоговый результат оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом по состоянию на 24 июня 2024 года в размере 1 694 000 руб. Решением Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, отказано в удовлетворении требования Сойкова Е.А. о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 25 сентября 2024 года № ОРС-59/2024/001431. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 1 694 000 руб. по состоянию на 24 июня 2024 года. Административный ответчик ГБУ «ЦТИ ПК» внес по настоящему делу аванс за проведение судебной экспертизы об оценке объекта недвижимости на лицевой счет Пермского краевого суда 70 000 руб. по платежному поручению от 2 ноября 2024 года №1075352 (т.1 л.д.104). Согласно письму эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» Забирова Н.В. от 3 декабря 2024 года стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. (т.1 л.д.117). Определением судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года ходатайство эксперта о возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено, на счет экспертной организации за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.135). Определением судьи Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года денежные средства в размере 10 000 руб. возращены на расчетный счет ГБУ «ЦТИ ПК» (т.1 л.д.136). 28 января 2025 года ГБУ «ЦТИ ПК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Разрешая вопрос о взыскани расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что по смыслу статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ требование об установлении кадастровой стоимости носит дополнительный характер, не является основным, не оплачивается государственной пошлиной, может быть заявлено только вместе с основным требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, между тем в данном случае в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» отказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебный акт принят в пользу административного ответчика, следовательно, расходы административного ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. должны быть взысканы с административного истца. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права. В частной жалобе административный истец указал, что суд не принял надлежащих мер для его извещения о времени и месте рассмотрения заявления ГБУ «ЦТИ ПК» о взыскании судебных расходов, о судебном заседании 21 февраля 2025 года административный истец не знал. С данными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец в административном исковом заявлении указал место своей регистрации и адрес для корреспонденции: Пермский край, г. Чайковский, ул. Набережная, д.21 (т.1 л.д.2). Этот же адрес указан в копии паспорта, приложенной к административному исковому заявлению, почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд, в других заявлениях и ходатайствах административного истца в суд, в том числе в частной жалобе (т.1 л.д.8-9, 39, 43, 46, 150). Ранее в судебные заседания, назначенные по настоящему делу на 1 ноября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, административный истец также не являлся (т.1 л.д.107, 131) Из материалов дела следует, что определением судьи Пермского краевого суда от 29 января 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» о взыскании судебных расходов назначено на 10 часов 21 февраля 2025 года (т.2 л.д.113), о чем административный истец был извещен путем направления ему 30 января 2025 года судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Набережная, д.21 (т.2 л.д.122). Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком отправленных почтовых отправлений, конвертом и почтовым идентификатором, поступило в суд 14 февраля 2025 года (т.2 л.д.135, 143, 144). Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Доказательств, что судебное извещение не доставлено административному истцу по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено. Таким образом, административный истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2025 года. В частной жалобе административный истец указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение суда принято в пользу административного ответчика. Напротив, административный истец полагает, что административный ответчик настаивал на ранее установленной кадастровой стоимости 2 514 898,76 руб., однако суд установил кадастровую стоимость по результатам судебной экспертизы в размере 1 694 000 руб., ниже стоимости установленной в порядке массовой оценки, что свидетельствует о принятии решения не в пользу административного истца и не в пользу административного ответчика. Суд апелляционной инстанции данные доводы частной жалобы полагает ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15). В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Вопреки доводам частной жалобы административного истца разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» отказано. Кроме того, кадастровая стоимость установлена в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2023 года, в то время как административным истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости здания на иную дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости в отчете об оценке, - на 24 июня 2024 года. Соответственно, результаты сравнения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, установленных на разные даты, с разницей в 1,5 года, правового значения не имеют. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК», которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца. С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. с административного истца в пользу административного ответчика. Доводы частной жалобы административного истца о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов не свидетельствует о наличии оснований для снижения их размера. Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Пермского краевого суда от 21 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу Сойкова Евгения Андреевича - без удовлетворения Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд. Судья                                         А.Е. Бушмина

Основная информация

УИД дела: 59OS0000-01-2024-000719-15

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Бушмина Анна Евгеньевна

Категория дела: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Чайковского городского округа Пермского края

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сойков Евгений Андреевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю

Движение дела

16.05.2025 10:35

Передача дела судье

10.06.2025 11:11

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства