Дело № 66а-840/2025

Суть дела

<title></title> Судья Трошин С.А.                                    Дело № 66а-840/2025 (номер дела в суде первой инстанции 3а-163/2025) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Нижний Новгород                                                                  23 июля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего     Кузьмичева В.А.,     судей     Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,     при секретаре     ФИО5,     рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.     Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (далее ООО «КЗССМ») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №6. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает рыночную, чем нарушаются его права как налогоплательщика, в связи с чем просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере, определенном в отчете об оценке от 26 августа 2024 года № 1868/108-24, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «НКФ». Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года административное исковое заявление ООО ООО «КЗССМ» удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года: с кадастровым номером № в размере 168 646 473 рублей, с кадастровым номером № в размере 32 680 812 рублей. С государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 358 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗССМ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов; в названном заключении не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли г. Казань Республики Татарстан, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и которое суд принял как допустимое доказательство по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Считая решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» также подало апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, не соответствует Федеральным стандартам оценки. Вывод эксперта о действительной рыночной стоимости земельных участков некорректен, ввиду того, что при проведении расчета применялись объекты аналоги несоответствующие объекту оценки и необоснованные корректировки, что приводит к снижению стоимостных показателей при расчете рыночной стоимости. Также административный ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, поскольку расхождение между кадастровой стоимость, определенной по результатам государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью, определенной по итогам судебной экспертизы укладывается в допустимый диапазон расхождения. Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца представлены возражения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ). Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года. Из материалов дела следует, что ООО «КЗССМ» является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 99 050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения завода, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № площадью 14 690+/-42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение цеха по производству извести, почтовый адрес ориентира: <адрес> Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям кадастровая стоимость земельного участка определена актом ГБУ «ЦГКО» от 31 января 2024 года № АОКС-16/2024/000020 по состоянию на 1 января 2022 года в размере: - для земельного участка с кадастровым номером № - 383 664 529,15 рублей; - для земельного участка с кадастровым номером № - 61 327 408,02 рублей. Кадастровая стоимость была изменена в связи тем, что в составе перечня в сведениях о данных объектах недвижимости были выявлены изменения в каталоге координат. Указанный перерасчет повлиял на размер кадастровой стоимости земельных участков. Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 августа 2024 года № 1868/108-24, подготовленный ООО «НКФ», согласно которому рыночная земельных участков составляет: с кадастровым номером № - 160 065 000 рублей, с кадастровым номером № - 30 658 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста № 1164 (4605)/07-4 от 21 февраля 2025 года в отчете об оценке величина рыночной стоимости земельных участков определена неверно. Действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет: с кадастровым номером № в размере 168 646 473 рублей, с кадастровым номером № в размере 32 680 812 рублей. Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в вышеуказанных размерах, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1164 (4605)/07-4 от 21 февраля 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в нем не обоснованы значения произведенных корректировок и их применимость к рынку объекта оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка. В апелляционной жалобе ГБУ «ЦГКО» ссылается на неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельных участков ввиду того, что при проведении расчета применялись объекты аналоги несоответствующие объекту оценки и необоснованные корректировки. Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1164 (4605)/07-4 от 21 февраля 2025 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на местоположение, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно автомагистрали и др.). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований не доверять заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом государственной судебно-экспертной организации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено и оснований для этого не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ «ЦГКО», которые аналогичны возражениям, данным в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания ГБУ «ЦГКО» относительно заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая письменные пояснения эксперта, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать их необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний ГБУ «ЦГКО» подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1164 (4605)/07-4 от 21 февраля 2025 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельных участков в установленном размере по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным. Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с ГБУ «ЦГКО» судебных расходов в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на проведение судебной экспертизы в размере 87 358 рублей, в пользу ООО «КЗССМ» на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № (56%) и земельного участка с кадастровым номером № (46,7%) и их кадастровой стоимостью, судом сделан верный вывод о том, что такое расхождение между ними является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, подлежали взысканию с ГБУ «ЦГКО» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Ссылки в жалобе ГБУ «ЦГКО» на сложившуюся судебную практику в части взыскания судебных расходов о допустимом пределе расхождения между кадастровой и рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером № (46,7%), не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется. Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан. Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16OS0000-01-2024-000870-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Калугин Дмитрий Михайлович

Категория дела: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ Центр государственной кадастровой оценки РТ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гринберг И.М.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабинет Министров РТ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МЗИО РТ

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО КЗССМ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ППК Роскадастр РТ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра РТ

Движение дела

24.06.2025 12:39

Передача дела судье

23.07.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал 224

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 10:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 10:53

Дело № 66а-840/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию