Дело № 66а-984/2025
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (Нижегородская область)
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Салихов Х.А. дело № 66а-984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер дела в суде первой инстанции 3га-506/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Андриясовой А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<span class="others1"><данные изъяты></span>» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим в части нормативного правового акта, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<span class="others2"><данные изъяты></span>» на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<span class="others3"><данные изъяты></span>» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта <span class="Nomer1">№</span> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года <span class="Nomer1">№</span> со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (далее ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на уплату государственной пошлины 4500,00 рублей, почтовые расходы 2270 рублей 92 копейки, транспортные расходы 22 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 99 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе административный истец просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года отменить в части размера судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, транспортных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам частной жалобы прокурором Республики Башкортостан представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 308 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 103, 106 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4500,00 рублей, почтовых расходов в размере 2270 рублей 92 копейки, транспортных расходов в размере 2278,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, мотивированы, нормы права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом не произведена оценка представленным документам, не учтен объем юридических услуг, оказанных представителем административного истца, принявшего участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 99 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом произведена оценка договора на оказание юридических услуг <span class="Nomer1">№</span> от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>», платежного поручения <span class="Nomer1">№</span> от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акта от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которых следует, что представитель <span class="FIO1">С</span> совершала действия по формированию правовой позиции административного истца, представляла его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (путем использования систем видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем проделанной работы признал его обоснованным в размере 30 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение разумности относится к усмотрению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере реализована возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также соответствие стоимости услуг представителя проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с указанными выводами, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования административного истца о возмещении расходов на оплату транспортных услуг для проезда из города Стерлитамака в город Уфу и обратно для участия в судебных заседаниях 29 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года в размере 7 500,00 рублей за каждую поездку, а всего 22 500,00 рублей, суд счел возможным взыскать расходы на проезд в сумме, сопоставимой со стоимостью проезда в общественном транспорте (в пригородном электропоезде), что составляет в данном направлении в одну сторону 463,00 рублей, в связи с чем, с учетом количества необходимых поездок из города Стерлитамак в город Уфа и обратно, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы транспортные расходы в размере 2778,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями, а также пунктами 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на невозможность своевременного прибытия для участия в судебном заседании, без пересадки на другие виды транспорта обусловленная расписанием движения электропоездов, несостоятельна, поскольку ничем подтверждена. Представленные при подаче частной жалобы скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отвечают требованиям статьи 84 КАС РФ, содержат информацию о расписании электричек на даты, отличающиеся от дат судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная судом сумма транспортных расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для ее увеличения, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный истец не лишен был права на рассмотрение дела в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда. В материалах дел отсутствуют какие либо ходатайства связанные с необходимостью назначения судебного заседания исходя из занятости представителя административного истца, а также ходатайства, направленные на рассмотрение дела в порядке статьи 142 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<span class="others9"><данные изъяты></span>» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Андриясова</p></span>