Дело № 33-2439/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0002-01-2022-005709-92дело №2-380/2023</td> <td>     дело №33-2439/2025</td> </tr> </tbody> </table> судья Заплатина М.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                             25 февраля 2025 года Нижегородского областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А., при ведении протокола секретарем с/заседания Бусаровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 октября 2024 года о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Альфа», У С Т А Н О В И Л: ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу – заключение [номер] от [дата], принятого в качестве доказательств судом первой инстанции при разрешении спора по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] заявление ООО «Альфа» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Альфа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28980 рублей. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альфа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6020 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как принятого без установления всех фактических обстоятельств дела и при нарушении норм процессуального права, полагает, что расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «Альфа», не подлежат взысканию, так как данная экспертиза была признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» представило возражение и указало, что определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не состоятельны. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу было представлено заключение [номер] от [дата] ООО «Титул» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учёта износа на сумму 673 404 рубля. В ходе разрешения спора в суде первой инстанции определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза в ООО «Альфа», расходы были возложены на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Учреждение оплату расходов на экспертизу не произвело. ООО «Альфа» по определению суда первой инстанции выполнило экспертизу и направило в суд заключение [номер] от [дата]. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично. С ООО «ИМПУЛЬС» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 187 780 рублей, расходы на оплату услуг по шиномонтажу – 760 рублей, расходы на оценку в размере 2 368 рублей 16 копеек, руб., расходу на оплату государственной пошлины – 4 971 рубль. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ИМПУЛЬС» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказано. Взыскано в пользу ООО «Альфа» за проведение судебной экспертизы с ООО «ИМПУЛЬС» - 10 108 рублей, с ФИО1 24 892 рубля. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение отменено. Принято новое решение. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 115300 рублей, расходы на оплату услуг по шиномантажу в размере 760 рублей, расходы на оценку в размере 1410 рублей 40 копеек, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д.109-122 том 3 ). При этом расходы на проведённую ООО «Альфа» судебную экспертизу взысканы не были. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»- без удовлетворения (л.д.158-162 том 3). ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению от [дата] в размере 35000 руб. (л.д. 182 том 3). Разрешая заявление экспертной организации и удовлетворяя его, суд первой инстанции указал, что непринятие судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» не является основанием отказа во взыскании расходов на ее проведение со сторон, и, произведя расчет пропорциональности от удовлетворенных исковых требований, взыскал с ФИО1 сумму 28 980 рублей, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - 6020 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции процессуальные нормы применены правильно (ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ч. 3ст. 86, ст. 87 ГПК РФ). Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Альфа» повреждения автомобиля «BMW» госномер [номер] обстоятельствам ДТП [дата] соответствуют частично. Определена стоимость устранения повреждений без учёта износа – 187 780 рублей. При этом экспертизой были исключены из перечня повреждений, возникших в рассматриваемом ДТП, механизма рулевой рейки и ветрового стекла, причины исключения изложены экспертов в исследовательской части экспертного заключения. Данное заключение было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и в совокупности с другими оценено и положено в основу судебного решения. При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по ходатайству истца ФИО1, не согласившегося с выводами ООО «Альфа» по причине противоречия с выводами досудебного заключения ООО «Титул», а именно эксперт исключил из перечня поврежденных деталей лобовое стекло и рулевую рейку, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа», отклонено судебной коллегией как не отражающее полноту сделанных выводов на поставленные вопросы (л.д.118-120 том 3). Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, таковое положено в основу принятого судебного постановления. Экспертным путем определена стоимость устранения повреждений без учёта износа – 115300 рублей, при этом экспертом были исключены из перечня повреждений, возникших в рассматриваемом ДТП, механизм рулевой рейки и ветровое стекло. Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора такого характера, в случае если стороны не согласны с размером ущерба, причиненного имуществу, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию. По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия вреда и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность представить такие. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах. Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба. При разрешении настоящего спора суды надлежаще обеспечили проверку доводов, как стороны истца, так и стороны ответчика о наступлении факта причинения ущерба и его размере по представленным сторонами доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, ООО «Альфа» не является допустимым доказательством, то есть таким, которое не может в силу закона по своей сути доказывать размер причиненного ущерба, сделан по результатам его критической оценки. Между тем, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает такое заключение по смыслу ст. 60 ГПК РФ (представленное доказательство) недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Достоверность является одним из критериев оценки доказательств, означающим, что содержащиеся в доказательстве сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности представленного доказательства могут возникнуть в силу таких причин, как источник доказательственной информации, наличие дефектов в оформлении письменных доказательств или наличие в материалах дела доказательств с противоположным содержанием. Однако, заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» не было признано судом апелляционной инстанции, полученным с нарушением закона. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсации расходов, связанных с ее проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта, выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки его заключения судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Альфа», что не противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 16-КГ 19-3. Доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толкании и применении норм процессуального права, регулирующих данный процессуальный вопрос. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено. Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья                                                                                            Е.А. Леваневская

Основная информация

УИД дела: 52RS0002-01-2022-005709-92

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Леваневская Елена Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кушников Контантин Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Импульс

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суляев Алексей Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства

Движение дела

03.02.2025 16:01

Передача дела судье

25.02.2025 08:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 13:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства