Дело № 33-2427/2025

Суть дела

<title></title> Судья Глухова Ю.А.                                Дело № 33-2427/2025 (2инстанция)                     Дело № 2-3451/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0007-01-2024-003515-39 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород                                                  25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В. при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д. с участием представителя истца Медведева Д.И., представителя ответчика Балдиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2024 года по иску ЛДВ к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки УСТАНОВИЛА: Ларин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» и Лариным Д.В., заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] от 23 мая 2023 года.     Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер], состоящее из 2 комнат, расположенное в 3-м подъезде, на 15-ом этаже. Срок передачи застройщиком квартиры дольщику определен не позднее 30 декабря 2023 года. Цена договора составила 9 008 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, что подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи жилое помещение передано 09 апреля 2024 года. Объект долевого строительства принят истцом с недостатками (дефектами), указанными в акте осмотра от 03 апреля 2024 года. 22 февраля 2024 года и 16 апреля 2024 года Лариным Д.В в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2023 года, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу положенную по закону неустойку.     В связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в целях проживания с 26 декабря 2023 года истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Стоимость аренды по договору составляет 40 000 рублей за месяц проживания. Сумма денежных средств, которые истец потратил за найм жилого помещения за январь, февраль, март 2024 г. составляет 120 000 рублей, которые являются убытками.         С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ОР-01/308 участия в долевом строительстве МКД от 23 мая 2023 года за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 691 814 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 40 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2024 года исковые требования Ларина Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ЛДВ неустойку по договору №[номер] от 23 мая 2023 г. за период с 10 января 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 324 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 22 714 рублей 40 копеек, судебные расходы 27 488 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 942 рубля 88 копеек. Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправомерно взысканы убытки за найм жилого помещения, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Нижний Новгород и затратами, понесенными участником по договору найма жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь. Также судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке. Ответчик считает, что взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку заявленные суммы превышают возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того полагает, что поскольку истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то штраф не подлежит взысканию с ответчика. Также указывает, что в данном случае Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не применяется, поэтому компенсация морального вреда также не подлежит взысканию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Ларин Д.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» и Лариным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] от 23 мая 2023 года (л.д. 17-25). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер], состоящее из 2 комнат, расположенное в 3-м подъезде, на 15-ом этаже в осях 4-5/Т-Ш многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой автомобилей [номер] (по генплану), расположенного по адресу: [адрес], земельный участок 24А (адрес строительный), и подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика с основными техническими характеристиками, согласно приложения [номер] к договору (пункты 1.3, 1.7 договора № [номер]). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 4.1.9 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2023 года. В силу пункта 3.1 договора его цена составила 9 008 000 рублей, из расчета 160 000 рублей за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 1.8 договора. Данная сумма в полном объеме уплачена истцом как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, что подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя по договору обязательств.     28 ноября 2023 года по согласованию с ответчиком, истцом с привлечением специалиста ООО «Профлидер» состоялась приемка объекта долевого строительства, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, по результатам чего был составлен акт осмотра с описанием указанных недостатков (дефектов), который был передан представителю ответчика для их дальнейшего устранения (л.д. 30-47).     25 января 2024 года по согласованию с ответчиком, истцом с привлечением специалиста ООО «Профлидер» состоялась повторная приемка объекта долевого строительства, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, по результатам чего был составлен акт осмотра с описанием указанных недостатков (дефектов), который был передан представителю ответчика для их дальнейшего устранения (л.д. 48-64).     20 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи по договору объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 403 558 рублей 40 копеек. Ответчиком указанная претензия получена 22 февраля 2024 года (л.д. 65-66). В ответе на претензию от 29 февраля 2024 года ответчик указал на устранение недостатков в [адрес] по адресу: [адрес]А и готовности к передаче объекта долевого строительства, в связи с чем было направлено соответствующее уведомление (исх. [номер] от 27 февраля 2024 года) в адрес истца (л.д. 68, 69).     05 марта 2024 года истцом и ответчиком с привлечением специалиста ООО «Профлидер» осуществлен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, по результатам чего составлен акт осмотра с описанием указанных недостатков (дефектов), который передан представителю ответчика для их дальнейшего устранения (л.д. 72-89).     07 марта 2024 года истец в ответ на письмо ответчика 28 февраля 2024 года возражал относительно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в связи с наличием существенных недостатков, отраженных в акте осмотра от 05 марта 2024 года (л.д. 70-71). В ответе на обращение от 12 марта 2024 года ответчик указал о готовности привлечения за счет собственных средств специалиста для составления акта осмотра [адрес], расположенной по адресу: [адрес]А.     03 апреля 2024 года истцом и ответчиком, с участием специалиста ООО «Альтернатива» произведен комиссионный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого вновь обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, по результатам чего был составлен акт осмотра объекта долевого строительства с описанием указанных недостатков (л.д. 100-104). 09 апреля 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [номер] от 23 мая 2023 года, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства - 2-комнатную [адрес], расположенную по адресу: [адрес]А, а также долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, объект долевого строительства принят истцом с недостатками (дефектами), указанными в акте осмотра от 03 апреля 2024 года (л.д. 104).     16 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении сроков передачи по договору объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 691 814 рублей 40 копеек. Ответчиком указанная претензия получена 17 апреля 2024 года (л.д. 94-97). В ответе на претензию от 19 апреля 2024 года ответчик выразил готовность выплатить неустойку истцу в добровольном порядке после 31 декабря 2024 года в виду действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, предусматривающего отсрочку исполнения требований в отношении выплаты неустойки (л.д. 98-99). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», приняв о внимание требования пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в период с 10 января 2023 года по 21 марта 2024 года, исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, установив ее размер, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 324 288 рублей. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 714 рублей 14 копеек, убытки в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 27 488 рублей. Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 942 рубля 88 копеек. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 324 288 рублей за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года (72 календарных дня). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным (9 008 000 руб. x 1/150) x 7,5%) x 72). Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, при доказанности несоразмерности неустойки. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Ответчиком в обоснование требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены следующие обстоятельства: уклонение дольщика от принятия квартиры, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательств в части срока передачи квартиры, оперативное устранение недостатков, зафиксированных в актах осмотра, подписание дольщиком акта приема-передачи квартиры в момент производства по делу. Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность передачи квартиры в установленный договором срок, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат. В данном случае размер неустойки определяется с учетом обстоятельств дела, а именно, предмета заключенного сторонами договора, цены договора в размере 9 008 000 рублей, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика с 10 января 2024 года по 9 апреля 2024 года, отсутствия уклонения со стороны дольщика от принятия квартиры, поскольку его действия по отказу от принятия квартиры связаны с тем, что объект долевого строительства находился в состоянии, не отвечающим условиям договора № ОР-01/308 от 23 мая 2023 года, что подтверждается актами осмотров объекта долевого строительства от 28 ноября 2023 года, 25 января 2024 года, 05 марта 2024 года, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом соотношения стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 324 288 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Изучив доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания убытков за найм жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года между Лариным Д.В. и Онискевич Н.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д. 105-107). Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора плата за пользование жилым помещением составляет 40 000 рублей. Расписками от 11 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года подтверждается факт передачи денежных средств по договору найма жилого помещения (л.д. 108-110). Объект долевого строительства должен быть передан до 30 декабря 2023 г., однако фактически передан истцу 09 апреля 2024 года. Согласно выписки из ЕГРН у Ларина Д.В. отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения на территории Нижегородской области (л.д. 160-161 оборот). Из материалов дела следует, что истец трудоустроен в ООО «Гарда Технологии» в должности руководителя продуктового направления в структурном подразделении Департамент развития продуктов и технического сопровождения продаж/отдел развития продуктов, рабочее место расположено по адресу г. Н. Новгород [адрес] (л.д. 145). Согласно ответу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2024 года, ООО «Гарда Технологии» производила выплаты за Ларина Д.В. за период с мая 2023 года по апрель 2024 года (л.д. 165). В этой связи, Ларин Д.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны застройщика сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия № ОР-01/308 от 23 мая 2023 года, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Однако при установлении стоимости возмещения убытков судом первой инстанции не учтено следующее. Материалами дела подтверждается несение Лариным Д.В. за период с 26 декабря 2023 года по апрель 2024 года убытков в виде оплаты аренды жилого помещения в размере 40 000 рублей ежемесячно. Заявленные истцом к взысканию расходы за наем жилого помещения относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве. В силу абзаца 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года включительно в следующем размере: (40 000 руб./31 день*21) (за январь 2024 года) + 40 000 руб. (за февраль 2024 года) + (40 000 руб./31 день*21) (за март 2024 года) = 107 096 рублей 78 копеек. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков по договору найма жилого помещения подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что штраф, подлежащий уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляется. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Из материалов дела следует, что первоначально претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика 22 февраля 2024 года, которая была получена застройщиком в тот же день, срок на добровольное исполнение не позднее 29 февраля 2024 года. Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку претензия застройщиком получена до 22 марта 2024 года и срок для добровольного исполнения содержащихся в ней требований истек до 22 марта 2024 года, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку размер взысканных убытков по договору найма жилого помещения подлежит изменению, также подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, исходя из следующего расчета: (324 288 руб. + 10 000 руб.+107 096 руб. 78 коп.) * 5%) = 22 069 рублей 24 копейки. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, включающих в себя: отсутствие уклонения со стороны дольщика от принятия квартиры, длительность нарушения обязательств по договору со стороны ответчика с 10 января 2024 года по 9 апреля 2024 года, стоимость объекта долевого строительства в размере 9 008 000 рублей, также с учетом степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного решение суда первой инстанции с учетом неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части требований о взыскании штрафа. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) в силу прямого указания в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Таким образом, принятое по делу судебное решение подлежит отсрочке исполнения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2025 года включительно. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2024 года в части размера взыскания убытков, штрафа, указания периода взыскания неустойки, судебных расходов изменить. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» ([номер]) в пользу ЛДВ ([дата] года рождения, паспорт [адрес], выдан [дата] УВД округа [адрес]) неустойку по договору №[номер] от 23 мая 2023 года за период с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 324 288 рублей, убытки в размере 107 096 рублей 78 копеек, судебные расходы 27 488 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» - без удовлетворения. Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2024 года в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года. Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2024-003515-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Леонтенкова Елена Андреевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ларин Дмитрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Комфорт Строй

ИНН: 5260428012

ОГРН: 1165275023913

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по НО

ИНН: 5260147237

Движение дела

03.02.2025 16:01

Передача дела судье

25.02.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 15:36