Дело № 33-2421/2025

Суть дела

<title></title> Дело №33-2421/2025 Судья Кузовков Д.С.                    №2-49/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0015-01-2023-004786-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Город Нижний Новгород                        25 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Фролова А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием представителя ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на основании доверенности ФИО10 с участием прокурора ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав следующее. 12.11.2021г. между ФИО1 и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» был заключен трудовой договор № 218; приказом № 192 от 12.11.2021г. истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Автотранспортной службы Автотехнического комплекса Транспортная группа на должность водителя автомобиля и окладом 22 900 руб. Приказом № 9074 от 16.11.2021г. ФИО1 переведен в Автотранспортную службу Автотехнического комплекса Ремонтно-механическая группа на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда. Приказом № 21/дв от 03.05.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Истец считает увольнение незаконным, полагая, что дисциплинарное взыскание и предыдущие взыскания носят дискриминационный характер, так как причиной увольнения является не нарушения трудового законодательства, а предвзятое к нему отношение со стороны руководителя ФИО9, мотивом которого явился отказ ФИО1 в выпуске на линию неисправного транспорта, а так же отказ последнего от выполнения разной работы, не предусмотренной его должностной инструкцией ИОТ-АС-007-2020. Данные обстоятельства повлекли обвинения ФИО1 в различных нарушениях трудовой дисциплины, целью которых было последующее его увольнение. На основании вышеизложенного, с учетом дополнений от 29.03.2024г. истец просил суд: восстановить его на работе в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в должности контролер ТСТС; взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» заработок за все время вынужденного прогула с 04.05.2023г. по день восстановления на работе в сумме 48534 р. (сумма указана справочно за один месяц); признать факт незаконно возложенных на него трудовых обязанностей; признать факт дискриминации труда по личностному признаку не связанному с деловыми качествами работника; взыскать с ФКП «Завод имени ФИО7» компенсацию морального вреда 30 000 руб.; задолженность за невыплаченную премию за март 2023г. в сумме 6771 руб.; почтовые расходы (том 1 л.д. 5-8, 190-195). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.03.2024г. в удовлетворении искового заявления иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда - отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что в отношении него были допущены факты дискриминации по личным мотивам, что повлекло незаконное многократное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Остальные доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным им в дополнении к иску от 29.03.2024г. (том 2 л.д. 95-99). В возражениях на апелляционную жалобу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств (том 2 л.д. 51-59). В заседании судебной коллегии представитель ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на основании доверенности ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений. Информация о деле размещена на интернет-сайте суда. Согласно ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном цитируемым кодексом, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации), в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации). Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, работник продолжает или вновь допускает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.11.2021г. между ФИО1 и ФКП «Завод им. ФИО7» заключен трудовой договор № 218 (том 1 л.д. 43-47). Приказом № 192 от 12.11.2021г. истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Автотранспортной службы Автотехнического комплекса Транспортная группа на должность водителя автомобиля и окладом 22 900 руб. (том 1 л.д. 9). Приказом № 9074 от 16.11.2021г. ФИО1 переведен в Автотранспортную службу Автотехнического комплекса Ремонтно-механическая группа на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда (том 1 л.д. 49). Согласно п.6.4.1, п.6.4.4 трудового договора работник руководствуется в работе действующими законодательными, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации работодателя и обязуется: строго соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда; соблюдать требования трудового и коллективного договоров, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные документы работодателя, а также нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.6.5.3 трудового договора работодатель имеет право налагать дисциплинарные взыскания и привлекать к материальной ответственности в случаях нарушения работником трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда, Правил внутреннего трудового распорядка и в других случаях, предусмотренных законодательством и внутренними документами (том 1 л.д. 43-47). 16.11.2021г. с ФИО1 проведен первичный инструктаж, в ходе которого он ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2020, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка. 03.10.2022г. ФИО1 ознакомлен с требованиями Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2022. Приказом №37 от 05.10.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» контролеру технического состояния автомототранспортных средств автотранспортной службы ФИО1 за нарушение п.6.1, п.8.22, п.8.23 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Завод им. ФИО7», п. 4 раздела 3 Положения о кодексе этики и служебного поведения работников ФКП «Завод имени ФИО7» и работников филиала «Бийский олеумный завод», а также обязательства о принятии и соблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП «Завод имени ФИО7» объявлено замечание в связи с тем, что истец без разрешения и без уважительных причин опоздал на работу на 5 минут, прибыв на рабочее место 08 сентября 2022 года в 05 часов 35 минут. Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка руководителя автотранспортной службы, докладная начальника АТК, объяснения ФИО9 от 21.09.2022г., объяснения ФИО11 от 16.09.2022, объяснения ФИО12 от 27.09.2022г. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 06.10.2022г. под роспись. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №37 от 05.10.2022г. в виде замечания, взыскании с ФКП «Завод имени ФИО7» компенсации морального вреда в 10 000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.08.2023г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.08.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 23.11.2022г. ВРИО генерального директора издан приказ №47 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым контролеру технического состояния автомототранспортных средств Автотранспортной службы ФИО1 за нарушение требований п.1.9. п.3.2 инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2022 объявлен выговор. Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения ФИО1 требований п.1.9. 3.2 Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2022, требований 6.4.1 и 6.4.4 трудового договора, а также п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 19.12.2022г., так как с 21.11.2022г. по 16.12.2022г. был нетрудоспособен. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ФКП «Завод им. ФИО7» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 11.07.2023г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.07.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приказом от 03.03.2023г. №13/дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности» контролеру технического состояния автомототранспортных средств Автотранспортной службы ФИО1 за нарушение требований п.1.15, абз.4 п.1.16, п.1.19, п.1.20, п.2.1, п.3.3, п.3.6, п.3.9 Инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2022, а также п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка АТК от 06.02.2023г. с приложением справки о техническом состоянии транспортных средств по состоянию по 06.02.2023г. и актов приема-передачи транспортного средства на СТО от 12, 26, 30.01.2023г., объяснения ФИО1 на уведомление №4 от 08.02.2023г. о предоставлении письменного объяснения, акт №1 от 07.02.2023г. проверки качества выполнения функциональных обязанностей контролером ТСАС 5 разряда РМГ АТК АС ФИО1, акт от 21.02.2023г. о непредоставлении письменного объяснения работником на требование №7 от 16.02.2023г. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 06.03.2023г. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом [номер] от 03.03.2023г. в виде выговора; признании факта незаконно возложенных на ФИО1 обязанностей; взыскании с ФКП Завод имени ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20000 руб., задолженности за невыплаченную премию за февраль месяц в сумме 8006,45 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14.04.2023г. по день фактического расчета включительно, почтовых расходов в сумме 339 руб., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 23.01.2024г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными судебными актами установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 №37 от 05.10.2022г., № 47 от 23.11.2022г., №13/дв от 03.03.2023г. признаны судом законными. Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. Приказом № 21/дв от 03.05.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился акт № 5 от 03.04.2023г. проверки качества выполнения функциональных обязанностей контролером ТСАС разряда РМГ АТК АС ФИО1 (том 1 л.д. 10-13). С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.05.2023г. При принятии решения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем учитывалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, при этом профсоюзный орган выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении работника по указанному основанию. Судом также установлено, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, применение именно такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение является обоснованным. Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, совершив дисциплинарные проступки, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, и пришел к выводу, что требования истца восстановлении истца на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании факта незаконно возложенных на него трудовых обязанностей, признании факта дискриминации труда по личностному признаку, не связанному с деловыми качествами работника, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда с его выводами соглашается, посчитав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него были допущены факты дискриминации по личным мотивам, что повлекло незаконное многократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего. Так, 03.04.2023г. комиссией, действующей на основании распоряжения руководителя Автотранспортной службы от 06.03.2023г. № 24 с привлечением начальника Бюро внутреннего аудита, действующего на основании распоряжения генерального директора от 06.02.2023 №2, в процессе проведения контролером ТСАС ФИО1 в здании № 175 Автотранспортной службы контроля технического состояния транспортных средств ([номер]) в период времени с 10-10 час. до 10-32час. повторно зафиксированы факты грубейших нарушений требований охраны труда, инструкции по охране труда для контролера ТСАС ИОТ-АС-007-2022, а также недобросовестного исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. 03.04.2023г. в период времени с 10-10час. до 10-32час. контролер ТСАС ФИО1, находясь в здании № 175 Автотранспортной службы, в ходе проведения контроля технического состояния транспортных средств (ГАЗ 3102 г.р.л. А 914 МЕ 152, ПАЗ 3206-110 г.р.з. Н 548 ВР 152, МАЗ 5551 г.р.з. Х 368 ВУ 152), пренебрегая правилам охраны труда, работал не в специальной одежде (нарушение требований п.1.11. п.1.15 ИОТ-АС-007-2022), не использовал и не применял средства индивидуальной защиты (СИЗ) (нарушение требований п.1.15, абз.4 п.1.16, абз. 1 и 2 п.2.1 ИОТ-АС-007-2022), в осмотровой яме работу производил без применения защитных очков, каски, перчаток (нарушение требований п.3.9 ИОТ-АС-007-2022), не использовал приборы для измерения суммарного люфта рулевого управления, проверки и регулировки света фар, проверки эффективности тормозной системы, манометра шинного и иного инструмента, входящего в комплект слесарного инструмента и необходимого для проведения контроля технического состояния транспортных средств, а также площадки с твердым, сухим, ровным, обеспечивающим хорошее сцепление покрытием (нарушение требований абз.2 п.1.16, п.3.6. п.3.12 ИОТ-АС-007-2022). Кроме того, в вышеуказанный период времени контролером ТСАС ФИО1 в ходе проведения контроля технического состояния транспортных средств (ГАЗ 3102 г.р.з. А 914 МЕ 152, ПАЗ 3206-110 г.р.з. Н 548 ВР 152, МАЗ 5551 г.р.з. Х 368 ВУ 152) в здании № 175 Автотранспортной службы допущены следующие нарушения: - проверка исправности тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, звукового сигнала, тахографа, исправности замков дверей кузова и кабины, запоров пробок топливных баков, устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья, устройств обдува стекол, тягово-сцепного устройства, крепления зеркал заднего вида, внешних световых приборов и световозвращателей (в части транспортных средств [номер]), укомплектованность транспортных средств противооткатными упорами в процессе проведения контроля технического состояния транспортных средств, предоставленных 03.04.2023 для проведения технического контроля, контролером ТСАС ФИО1, не проводились (нарушение требований п.3.3 ИОТ-АС-007-2022); - в нарушение требований абз.4 пункта 3.2 ИОТ-АС- 007-2022 у водителей транспортных средств, представленных 03.04.2023 к проведению контроля, наличие страхового полиса ОСАГО контролером ТСАС ФИО1 не проверялось; - в нарушение требований абз.1,3.6 пункта 1.19. абз.5 пункта 3.2 ИОТ-АС- 007-2022 оформление путевого листа контролером ТСАС ФИО1 осуществлялось без указания фамилии, инициалов, даты и времени проведения контроля технического состояния транспортных средств; - в нарушение требований п.5.1.2 ИОТ-АС-007-2022 доклад о замечаниях, выявленных в ходе проведения контроля технического состояния транспортных средств в адрес начальника АТК ФИО13 - непосредственного руководителя, входившего в состав комиссии и присутствовавшего при осмотре, от контролера ТСАС ФИО1 не последовал, причины недопуска к эксплуатации представленных ФИО1 к осмотру транспортных средств указать отказался. Также, в нарушение требований пунктов 5.1, 5.7. 5.9 распоряжения руководителя Автотранспортной службы от 14.02.2023г. № 21 контролер ТСАС ФИО1, начиная с 22.03.2023г. от получения ежедневно разрабатываемого ему суточного плана-задания на выполнение работ отказывался, достоверные результаты контроля технического состояния транспортных средств в справке о техническом состоянии транспортных средств, представленных для проведения контроля технического состояния транспортных средств (по форме Приложения № 2 к вышеуказанному распоряжению) не фиксировал, письменный отчет в адрес непосредственного руководителя об исполнении плана-задания с указанием количества осмотренных транспортных средств, выявленных замечаний, устраненных замечаний по окончании проведенного им углубленного контроля технического состояния транспортных средств не предоставлял. Таким образом, в связи с допущенными истцом при выполнении им трудовых обязанностей нарушениями требований Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС- 007-2022, Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжения руководителя Автотранспортной службы от 14.02.2023г. № 21, он привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается также Актом № 5 от 03.04.2023г. проверки качества выполнения функциональных обязанностей контролером ТСАС (том 1 л.д. 100-101). Из представленной в материалы дела характеристики следует, что ФИО1 ненадлежащим образом относится к исполнению своих трудовых обязанностей (том 1 л.д. 151-152). ФИО1 в свою очередь в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств дискриминационного характера наложения на него дисциплинарных взысканий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых и должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что согласно инструкции по охране труда ИОТ-АС-007-2020 в его трудовые обязанности входит только проведение «предрейсового» контроля технического состояния транспортных средств, а проведение углубленного контроля не входит в его обязанности, к отмене постановленного решения не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции в своём определении от 23.01.2024г. пришел к выводу, что возложение на ФИО1 распоряжением № 80 от 05.10.2022г. обязанности проводить углубленный контроль технического состояния транспортных средств не противоречит положениям Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 229-234). Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлено какой контроль им проводился: предрейсовый или углубленный на правильность постановленного решения не влияют ввиду ранее установленных судом допущенных ФИО1 нарушениях Инструкции по охране труда для контролера технического состояния автомототранспортных средств ИОТ-АС-007-2022. Ссылки заявителя жалобы о несогласии с распоряжением № 80 от 05.10.2022г. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с указанным распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, данное распоряжение в судебном порядке не оспорено, доказательств иного не представлено. Приведённые аргументы заявителя жалобы об отсутствии средств и условий технического контроля технического состояния транспортных средств, не обеспечении безопасными средствами и условиями труда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 145), выпиской из журнала учета выдачи материальных ценностей во временное пользование (том 1 л.д. 147), оценкой профессиональных рисков на рабочем месте контролера ТСА (том 1 л.д. 148), личной карточкой учета выдачи СИЗ (том 1 л.д. 149), выпиской из журнала выдачи (том 1 л.д. 150). Доводы заявителя апелляционной жалобы о неумении пользоваться программой Microsoft Excel, также признаются судебной коллегией несостоятельными, и опровергаются представленной в материалы дела справкой о техническом состоянии транспортных средств от 21.03.2023г., составленной и подписанной истцом (том 1 л.д. 119-121). В данной связи, судебная коллегия отмечает, что работодателем при выборе дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, так к ФИО1 были применены последовательно дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, данные взыскания относятся к более мягким (не самым строгим) мерам дисциплинарной ответственности, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий к ФИО1, применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания (увольнение на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации). При этом при применении самой строгой меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтена не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, обстоятельства совершения проступка, влияющего не безопасность при использовании технических средств. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.03.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г.

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кузнецов Д.А. № 2-49/24УИД: 52RS0015-01-2023-004786-54</td> <td>Дело № 33-2421/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД     Город Нижний Новгород    25 февраля 2025 г. Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Поварова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-8, 190-195). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.03.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 21-28). 07.05.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение (том 2 л.д. 141-142). Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2024г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения (том 2 л.д. 45). Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.06.2024г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 (том 2 л.д. 49). В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Ссылается, что определения суда от 08.05.2024г. и от 05.06.2024г. он не получал, в связи с чем не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, и обжаловать определение о ее возврате (том 2 л.д. 69). Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.08.2024 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2024 года. В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, представленная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.     Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.     Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд исходил из того, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям п.п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику и прокурору копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были выполнены в срок (том 1 л.д. 49).     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.     Так, из материалов дела следует, что определение суда от 08.05.2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом ФИО1 08.05.2024г. по адресу: 606000, [адрес] (том 2 л.д. 46). Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 47, 48).     Определение суда от 05.06.2024г. о возврате апелляционной жалобы направлено судом ФИО1 05.06.2024г. по адресу: 606000, [адрес] (том 2 л.д. 50).     01.07.2024 года ФИО1 обратился с заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы.     Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.11.2024 года ФИО1 был восстановлен срок на исправление недостатков апелляционной жалобы от 07.05.2024 года, поданной на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.03.2024 года.     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что определением суда ФИО1 был восстановлен срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29 марта 2024 года по иску ФИО1 к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024г. отменить.     Судья    Поварова А.Е. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2023-004786-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Поварова Анна Евгеньевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лисенков Дмитрий Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: ПРОКУРОР

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКП Завод имени Я.М. Свердлова

ИНН: 5249002485

Движение дела

03.02.2025 16:01

Передача дела судье

25.02.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 09:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства