Дело № 33-2410/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0005-01-2024-008365-48 дело №33-2410/2025 (2 инстанция)дело № 2-7757/2024 (1 инстанция)судья Лутошкина И.В.</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Нижний Новгород</td> <td>25 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А., при секретаре Бусаровой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Нижегородавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что [дата] в 17 часов 15 минут на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW М3, государственный номерной знак: отсутствует, принадлежащий ей, под управлением ЕфремоваА.А., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, [дата] инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Нижегородской области составлен акт осмотра на месте ДТП, в котором указано, что на данном участке дороги выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017, а именно, наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928. Согласно информации с официального сайта, в подведомственные ему участки входит и участок дороги, где произошло данное ДТП. Имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. И именно данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки» и 10.04.2024    экспертом составлено экспертное заключение [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила: 1763334 руб., расходы на услуги эксперта - 12000 руб. 16.04.2024    истцом в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы. В ответ на претензию направили ответ, в котором указано, что [дата] между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Нижегородавтодор» заключен Государственный контракт [номер] на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, и, согласно условиям контракта, ответственность за безопасность дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возложена на ООО «Нижегородавтодор». [дата] истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Нижегородавтодор», которая получена [дата]. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. Истец просил: взыскать с ответчиков в пользу сумму материального ущерба в размере 1763334 рубля; расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб.,     расходы на оплату государственной пошлины в размере 17017 руб.,     почтовые расходы в размере 900 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО10 исковые требования не признала.         Представитель ответчика ООО «Нижегородавтодор» ФИО11 исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2024 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 1763334 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17016,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 900 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородавтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать. В апелляционной жалобе ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Нижегородавтодор», которое является специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта. Вина вордителя транспортного средства не учтена. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником т/с BMW М3, государственный номерной знак: отсутствует, 2023 год выпуска. [дата] в 17 часов 15 минут на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW М3, принадлежащий истцу, под управлением ФИО13, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, [дата] инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Нижегородской области составлен акт осмотра на месте ДТП, в котором указано, что на данном участке дороги выявлен факт нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017, а именно, наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый и составляет 0,21 кв.м (длина 70 см, ширина 30 см, глубина 10 см). Судом установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с. ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение от 06.04.2024    об    отказе    в    возбуждении    дела    об административном правонарушении, с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; установочные данные водителя, Акт осмотра на месте ДТП от [дата], в котором указаны размеры выбоины. Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5). Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа, составила: 1763334 руб., в результате ДТП повреждены два диска и две шины. Факт причинения ущерба в результате ДТП и размер причиненного ущерба сторонами спора не оспаривались. Судом установлено, что [дата] между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и ООО «НижегородАвтоДор» заключен Государственный контракт [номер]: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа на участке км 340+600 – км 399 + 000; М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа на участке км 399+000 – км 429 + 540. Устранение деформаций и повреждений покрытий. В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства для обеспечениякруглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, атакже обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, заисключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. Заказчик, свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов). В целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте, о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причиненный истцу ущерб в размере 1763334 рублей, определенный заключением ООО «Центр Оценки» [номер]. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее. Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава). Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], автомобильная дорога, где произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5). Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017). Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 кв.м, равной или более. Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации. Правильно применив правовые нормы и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения. Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Нижегородавтодор» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности. Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества. При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта. При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а, следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги. Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона. По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика. Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не представлено. Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что, как уже было отмечено ранее, недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий водителя, управлявшего автомобилем истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Ссылка заявителя жалобы на решения судов по другим гражданским делам не может быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициального значения они не имеют. Размер ущерба подтвержден заключением, оснований не доверять которому не имеется. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-008365-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Березина Наталия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ефремов Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО НИжегородавтодор

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства

Движение дела

03.02.2025 16:00

Передача дела судье

25.02.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.03.2025 14:31