Дело № 33-2350/2025

Суть дела

<title></title> Судья Телкова Е.И.                                                       Дело № 33-2350/2025 № 2768/2024                                             УИД 52RS0007-01-2023-005025-52 НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород                                                             25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л. судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С., при секретаре Молотовой Д.В., с участием представителя истца ООО «Авангард» ФИО12, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 07 октября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований после неоднократного уточнения исковых требований следующее. Истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] Ответчик является инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, проведенном в период с [дата] по [дата] в очно-заочной форме. Решения указанного общего собрания собственников оформлены протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] (далее также Протокол [номер] от [дата]). В повестку указанного собрания включены вопросы о расторжении договора управления [номер] от [дата], заключенного собственниками помещений в МКД с истцом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом [номер] от [дата], выборе в качестве организации, управляющей МКД, ООО «СИРЕНА» ОГРН [номер], утверждении проекта договора управления, наделении ответчика полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД, определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. На основании принятых решений ответчик от имени собственников помещений в МКД подписал договор управления МКД с ООО «СИРЕНА». ООО «СИРЕНА» подало заявление о включении МКД в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «СИРЕНА». Истец считает указанные решения общего собрания ничтожными, принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, ряд собственников помещений в МКД, чьи решения приложены к Протоколу [номер] от [дата], в собрании участия не принимали, подписи ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО48 в решениях общего собрания подделаны, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, решения приняты с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Помимо указанного в соответствии с ч. 8, 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. Нарушения в исполнении истцом своих обязанностей по договору управления [номер] от [дата] отсутствуют. С даты заключения указанного договора прошло менее 1 года. Таким образом, собственники помещений в МКД не имели права отказаться от договора управления, заключенного с истцом. С учетом изложенного решение по вопросам [номер] приняты в нарушение норм действующего жилищного законодательства и в силу ч.8.2 ст.162 ЖК не могли быть приняты общим собранием ранее, чем через год с даты заключения договора управления с истцом. В соответствии с п.п. 2-4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно техническому паспорту на МКД общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, не относящихся к общему имуществу, 12179,4 кв.м., из них площадь жилых помещений 11581,5 кв.м., нежилых 597,9 кв.м. В Протоколе [номер] от [дата] указана общая площадь жилых и нежилых помещений 12071,1 кв.м. Для принятия решения о смене управляющей организации необходимо решение более 50% голосов собственников помещений в МКД, стороной договора управления выступают собственники, обладающие более 50% голосов собственников помещений в МКД, то есть за смену управляющей организации и утверждена проекта договора управления должны были проголосовать собственники, владеющие более 6089,7 кв.м. (п.4.7 ч.1 ст. 44,4.1 ст. 46, ч.1 ст. 161.1 ЖКРФ). По расчету истца, подлежат исключению 1553,79 кв.м. (1058,4 кв.м. по результатам экспертизы, 495,39 кв.м. по прочим основаниям). Общая площадь МКД по техническому паспорту 12179,4 кв.м., приняло участие согласно оспариваемому Протоколу 7417,3 кв.м., что составляет 60,9 % от реальной площади, за вычетом оспариваемых голосов общая площадь помещений участников собрания составляет 5863,51 кв.м. (7417,3 - 1553,79 = 5863,51 кв.м.), это 48,14% от реальной площади. То есть кворум для правомочности общего собрания отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными следующие решения, оформленные протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] (имеющие номера [номер] по повестке дня общего собрания): расторгнуть договор [номер] от [дата] управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], заключенный с ООО «Авангард» (ОГРН [номер]);     выбрать в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] ООО «СИРЕНА» (ОГРН [номер]); утвердить проект договора управления и заключение договора управления с ООО «СИРЕНА» (ОГРН [номер]); выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписать договор управления ФИО1; определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома 30,00 рублей с 1 кв.м., не включая СОИ, кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Определениями суда от [дата], [дата], [дата], [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО38, ООО «Сирена», ГЖИ Нижегородской области, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО38 ФИО12 (по доверенностям) исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Иные лица, участвующие в деле,    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.     Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 07 октября 2024 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать решения, оформленные протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] по повестке дня общего собрания, о расторжении договора [номер] от [дата] управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], заключенного с ООО «Авангард» (ОГРН [номер]),      выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] ООО «СИРЕНА» (ОГРН [номер]), утверждении проекта договора управления и заключения договора управления с ООО «СИРЕНА» (ОГРН [номер]), выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписать договор управления ФИО1, определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, признать недействительными (ничтожными). Взыскать с ФИО1, паспорт [номер], в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН [номер], компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.     В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.     В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не учел, что ООО «Авангард» не обладает правом на оспаривание решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, а также не принято во внимание, что на инициатора собрания не возложена обязанность по проверке достоверности подписей собственников, голосовавших на общем собрании.     ООО «Авангард» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца ООО «Авангард» ФИО12 выразила несогласие с требованием жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).     Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям. В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авангард», истец по делу, являлся лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] (далее также МКД). По инициативе ФИО1, ответчика по делу, в период с [дата] по [дата] проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно - заочной форме (далее также общее собрание собственников). Решения указанного общего собрания собственников оформлены протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (далее также Протокол [номер] от [дата]). В повестку общего собрания собственников включены вопросы о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений в МКД с истцом [номер] от [дата], на основании решения общего собрания, оформленного протоколом [номер] от [дата], выборе в качестве организации, управляющей МКД, ООО «СИРЕНА» ОГРН [номер]; утверждении проекта договора управления, наделении ответчика полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД; определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственник помещений в МКД. На основании принятых решений ФИО1 от имени собственников помещений в МК подписал договор управления МКД с ООО «СИРЕНА». Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12179,4 кв.м. Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7417,3 кв.м., что составило 60,9% голосов. В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца в соответствии с определением суда Федеральным государственным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО42, ФИО41, ФИО39, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО43, ФИО33, ФИО37, ФИО46, ФИО48, ФИО32 или другим лицом выполнены рукописные подписи в решении (бюллетени) собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес]. В соответствии с Заключением эксперта [номер] от [дата], подписи от имени ФИО30, ФИО7, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО32, ФИО48, ФИО37, ФИО29, ФИО41, ФИО28, ФИО39, ФИО33, ФИО46, ФИО52., ФИО43, ФИО25, ФИО27, ФИО26, изображение которых расположено в печатной строке «(подпись)» справа от печатного текста «Собственник» ниже печатной таблицы электрофотографической копии Решения собственника    помещения    по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] проводимого в очно-заочной форме от их имени, выполнены не ими самими, а другими лицами. Указанное заключение экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу. Кроме того, помещения [номер] собственника ФИО14 в соответствии с техническим паспортом на МКД в МКД отсутствуют, документы - основания права собственности в решениях не указаны, что не соответствует требованиям ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ. Исходя из данных ЕГРН собственником квартиры [номер] площадью 56,9 кв.м. является ФИО44, а в решении указана ФИО15, а собственником квартиры [номер] площадью 55,2 кв.м. являются ФИО16 и ФИО53 а в решении указан ФИО17, документы - основания права собственности в решении не указаны, также отсутствуют доказательства наличия у ФИО17 права голосовать от имени собственника указанного жилого помещения, равно как по квартире [номер], площадью 73 кв.м., собственником которой на момент голосования является ФИО18, а голосовала ФИО54, и по квартире [номер] площадью 58 кв.м., собственником которой на момент голосования является ФИО19, а голосовал ФИО20 В отношении квартир [номер] и [номер], площадью соответственно 72,4 кв. м. и 58,7 кв. м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом в решениях собственников документы - основания права собственности отсутствуют, в отношении квартиры [номер] доля в праве общей долевой собственности голосовавшего лица составляет 10/22, то есть подлежит исключению 12/22 от площади квартиры. Таким образом, всего подлежат исключению 1553,79 (1058,4 - по результатам судебной экспертизы, и 495,39 по иным основаниям). За вычетом оспариваемых голосов общая площадь помещений участников собрания составляет 5863,51 кв.м. (7417,3 - 1553,79), что составляет 48,14%, что менее 50%. Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений с даты заключения договора с истцом прошло менее 1 года, при этом доказательств нарушений истцом своих обязанностей по договору управления [номер] от [дата] не представлено.     Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в статьях 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, статьях 37, 44, 45, 46, 48, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, установив отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, а равно отсутствие оснований для инициирования решения оспариваемых вопросов, пришел к выводу об обоснованности оснований иска, приняв решение об его удовлетворении. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.     Приведенные доводы жалобы о том, что ООО «Авангард» не обладает правом на оспаривание решения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.     Из дела видно, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от [дата] с ООО «Авангард» заключен договор [номер] от [дата] управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], с указанной даты Общество являлось исполнителем по данному договору, оказывая комплекс услуг по управлению общим имуществом МКД.     В этой связи, очевидно, что оспариваемые решения общего собрания о расторжении вышеуказанного договора, при этом, в нарушение ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «Авангард», что позволяет ему реализовать право на предъявление соответствующего иска.     Аргументы заявителя жалобы о том, что в его компетенцию, как инициатора собрания, не входит обязанность проверять подлинность подписей и полномочия голосовавших, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.     Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон бесспорно установлено наличие кворума, необходимо для принятия решений, поставленных в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности таковых решений, поэтому осведомленность инициатора собрания о не подлинности подписей и отсутствие полномочий у голосовавших лиц, или об обратных фактах, не может опровергать констатацию отсутствия кворума на общем собрании.     При этом, факт получения заполненных бюллетеней для голосования через почтовые ящики, как на то указано заявителем жалобы, правового значения не имеет и подлежит отклонению. По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения. По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.       Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2023-005025-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Гришина Наталья Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Антипов Алексей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Безруков Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белякова Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Беседин Леонид Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Беседина Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бухвалов С.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Викулова Наталья Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государтсвенная жилищная инспекция Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дубровина Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Еременко Александр Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Журавлева Юлия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Змеевцева Юлия Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубов Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубова Елена Валериевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Валерий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванова Елена Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванова Лидия Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Киреев Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Козлова Ирина Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корепанов Евгений Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецова татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куфтина Галина Валентиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кяшкин Николай Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кяшкина Марфа Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ларцева Вера Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Масягина Наталья Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новосильцева Екатерина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Обухова Ольга Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Авангард

ИНН: 5262136128

ОГРН: 1055248040583

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сирена

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Сергей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тимофеева Марина Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Улыбин Дмитрий Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Целовальнов Михаил Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Целовальнова Наталья Владимировна

Движение дела

03.02.2025 15:59

Передача дела судье

25.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 08:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 08:25

Дело № 33-2350/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию