Дело № 33-2238/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0003-01-2023-002375-66</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4741/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Соколов Д.В.</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-2238/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.НижнийНовгород</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">25 февраля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя Генерального прокурора Российской Федерации - <span class="FIO28">ФИО28</span>, представителей ответчика ООО «НижДорСервис» <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, представителя ответчика ООО «Дорожник» адвоката <span class="FIO24">ФИО24</span>, представителей ответчика ООО «Нижавтодорстрой» адвоката <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, представителя ответчика ООО «СпецДорСтрой» <span class="FIO35">ФИО35</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> адвоката <span class="FIO36">ФИО36</span>, представителей третьего лица Управления ФАС по Нижегородской <span class="Address2">[адрес]</span> <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, представителя третьего лица администрации г. <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С., представителя третьего лица администрации <span class="Address2">[адрес]</span> г. <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.А., представителя третьего лица администрации <span class="Address2">[адрес]</span> г. <span class="FIO3">ФИО3</span> Н.А., представителя третьего лица администрации <span class="Address2">[адрес]</span> г. <span class="FIO4">ФИО4</span> О.Н., представителя третьего лица администрации <span class="Address2">[адрес]</span> г. <span class="FIO5">ФИО5</span> О.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации Молоствова М.Г., <span class="FIO38">ФИО38</span>, третьего лица <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, МБУ «Стрелка», МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между МП «РЭД» (реорганизованного в МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» (реорганизованного в МБУ «Стрелка»), что привело к их неправомерному обогащению путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. <span class="FIO1">ФИО1</span> по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение Устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 21 по <span class="Data2">[дата]</span> департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №<span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span> на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1483935 499,82 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя <span class="FIO8">ФИО8</span>) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5%-1%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для признания аукционных процедур состоявшимися руководитель МП «РЭД», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность, системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате совместных и согласованных действий участников картеля победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов г. <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 24 по <span class="Data2">[дата]</span> заключены 8 контрактов на общую сумму 1470004 969,62 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму 983500 568,04 руб., из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя <span class="FIO8">ФИО8</span>) и обществами ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму 752361 220,52 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно данные предприятия фактически выполнили работы в дорожной сфере, предусмотренные муниципальными контрактами между МП «РЭД» и органами местного самоуправления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере 486504 401,58 руб, как незаконный доход, оставил на счетах МП «РЭД».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по Нижегородской области дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, антимонопольным органом <span class="Data2">[дата]</span> принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации ООО «Вектор» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «НижДорСервис» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «ДПП» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «Автострой 52» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «Дорожник» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «Нижавтодорстрой» (от <span class="Data2">[дата]</span>), ООО «СпецДорСтрой» (от <span class="Data2">[дата]</span>), МП «КХ» (от <span class="Data2">[дата]</span>) и МП «РЭД» (от <span class="Data2">[дата]</span>) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от <span class="Data2">[дата]</span> и постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоправная схема картельного соглашения подтверждается также материалами уголовного дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. <span class="FIO7">ФИО7</span> Р.Ю., главы администрации Нижегородского района <span class="FIO27">ФИО27</span>, заместителя главы г. <span class="FIO7">ФИО7</span> Р.Ю., руководителя ООО «Вектор» <span class="FIO40">ФИО40</span>, а также протоколами осмотров предметов и документов от <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, <span class="Data2">[дата]</span>, согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое в последующем должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span> и <span class="Data2">[дата]</span> руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что для участия и победы в аукционах Калёнов А.А., не желая вносить значительные денежные средства в обеспечение заявок на торгах, незаконно приобрел и представил фиктивные банковские гарантии, благодаря которым прошел конкурсный отбор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, Калёнов А.А. обеспечил создание видимости торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена только на 1% от начальной цены. По его указанию руководитель ООО «Вектор» <span class="FIO40">ФИО40</span> не получал банковскую гарантию, заведомо осознавая невозможность победы в конкурсе при её отсутствии. В свою очередь, после победы в конкурсе, МП «РЭД» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» через аффилированное ему ООО «Автомагистраль». Указанная схема была направлена на сокрытие факта преступной деятельности и общего картельного сговора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">[номер]</span>Э от <span class="Data2">[дата]</span>, полученному в рамках расследования уголовного дела <span class="Nomer2">[номер]</span>, общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет 1365886 290,63 руб.:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span>_47817 от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 259828752,59 руб. (п. 1 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 228068649,56 руб. (п. 4 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 148250681,45 руб. (п. 7 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span>_50781 от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 109585923,02 руб. (п. 4 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 191397462,23 руб. (п. 14 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 110835919,58 руб. (п. 16 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 155289329,48 руб. (п. 19 заключения эксперта);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в счет оплаты работ по муниципальному контракту <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> перечислено 162629572,72 руб. (п. 22 заключения эксперта).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также прокурор в иску указал, что Калёнов А.А. и <span class="FIO8">ФИО8</span>, будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. <span class="FIO1">ФИО1</span> признано победителем электронных аукционов №<span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также с граждан Калёнова А.А., <span class="FIO8">ФИО8</span> сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 1365886 290,63 руб., солидарно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">[дата]</span> ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка» заменен в порядке правопреемства на Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <span class="Data2">[дата]</span>, иск удовлетворён. Признана недействительной сделка - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершённая между МП «РЭД» и ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ», в результате которой МП «РЭД» признано победителем восьми электронных аукционов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскал в доход Российской Федерации солидарно с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнова А.А. и <span class="FIO8">ФИО8</span> сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещённого антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 1365886290,63 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">[дата]</span> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>-КГ24-7-К1 решение Ленинского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <span class="Data2">[дата]</span> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">[дата]</span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.<span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span> в удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральный прокурор Российской Федерации обратился с апелляционным представлением об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненного иска, замене ненадлежащих ответчиков, передаче дела по подсудности в арбитражный суд, что привело к рассмотрению гражданского дела неуполномоченным судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Нижавтодорстрой», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожник» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - <span class="FIO28">ФИО28</span> доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, адвокат <span class="FIO24">ФИО24</span>, адвокат <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, адвокат <span class="FIO36">ФИО36</span>, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьего лица <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц <span class="FIO1">ФИО1</span> Е.С., <span class="FIO16">ФИО16</span> Е.А., <span class="FIO17">ФИО17</span> Н.А., <span class="FIO18">ФИО18</span> О.Н., <span class="FIO5">ФИО5</span> О.В., <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, оставили вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, на усмотрение судебной коллегии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него,заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 по <span class="Data2">[дата]</span> департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с Федеральным законом от <span class="Data2">[дата]</span> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №<span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Nomer2">[номер]</span> на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла 1483935499,82 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 24 по <span class="Data2">[дата]</span> год заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму 1470004969,62 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> приказом Управления ФАС по Нижегородской области <span class="Nomer2">[номер]</span> было возбуждено дело <span class="Nomer2">[номер]</span> по признакам нарушения МП «РЭД» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от <span class="Data2">[дата]</span> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации всех муниципальных районов г. <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span> ответчики МП «РЭД», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также принято решение предписание по делу не выдавать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-18664/2021 по заявлениям МП «РЭД», администрации г. <span class="FIO1">ФИО1</span> и администраций районов г. <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>, в удовлетворении требований заявителям отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-18664/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-18664/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">[дата]</span> оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2779/2021 МП «КХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7767520 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-36042/2021 по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2779/2021 в удовлетворении требований заявителю отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2778/2021 ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5186720 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-36999/2021 по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2778/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до 4186720 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2768/2021 ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6641600 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2760/2021 ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2922080 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2761/2021 ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1221200 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2780/2021 ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31288599 рублей 18 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-41201/2021 по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-2780/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до 15644299 рублей 59 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-3138/2021 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1214800 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-346/2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 756560 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-18375/2022 по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-346/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">[дата]</span>, указанное выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-18375/2022 оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-393/2022 МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31416582 рубля 16 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу № А43-13780/2022 по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>.32-393/2022, в удовлетворении требований заявителю отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Нижегородского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора, судом в числе иных обстоятельств, установлено, что <span class="FIO60">ФИО60</span> являясь в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от <span class="Data2">[дата]</span> директором Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом МП РЭД Автозаводского района организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, достоверно зная, что согласно Устава МП РЭД Автозаводского района, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города <span class="FIO1">ФИО1</span>, а доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; достоверно зная, что директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, а сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span> в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. <span class="FIO1">ФИО1</span> в январе – сентябре 2019 года, по результатам которых МП РЭД Автозаводского района признано победителем 8 электронных аукционов на общую сумму 1470004969,62 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям аукционов и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МП РЭД Автозаводского района обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города <span class="FIO1">ФИО1</span>, или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям закона до заключения вышеуказанных контрактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Калёнова А.А., являвшегося директором МП РЭД Автозаводского района, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МП РЭД Автозаводского района, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе <span class="FIO1">ФИО1</span>, достоверно зная, что он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35200 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия - администрацией города <span class="FIO1">ФИО1</span>, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Городской займ» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, и не способно исполнить обязательства по сделкам, не согласовав с администрацией города <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключил от имени МП РЭД Автозаводского района 8 договоров с ООО «Городской займ» на оказание консалтинговых услуг на общую сумму 1534400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате перечисления денег ООО «Городской займ», не исполнившему своих обязательств по сделкам, нарушены права МП «РЭД», и ему, а также его учредителю причинен материальный ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названный приговор в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> вступил в законную силу <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Нижегородского районного суда г. <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">[дата]</span> по делу <span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO40">ФИО40</span> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора, судом установлено, что <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO40">ФИО40</span>, каждый, совершили преступление, выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span>, Калёнов А.А., являясь директором хозяйствующего субъекта – МП «РЭД Автозаводского района» и выполняя функции его единоличного исполнительного органа, имея умысел на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного ограничения конкуренции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечение дохода в крупной размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с управляющим ООО «Вектор» индивидуальным предпринимателем <span class="FIO40">ФИО40</span> на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2019 году, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью реализации преступного умысла, Калёнов А.А. и <span class="FIO40">ФИО40</span> в период с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span> договорились, заключив устное соглашение, о следующем: 1) о поддержании минимального снижения цены либо минимальном снижении цены контракта в аукционе при участии МП «РЭД Автозаводского района»» и ООО «Вектор» путем снижения не более чем на 1 % начальной минимальной цены контракта по электронному аукциону <span class="Nomer2">[номер]</span>, с созданием видимости торгов и конкуренции; 2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону <span class="Nomer2">[номер]</span> именно МП «РЭД» будет являться победителем; 3) о привлечении ООО «Вектор» в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2019 году, тем самым создав картель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, директор МП «РЭД Автозаводского района» <span class="FIO62">ФИО62</span> используя свое служебное положение, действуя совместно с <span class="FIO40">ФИО40</span>, являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Вектор», группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, на основании указанного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерные действия по недопущению конкурентной борьбы в открытом электронном аукционе <span class="Nomer2">[номер]</span> при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц будет являться победителем. В указанное время директор МП «РЭД Автозаводского района» <span class="FIO61">ФИО61</span> совместно с <span class="FIO40">ФИО40</span>, организовали осуществление подачи ценовых предложений с двух разных компьютеров на электронном аукционе <span class="Nomer2">[номер]</span>, в котором приняли участие МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Вектор», по результатам которого, как и было оговорено между участниками картеля, создана видимость торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена не более чем 1 % от начальной максимальной цены; победителем признано МП «РЭД Автозаводского района», с которым администрацией Нижегородского района города <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице главы района <span class="FIO27">ФИО27</span> в электронной форме заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> на сумму 219 520 960 рублей 56 копеек; ООО «Вектор» привлечен в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД Автозаводского района» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2019 году.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор вступил в законную силу <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждаются письменными доказательствами по делу и фактически никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что работы по заключённым муниципальным контрактам, о признании которых недействительными требования прокурором не заявлялись, выполнены и приняты, при этом квалификация спорных правоотношений как картеля, ущерба от которого не установлено, дана в решении Комиссии УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span>, которым все участники привлечены к административной ответственности без вынесения предписания в отношении них, а также учитывая, что вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не ставился, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что Калёнов А.А., являвшийся в спорный период руководителем МП «РЭД», и <span class="FIO8">ФИО8</span>, являвшийся руководителем МП «КХ», участниками торгов, сторонами сделки и картельного соглашения не являлись, в связи с чем не установлен факт причинения действиями Калёнова А.А. и <span class="FIO8">ФИО8</span> убытков возглавляемым ими муниципальным предприятиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Нижегородской области от <span class="Data2">[дата]</span>, а требования прокурора по сути направлены на пересмотр указанного решения УФАС по Нижегородской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС по Нижегородской области не выносилось предписания (пункт 3 Решения УФАС от <span class="Data2">[дата]</span>), а все участники привлечены к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, этим решением УФАС по Нижегородской области определено, что от реализации картельного соглашения ущерба не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены и приняты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о признании недействительными самих муниципальных контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах также не ставился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений как статьи 167 так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, однако <span class="FIO6">ФИО6</span>, являвшийся в спорный период руководителем МП «РЭД», и <span class="FIO8">ФИО8</span>, являвшийся руководителем МП «КХ», сторонами сделки не являлись. Они также не могли быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с вышеназванным Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факта причинения действиями <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> убытков возглавляемым ими муниципальным предприятиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, отсутствуют основания для возникновения у ответчиков по делу солидарной ответственности, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в принятии уточненного иска в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. При этом по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основание либо предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении ходатайства истца суд установил, что в уточненном исковом заявлении изменены как предмет, так и основание иска, что по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем протокольным определением от <span class="Data2">[дата]</span> отказал в принятии указанного изменения. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судебная коллегия полагает, что у истца имеется право предъявить новый иск с новыми требованиями и по иным основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании <span class="Data2">[дата]</span> представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д. заявлено ходатайство об отказе процессуального истца от исковых требований к ответчикам <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, прекращении производства по делу в этой части, и как следствие – о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, в защиту их нарушенного права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами же гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 39 ГРК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу, как пояснил представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации и является представителем Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции счел установленным, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации себя как истца, имеющего материально-правовой интерес, не проявило, явку своего представителя не обеспечило, заявило в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель, действующий от имени Министерства финансов Российской Федерации, поддержав заявление прокурора об отказе от требований к ответчикам <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, о прекращении производства по делу в этой части, одновременно заявил, что не считает Министерство финансов РФ органом, наделенным правом представлять Российскую Федерацию в данном споре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав заявленные исковые требования, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поэтому отказ от части требований в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ может повлечь нарушение интересов неопределенного круга лиц, в этой связи принятие отказа судом апелляционной инстанции невозможно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное процессуальное право прокурора не является безусловным, поэтому судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим ссылка в представлении на отказ суда в принятии уточненного искового заявления, заявления об отказе от части требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном разрешении требований истца и не препятствует истцу разрешить иные требования в порядке отдельного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод прокурора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> на надлежащих - администрации восьми районов города судебной коллегией также отклоняется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств какого-либо перехода субъективных материальных прав и обязанностей от ответчиков <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> к администрациям районов города, не являющимся участниками картеля, истцом не представлено, и при такой замене ответчиков к новым ответчикам предлагается предъявить иные требования – об оспаривании муниципальных контрактов и по иным основаниям, что свидетельствует об ином иске с изменением его предмета и основания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ненадлежащих ответчиков верными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм закона следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер спора и субъектный состав, а также то, что <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а в замене их как ненадлежащих ответчиков суд первой инстанции отказал, отказ от исковых требований к ним судом не принят, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд не имелось и не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом как юридически значимые при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь, в том числе и безусловную, отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные действия представителя прокурора - изменение оснований и предмета иска, отказ от исковых требований к отдельным ответчикам, замена одних ответчиков на других – направлены на трансформацию первоначально заявленного иска, подсудного суду общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание на то, что прокурор, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, являясь в силу процессуального законодательства процессуальным истцом, вправе подать новый иск, в том числе в Арбитражный суд для разрешения подсудного ему экономического спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И ЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025.</p> </div></span>

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0003-01-2023-002375-66&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело №33-2238/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4741/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Соколов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора об отказе от исковых требований,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д. поступило ходатайство об отказе в части от исковых требований к физическим лицам и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц - Управления ФАС по Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода поддержали заявленное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», МБУ «Дорожник», ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя ответчика ООО «Дорожник», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода администрации Советского района г. Нижнего Новгорода администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода оставили ходатайство на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «НижДорСервис», ответчика ООО «Нижавтодорстрой», ответчика ООО «СпецДорСтрой», третье лицо <span class="FIO10">ФИО10</span> возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2024г. в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе от исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> как незаконное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> как к руководителям юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не принимая отказ процессуального истца от части иска, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.45 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, отказа от части требований от материального истца в материалах дела не имеется, а процессуальный истец таким безусловным, бесспорным правом не обладает в силу закона (ст.45 ГПК РФ). Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для принятия такого отказа от части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае действия суда были бы противоречащими нормам гражданского процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частного представления, исковое заявление было принято Ленинским районным судом к производству, к участию в деле в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, в чьих интересах заявлен иск прокурором, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, именно данный орган является материальным истцом по делу, и данный истец от исковых требований не отказывается, поэтому определение суда об отказе принятия отказа процессуального истца от части иска является законным и обоснованным, а доводы частного представления – не соответствующие нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований и прекращении в части производства по делу оставить без изменения, частное представление заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;М.Н.Кавелькина</p></span>

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0003-01-2023-002375-66&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дело №33-2238/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4741/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Соколов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц - Управления ФАС по Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода поддержали заявленное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», МБУ «Дорожник», ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя ответчика ООО «Дорожник», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода администрации Советского района г. Нижнего Новгорода администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода оставили ходатайство на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «НижДорСервис», ответчика ООО «Нижавтодорстрой», ответчика ООО «СпецДорСтрой», третье лицо <span class="FIO10">ФИО10</span> возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2024г. в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от <span class="Data2">[дата]</span> как незаконное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая процессуальному истцу в передаче дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел, что изначально иск предъявлен прокурором в суд общей юрисдикции, исковые требования заявлены, в том числе, и к физическим лицам, поэтому был принят судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, с чем участвующие в деле лица были согласны, в том числе, процессуальный истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя довод частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для передачи правильно принятого к производству суда общей юрисдикции дела в арбитраж отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, субъектный состав лиц, участвующих в деле, не изменился, в замене ответчиков-физических лиц на юридических судом отказано, предмет и основания иска остались прежними, поскольку их изменение судом не принято и спор разрешен по первоначально заявленным требованиям к ответчикам, в том числе, физическим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частного представления, исковое заявление было принято Ленинским районным судом с соблюдением правил подсудности, основания для вывода о том, что оно стало подсудно Арбитражном суду, не доказаны и судами первой и апелляционной инстанции не установлены, в связи с этим определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области является законным и обоснованным, а доводы частного представления – не соответствующие нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, частное представление заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;М.Н.Кавелькина</p></span>