Дело № 33-2268/2025

Суть дела

<title></title> Судья Котеева М.Г.                                   Дело № 33-2268/2025 (2 инстанция) Дело № 2-3834/2024 (1 инстанция)                                         УИД 52RS0005-01-2024-002546-45     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Нижний Новгород                                                           25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д., с участием прокурора Фроловой Н.В., представителя истца адвоката Дмитриевой М.А. по ордеру и доверенности, представителей третьего лица Румянцевой А.О. по доверенности и адвоката Абрамова Н.А. по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 года по иску КСЕ к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Крылов С.Е. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, указав, что 29 июля 2023 года около 14 часов 00 минут в парке им. Кулибина [адрес] на него упало дерево. Прохожими была вызвана карета скорой медицинской помощи, после чего он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ № 33», где ему проведена операция. Согласно выписному эпикризу [номер] он находился на стационарном лечении с 29 июля 2023 года по 30 августа 2023 года с диагнозом: <данные изъяты> в том числе с 09 августа 2023 года по 30 августа 2023 года в отделении медицинской реабилитации, затем проходил амбулаторное лечение для восстановления здоровья по месту жительства. В настоящее время еще не полностью восстановился, передвигается на костылях. В связи с полученной травмой истец приобретал костыль локтевой для возможности передвигаться, в связи с чем понес расходы на их приобретение и на приобретение лекарств, мазей, повязок. Как указывает истец, в ближайшее время ему требуется проведение еще одной операции, в настоящее время проходит дополнительные обследования перед оперативным вмешательством. На основании изложенного истец, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 16 996 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика и третьих лиц с иском не согласились. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Крылова С.Е. с администрации города Нижнего Новгорода расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 16 996 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что представленные доказательства не подтверждают факта причинения вреда здоровью истца в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом; судом при разрешении спора не учтены погодные условия; выражает несогласие с размером материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Дмитриева М.А. и представители третьего лица ООО «Инженерные сети» Румянцева А.О. и адвокат Абрамов Н.А. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут в момент прогулки по парку им.Кулибина г.Нижнего Новгорода на истца упало дерево, в результате чего ему была причинена травма, он госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ № 33», где проведена операция. Согласно выписному эпикризу [номер] ГБУЗ НО «ГКБ № 33» Крылов С.Е. находился на стационарном лечении с 29 июля 2023 года по 30 августа 2023 года, в том числе с 09 августа 2023 года в отделении медицинской реабилитации, с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в бытовых условиях при падении дерева на улице (л.д.8-12), далее проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца также подтверждены медицинскими документами и показаниями свидетеля Ваньшева А.А., который показал, что 29 июля 2023 года он работал в парке, занимался монтажными работами, но после того, как начался сильный дождь, ушел. Вернувшись после улучшения погоды обнаружил, что на дорожке, которая вела к кафе «Ковчег», около трех часов дня, упали ветви с дерева, примерно в 50 метров от кафе лежал человек. Он зафиксировал это на телефон и отправил в чат работодателя. Скорую помощь лично не вызвал, но видел, как пострадавшего человека на носилках уносили в машину скорой помощи (л.д.220, 227 оборот-228). 29 июля 2023 года в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду из ГБУЗ НО «ГКБ № 33» поступило сообщение о причинении вреда здоровью Крылову С.Е. в связи с падением дерева в парке им. Кулибина. Постановлением от 07 августа 2023 года (КУСП [номер] от 29 июля 2023 года) в возбуждении уголовного дела по ст.115, 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что 29 июля 2023 года около 14 часов 00 минут ввиду ухудшения погодных условий сильным ветром снесено дерево, которое упало на Крылова С.Е. Крылову С.Е. нанесены телесные повреждения, он госпитализирован в городскую больницу № 33, где поставлен диагноз: закрытый перелом правого бедра, закрытый вывих левого плеча, СГМ (л.д.13). Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию объектов озеленения города Нижнего Новгорода, он получил травму, обратился в суд с данным иском. Разрешая спор и установив вину ответчика в причиненной истцу травме, что повлекло для него физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и возмещения расходов на лечение в размере 16 996 рублей 70 копеек. Данные выводы являются правильными. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.п.3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г.Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные Решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272. В соответствии с пунктом 1.7 Правил субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства. Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами. Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (контракта) (специализированные (подрядные), управляющие организации). В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, восстановление нарушенных элементов благоустройства. В соответствии с п.6.5 Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок; стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов; обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними; ежедневная уборка мусора; полив в количестве, достаточном для развития растений; проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв; обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений; выкорчевывание пней при вырубке деревьев в случае, если эти работы предусмотрены разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений; покос травы; ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов; ремонт ограждений зеленых насаждений; замазка места спила веток и ран на деревьях. Из ответа администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на запрос суда следует, что распоряжениями данного органа в период с 2021 года по 12 июля 2023 года неоднократно разрешалась санитарная вырубка зеленых насаждений на территории парка им.Кулибина, разрешения выдавались на основании актов обследования и с учетом экспертной оценки (л.д.19-27 оборот, 28-57). Кроме того, 26 декабря 2022 года между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ИП Тельновым А.Б. заключен муниципальный контракт [номер]БЛ по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Костина - Максима Горького - Ошарская - Пискунова - Верхневолжская наб. - наб. Гребного канала - Лысогорская - [адрес] в [адрес] в 2023-2024 годы и обеспечению требуемого уровня качества их содержания в соответствии с требованиями (приложение № 15 к контракту). В соответствии с Перечнем объектов озеленения парк им.Кулибина входит в указанный перечень (объекты 1-й категории) (л.д.64 оборот-73 оборот, 74-75, 78-80). 18 мая 2023 года между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ООО «Инженерные сети» заключен муниципальный контракт № 18УБ по комплексному благоустройству общественной территории «Парк им. Кулибина» (включая территорию объекта культурного наследия регионального значения «Городское Петропавловское кладбище в [адрес]» в [адрес]) в 2023 году в соответствии с условиями контракта (л.д.96 оборот-107). Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента заключения по 01 сентября 2023 года включительно. Из представленных документов следует, что работы в рамках заключенных муниципальных контрактов ИП Тельновым А.Б. и ООО «Инженерные сети» выполнены, что по делу не оспаривается. Земельный участок под парком им.Кулибина г.Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, между [адрес] и ул.[адрес]ю 92907 кв.м, с кадастровым номером [номер], под парк (литера 1), для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения зарегистрирован в муниципальную собственность. Судом также установлено, что вред истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории парка им.Кулибина г.Нижнего Новгорода, содержание которого являлось обязанностью администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.226). Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением истца при указанных выше обстоятельствах и диагностированны-ми телесными повреждения подтверждено материалами дела. По рекомендации врача Крыловым С.Е. в целях восстановления здоровья приобретены лекарственные средства и другие медицинские товары, что в совокупности представляют собой расходы на лечение на общую сумму 16 996 рублей 70 копеек (л.д.174-176, 219-20). Необходимость их приобретения и перечень не оспаривались. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнения обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений в парке им.Кулибина, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении администрацией города обязанности по содержанию зеленых насаждений в парке им.Кулибина и возложении ответственности за причинение вреда здоровью Крылова С.Е. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены малоинформативные фотографии, которые не позволяют установить место падения, дату их выполнения, личность пострадавшего, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом первой инстанции установлено, что Крылов С.Е. экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница № 33» непосредственно из парка им.Кулибина г.Нижнего Новгорода. Доказательств того, что травмирование истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах в нарушение действующего законодательства ответчиком в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешения спора не исследовался материал проверки КУСП [номер] от 29 июля 2023 года, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом установлено, что в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступило сообщение от представителя ГБУЗ НО «ГКБ № 33» от 29 июля 2023 года по факту получения Крыловым С.Е. телесных повреждений по адресу: г.Нижний Новгород, парк им. Кулибина. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия указывает следующее. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19). Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии со статьей 41 Устава города Нижнего Новгорода исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области является администрация города Нижнего Новгорода. Таким образом, именно на администрацию города Нижнего Новгорода как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления организации благоустройства города и содержания элементов благоустройства находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Ссылка в жалобе на то, что в рамках муниципального контракта № 18 от 18 мая 2023 года, заключенного между администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и ООО «Инженерные сети», разработан проект реконструкции озелененной [номер] раздел 0,6 - порубочная ведомость, а также, что в 2022 году МБУ «Нижегородгражданпроект» проведена экспертная оценка зеленых насаждений общественной территории «Парк им.Кулибина» в Нижегородской районе г.Нижнего Новгорода и 09 ноября 2022 года проведено выездное совещание комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории объекта: парк Кулибина, с достоверностью не указывают на то, что ответчиком надлежащим образом реализованы перечисленные выше работы. Эти доводы показывают лишь то, что ответчиком действительно были проведены в рамках своих компетенций мероприятия, предшествующие реальной вырубке зеленых насаждений на территории парка им.Кулибина г.Нижнего Новгорода. Наличие в период с 2021 по 2023 годы распоряжений о вырубке зеленых насаждений ([номер]-р от 10 августа 2021 года, [номер] от 13 декабря 2021 года, [номер]-р от 01 июня 2023 года, [номер]-р от 05 июня 2023 года, [номер]-р от 07 июля 2023 года, [номер]-р от 12 июля 2023 года) также не свидетельствует о том, что упавшее на истца дерево обследовано и соответствовало требованиям, предъявляемым администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода к качеству работ подрядчиков по содержанию зеленых насаждений. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены погодные условия, в связи с чем повреждения истцу причинены вследствие непреодолимой силы, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ из данного правила установлено исключение, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Из ответа ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на судебный запрос следует, что 29, 30 июля 2023 года после сильной жары при прохождении фронта окклюзии и активного холодного атмосферного фронта на территории Нижегородской области и г.Нижнего Новгорода отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ): сильные дожди, в отдельных районах сильные ливни, очень сильные дожди, сильный ветер, по данным доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-с Нижний Новгород) зафиксированы сильные ливни, грозы, местами сильный град и сильные шквалы. По данным метеостанции, расположенной в нагорной части г.Нижнего Новгорода, 29 июля с 13 часов 25 минут до 13 часов 55 минут отмечался сильный ливень – выпало 30,1 мм. По данным автоматической метеостанции АМС «Нагорная часть» в период с 06 часов до 18 часов 29 июля 2023 года максимальная скорость ветра составила 24 м/с. Согласно руководящим документам к опасным метеорологическим явлениям погоды относятся: сильный ливень с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа; комплекс метеорологических явлений (КМЯ) – сочетание явлений, включающих сильный ветер (в т.ч. шквал) с максимальной скоростью 19-24 м/с, сильный дождь или ливень (35-49 мм за период не более 12 часов), град (л.д.63, 198). В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде сильного дождя, порывов ветра до 24 м/с, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Таким образом, доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по вине погодных условий и является следствием действия непреодолимой силы, отклоняются как необоснованные. Ссылка в апелляционной жалобе на сообщение МЧС России по Нижегородской области, предупреждающее о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области и г.Нижнего Новгорода в связи с опасными погодными условиями в течение дня 29 июля 2023 года, также не может служить доказательством причинения вреда здоровью истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в сообщении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба и компенсации морального вреда, признается судебной коллегией не обоснованным в силу следующего. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба исходил из установленной причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца в результате падения дерева, и бездействием ответчика, выразившемся в невыполнении возложенных на него обязанности по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород. Судом также учтено, что указанные расходы подтверждены документально, произведены истцом в целях выполнения рекомендации врачей по восстановлению здоровья после травмы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 16 996 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов на приобретение костылей, получение медицинской консультации, в том числе по ЛФК и проведение физиотерапии, приобретение лекарственных средств. Проверяя доводы ответчика о необоснованном размере возмещения морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку при этом учтены фактические обстоятельства, при которых причинена травма, характер причиненных повреждений, возраст истца на момент получения травмы (33 года), а также то, что в результате полученной травмы истец испытывал физическую боль и продолжает ее испытывать, длительность восстановления здоровья после полученных повреждений, прохождение стационарного и амбулаторного лечения на протяжении нескольких месяцев, ограничения в возможности передвижения в связи с травмой, необходимость использования с момента получения травмы технических средств реабилитации (костылей), степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и представленных доказательств, но не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-002546-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Кузина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - по другим основаниям

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация гор.Нижнего Новгорода

ИНН: 5253001036

ОГРН: 1025203032579

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Нижегородского района гор.Нижнего Новгорода

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Тельнов Андрей Борисович

ИНН: 525600352592

ОГРНИП: 304525636200273

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крылов Станислав Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство экологии и природных ресурсов Ниж. обл.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Инженерные сети

ИНН: 5262296562

ОГРН: 1145262000839

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородского района г.Н.Новгород

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области

Движение дела

03.02.2025 15:57

Передача дела судье

25.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 09:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 09:44

Дело № 33-2268/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию