Дело № 33-2135/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0011-01-2022-002235-46дело № 2-1156/2024судья Слета Ж.В.</td> <td>№ 33-2135/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>11 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2024 года по иску ФИО3 к ООО «Лидер Строй», администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба, по докладу судьи Елагиной А.А., УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Строй», администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 12 августа 2022 года на участке автодороги М7 волга Москва-Уфа, обход г. Нижнего Новгорода съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород Богородского района, на 414 км. произошло ДТП: мотоцикл марки Honda CBR, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3 совершил падение (опрокидывание). Согласно акту осмотра места ДТП от [дата], сотрудниками ГИБДД на участке 414 км. + 950 м. а/д М7 Волга Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода, съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород Богородский район выявлен факт нарушения требований п. 5.1.2. ГОСТ-Р 50597-2017 - наличие на проезжей части загрязнения в виде песка (~25 кв.м). В результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309900 руб. без учета износа. Так же в результате данного ДТП повреждено имущество ФИО3 - экипировка общей стоимостью 16000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 316300 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату дополнительного экспертного заключения ООО «ОЭК» в размере 30000 руб., расходы на оплату рецензии ООО «Альфа» в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость утраченной экипировки 16000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород». Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 взысканы стоимость экипировки 16000 руб., юридические расходы 10000 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения 433,80 руб., расходы на подготовку рецензии ООО «Альфа» 723 руб., расходы на подготовку дополнительного заключения ООО «ОЭК» в размере 1446 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Лидер Строй», администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород» о возмещении ущерба в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ООО «ОЭК» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23795 руб. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ОЭК» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1205 руб. С ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 74240,40 руб. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3759,60 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Лидер Строй», администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород» о возмещении ущерба в остальной части отказано. ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что, поскольку ФИО6 выдана нотариальная доверенность [адрес]7 от [дата], согласно которой истец имеет право на полное управление и распоряжение транспортным средством, которому причинен ущерб в результате ДТП, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица ФИО6 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2025 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО15 В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Как предусмотрено частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Согласно части 5 той же статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из материалов дела следует, что в произошедшем 12 августа 2022 года на участке автодороги М7 Волга Москва-Уфа, обход г. Нижнего Новгорода съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород Богородского района, на 414 км., ДТП поврежден мотоцикл Honda CBR, г/н [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО6, находящийся под управлением ФИО3 на основании нотариальной доверенности [адрес]7 от [дата]. Указанное транспортное средство приобретено третьим лицом ФИО6 [дата]. Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодексу Российской Федерации). В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности; предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На момент приобретения мотоцикла, ФИО6 состоял в браке с ФИО15 с [дата], следовательно, транспортное средство является совместной собственностью супругов. Между тем, ФИО15 как сособственника имущества, которому причинен вред, к участию в деле не привлечена. Коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 12 августа 2022 года на участке автодороги М7 Волга Москва-Уфа, обход г. Нижнего Новгорода съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород Богородского района, на 414 км. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП, мотоцикл марки Honda CBR, г/н [номер], принадлежащей на праве собственности ФИО6, совершил падение (опрокидование). Транспортное средство находилось под управлением ФИО3 (истца). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра на месте ДТП на участке 414 км. + 950 м. а/д М7 Волга Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода, съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород Богородский район, выявлен факт нарушения требований п. 5.1.2. ГОСТ-Р 50597-2017, а именно наличие на проезжей части загрязнения в виде песка (?25 кв.м.). Как следует из материалов дела, собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства является ФИО6 На имя истца по данному делу – ФИО3 собственником транспортного средства оформлена генеральная доверенность от [дата] со сроком действия до момента смерти доверителя (л.д.83). В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству - мотоциклу марки Honda CBR, г/н [номер], собственником которого он не является, последний не может являться надлежащим истцом по делу по факту причинения материального ущерба имуществу в виде мотоцикла марки Honda CBR, г/н [номер]. На основании указанной доверенности ФИО3 может лишь действовать в интересах собственника ФИО6 Однако в суд апелляционной инстанции представлены: договор уступки права требования от [дата], заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на получение исполнения обязательства по выплате убытков в связи с ущербом (повреждением транспортного средства - мотоцикл марки Honda CBR, г/н [номер]), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 12.08.2022 около 18-55 на участке 414 км. + 950 м. а/д М7 Волга Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода, съезд на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород Богородский район. Цена уступки составила 130000 руб.; представлена также расписка о получении денежных средств, уведомление о смене кредитора в адрес ответчика, квитанция об отправке уведомления кредитору. Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ФИО3 после заключения и исполнения условий договора цессии от [дата] является надлежащим истцом по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу марки Honda CBR, г/н [номер]. Истцом ФИО3 также предъявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП обмундированию - экипировке мотоциклиста, в которой он находился в момент управления ТС. Вопрос принадлежности указанного имущества истцу не оспаривается. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Постановлением Правительства от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения. Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава). Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги. Доказательств того, что произошедшее повреждение транспортного средства не могло произойти в заявленной ситуации (наличие на проезжей части загрязнения в виде песка площадью 25 кв.м.) ответчиком не представлено. Тот факт, что 30.04.2022 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт [номер] в соответствии с которым (п.2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир Нижний Новгород Казань-Уфа, на участках 340+660 – км 399+000; 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке обхода г.Н.Новгород км 399+000 – км 429+540, Нижегородская область, содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, срок оказания услуг [дата] по [дата], не свидетельствует о том, что именно на ООО «Лидер Строй» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме. Само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги, является одним из способов выполнения функции по организации содержания автомобильных дорог, но не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, указанный ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог. При этом стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве. Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества. При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта. При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а, следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги. Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Из материалов дела следует, в том числе акта осмотра на месте ДТП, что на месте ДТП выявлен факт нарушения требований п. 5.1.2. ГОСТ-Р 50597-2017, а именно наличие на проезжей части загрязнения в виде песка (?25 кв.м.). Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород», допустившего ухудшении технического состояния дороги (наличие загрязнения в виде песка на площади 25 кв.м.) стало возможно спорное ДТП, имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями - причинением вреда транспортному средству – мотоциклу и экипировке мотоциклиста. Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению спорного транспортного средства объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не представлено. Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде загрязнения песком площадью 25 кв.м., что, как уже было отмечено ранее, недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда мотоцикла на данное загрязнение, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие такого загрязнения на дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествия, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Разрешая заявленное требование истца к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 9 статьи 5 вышеуказанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что спорное ДТП произошло на участке дороги, принадлежащем на оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области также не усматривается. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «УПРДОР Москва Нижний Новгород». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился к ИП ФИО16 Согласно заключению ИП ФИО16 [номер] от 12.08.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра [номер] и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR, г/н [номер]. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 309900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74400 руб. Согласно позиции истца, так же ему были причинены убытки в виде повреждения принадлежащей ему экипировки. Истцом представлена расходная накладная [номер] от [дата] на сумму 16000 руб. в подтверждение ориентировочной стоимости элементов одежды, а так же фотографии поврежденных элементов одежды. Заявленная стоимость поврежденной экипировки водителя ФИО3 не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений, образовавшихся на транспортном средстве, определением суда от 20.03.2023 по ходатайству ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОЭК». Согласно заключению ООО «ОЭК» №СЭ114/2019 от [дата], повреждения Honda CBR, г/н [номер], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2022, получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в связи с чем, не определяется. В связи с предоставлением истцом дополнительных видеоматериалов (диск, содержащий видео запись с регистратора) по ходатайству стороны истца определением суда от 02.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно дополнительного заключения ООО «ОЭК» [номер] от [дата], с технической точки зрения, действия водителя т/с Honda CBR, г/н [номер], соответствуют Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП 12.08.2022 г на км 414 а/д М-7 «Волга» ФИО7 - Уфа, зафиксированных в материалах дела, техническая возможность предотвратить ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, с учетом дополнительно представленной истцом записи видеорегистратора у водителя т/с Honda CBR, г/н [номер], не имелась. Следующие повреждения возникли на т/с Honda CBR, г/н [номер], в результате наезда 12.08.2022 на загрязненный песком участок дорожного покрытия (с последующим опрокидыванием), исходя из обстоятельств ДТП, с учетом дополнительно представленной истцом записи видео-регистратора: диск колеса передний, тормозной диск передний правый, фара, облицовка передняя, облицовка средняя правая, резиновая насадка руля правая, зеркало правое, рычаг ручного тормоза, топливный бак рама, крышка сцепления, резиновая накладка опоры ног правая, опора ног передняя правая, рычаг ножного тормоза, маятник, глушитель, облицовка задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Honda CBR, г/н [номер], образованных, в результате наезда 12.08.2022 на загрязненный песком участок дорожного покрытия на дату ДТП 12.08.2022 с учетом ответа на второй вопрос составляет без учета износа 498451,99 руб., с учетом износа - 111100 руб. Рыночная стоимость т/с Honda CBR, г/н [номер], на дату ДТП 12.08.2022 составляет 349536 руб. Стоимость годных остатков т/с Honda CBR, г/н [номер], на дату ДТП 12.08.2022 составляет 51026 руб. В связи с наличием противоречий в результатах проведенных судебной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от [дата], в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла HONDA, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить, «соответствуют ли действия водителя т/с Honda CBR600, г/н [номер], Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП 12.08.2022 на км 414 а/д М-7 «Волга» Москва - Уфа, зафиксированных в материалах дела, имелась ли у водителя т/с Honda CBR600, г/н [номер], техническая возможность предотвратить ДТП исходя из обстоятельств ДТП, с учетом представленной истцом записи видео-регистратора, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе сведения об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения мотоцикла HONDA, о моменте возникновения опасности и расположении (удалении) мотоцикла HONDA в момент создавшейся опасности для движения, необходимые для решения указанного вопроса, отсутствуют и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы. Повреждения деталей мотоцикла HONDA CBR600F, VIN [номер], г/н [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.08.2022 около 18 час. 25 мин. на участке проезжей части «414 км» а/д М7 Волга Москва-Уфа обход г. Нижнего Новгорода Богородского района Нижегородской области в районе съезда на а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, в частности: повреждения деталей мотоцикла HONDA: Облицовка передняя ([номер]), Облицовка боковая правая ([номер]), Резиновая насадка ручки правая ([номер]), Зеркало правое ([номер]), Рычаг переднего тормоза ([номер]), Резиновая накладка опоры ног передняя правая ([номер]), Опора ноги передняя правая ([номер]), Рычаг заднего тормоза ([номер]), Глушитель ([номер]), Облицовка заднего сиденья, Рама, Крышка сцепления, Балансир заднего колеса, Фара ([номер]), Диск тормозной передний правый ([номер]), указанные в Акте осмотра ТС, выполненном ИП ФИО16 с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12.08.2022. Повреждения остальных деталей мотоцикла HONDA, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 12.08.2022, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR600F, VIN [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.08.2022, определяемая по средним рыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, с округлением, составляет без учёта износа 316300 руб., с учётом износа - 120500 руб. Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак [номер], определяемая по состоянию на момент, предшествующий ДТП, имевшего место 12.08.2022, составляет 340100 руб. В результате повреждения мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак [номер], при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.08.2022, его «полная гибель» не наступила. Условия для определения стоимости годных остатков отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что дополнительное экспертное исследование ООО «ОЭК» и заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» являются допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ст. 14 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами. В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений мотоцикла, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Из материалов дела следует, что истец, на основании данных последней судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.92 т.3) и просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа 316300 руб., стоимость утраченной экипировки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату дополнительного экспертного заключения ООО «ОЭК» в размере 30000 руб., расходы на оплату рецензии ООО «Альфа» в размере 15000 руб., оплату услуг юриста – 50000 руб. В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку размер убытков истца подтвержден, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», с ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа 316300 руб., стоимость утраченной экипировки в размере 16000 руб., которая подтверждена расходной накладной [номер] от [дата] (л.д.67 т.1). Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено и истцом доказательств, обосновывающих необходимость удовлетворения требования и размер вреда не представлено. Учитывая положения статей 151, 1099-1100 ГК РФ, правовые основания удовлетворения требований отсутствуют. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №ДД-01-08-22 от [дата], заключенный с ООО МК «Лигал», стоимость услуг составила 15000 руб. (л.д.77-80 т.1), оплата истцом произведена, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.67 т.), дополнительное соглашение [номер] от [дата] к договору оказания юридических услуг №ДД-01-08-22 от [дата] о доплате юридических услуг в размере 35000 руб. и квитанция от [дата] (л.д.104, 112 т.3). Сотрудниками ООО МК «Лига» выполнена работа, поименованная в договоре и дополнительном соглашении к нему: предварительное заключение о юридической обоснованности требований; составление искового заявления по данному делу; юридическое сопровождение, участие в судебных заседаниях в качестве представителя и т.д. Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом требований разумности, а также сложившиеся в Нижегородской области цены на юридические услуги в 2022-2023 годах, отсутствие со стороны ответчика относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных истцу, носит чрезмерный завышенный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Поскольку до подачи искового заявления для определения размера ущерба ФИО19 вынужден был обратиться за составлением экспертного исследования к ИП ФИО16, произвел оплату в размере 9000 руб. за составление заключения, что подтверждено договором [номер] на выполнение работ от [дата] (л.д.57-58 т.1) и чеком об оплате, указанная сумма - 9000 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца ФИО3 Истец также просил взыскать расходы на оплату дополнительного экспертного заключения ООО «ОЭК» в размере 30000 руб., расходы на оплату рецензии ООО «Альфа» в размере 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д.102 т.3 – договор №[адрес] от [дата] с ООО «Альфа», л.д.103 т.3 – чек по операции от [дата], л.д.96 т.3 – квитанция). Учитывая положения приведенных выше норм процессуального законодательства расходы на оплату дополнительного экспертного заключения ООО «ОЭК» в размере 30000 руб., расходы на оплату рецензии ООО «Альфа» в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Лидер Строй», Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2024 года отменить. Исковые требования ФИО3 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3, [дата] года рождения, паспорт РФ [номер], стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа 316300 руб. (триста шестнадцать тысяч триста рублей), стоимость утраченной экипировки в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей), расходы на подготовку досудебного исследования ИП ФИО16 в размере 9000 руб. (девять тысяч рублей), расходы на оплату дополнительного экспертного заключения ООО «ОЭК» в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату рецензии ООО «Альфа» в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). В остальной части требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отказать. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Лидер Строй», Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0011-01-2022-002235-46

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Нижегородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Лидер Строй

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель истца Путихина Е.В.-Макарова А.Е.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика ООО Лидер-строй - Сидорович А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель ФКУ УпрДор - Игрушкина С.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Путихин Владимир Валентинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Путихин Егор Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Травин Сергей Леодорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород

Движение дела

27.01.2025 13:51

Передача дела судье

18.02.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Отложено

11.03.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 10:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 10:34

Дело № 33-2135/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию