Дело № 33-2129/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0006-02-2024-003510-57дело № 2-4268/2024судья Головань А.А.</td> <td>дело № 33-2129/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>18 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий по исполнению обязанностей опекуна, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовский районный суд г.Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года, по докладу судьи Елагиной А.А., У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий по исполнению обязанностей опекуна. В обоснование требований указано, что приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 16 мая 2024 года она назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО9 Ответчик ФИО1 забрала недееспособного ФИО9 из больницы к себе домой и препятствует осуществлению ФИО2 обязанностей опекуна и не разрешает ФИО9 проживать вместе с опекуном. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий по исполнению обязанностей опекуна над недееспособным ФИО9, а также не чинить препятствий при перемещении опекаемого ФИО9 по месту его жительства в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Решением Сормовский районный суд г.Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 по исполнению последней обязанностей опекуна над недееспособным ФИО9, [дата].р. Возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 при перемещении последней недееспособного ФИО9 [дата] г.р. по месту его жительства по адресу: [адрес]. Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены и неверно истолкованы нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что не препятствовала ФИО2 в исполнении опекунских обязанностей. Апеллянт полагает, что при отсутствии обязанности опекунов совместно проживать со своими совершеннолетними подопечными по месту своего жительства закон допускает их раздельное проживание. В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. В возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель Министерства социальной политики Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Указывают, что ФИО2 по существу не может осуществлять обязанности опекуна надлежащим образом при нахождении недееспособного у третьего лица ФИО1 В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года признан недееспособным (л.д.8). Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 16 мая 2024 года истец ФИО2 - супруга ФИО9 назначена опекуном ФИО9(л.д.9). Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 13 июня 2024 года ответчику ФИО1 - мать ФИО9, отказано в назначении опекуном ФИО9 (л.д.47). Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что 25 апреля 2024 года при выписке ФИО9 из ГБУЗ НО «Областной неврологический госпиталь ветеранов войн» за ним приехала истец ФИО2, однако ответчик ФИО1 устроила скандал, отказалась отпускать сына с ФИО2 и увезла его по своему месту жительства, где он продолжает оставаться в настоящее время. В силу вышеуказанных обстоятельств истец не может осуществлять обязанности опекуна в отношении своего мужа ФИО9, что может повлечь за собой негативные последствия в виде отстранения ФИО2 от опеки и привлечении к ответственности. Также ненадлежащий уход может повлечь ухудшение здоровья ФИО9     Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий по исполнению обязанностей опекуна, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку ответчик чинит препятствия в проживании опекаемого вместе с опекуном, что препятствует исполнению опекуном своих обязанностей.     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом указывая следующее. Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. Разрешая спор по существу заявленных требвоаний, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными гражданами урегулированы Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»). Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (часть 2 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»). Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- опекунов. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Согласно пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. Установив в ходе рассмотрения спора, что опекуном недееспособного ФИО9 компетентным органом назначена ФИО2, в свою очередь ответчик ФИО1 препятствует своим поведением осуществлению полномочий опекуна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том, что при отсутствии обязанности опекунов совместно проживать со своими совершеннолетними подопечными по месту своего жительства закон допускает их раздельное проживание, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты. Так согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов. При этом из представленных материалов следует, что недееспособному ФИО9 с учетом его заболевания и состояния здоровья требуется постоянный посторонний уход. Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 в связи с осуществлением своей постоянной трудовой деятельности не может осуществлять достаточный и полноценный уход за недееспособным ФИО9, автор жалобы указывает, что ФИО2 оставляла одного без присмотра и надлежавшего ухода своего подопечного недееспособного ФИО9, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Доказательств ненадлежащего осуществления опеки ФИО2 ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом приказ №377-ОП от 16.05.2024 об установлении опеки над недееспособным ФИО9 не отменен, является действующим. Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 пояснила, что у истца свободный график работы, она работает из дома. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что она осуществляет уход за своим сыном и тот ни в чем не нуждается, что у истца по делу есть ключи от квартиры, соответственно, имеется беспрепятственный доступ к опекаемому, не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 пояснила, что между сторонами спора имеется серьезный межличностный конфликт, в том числе, связанный с оформлением наследственных прав ФИО9 после смерти его отца. Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленный факт воспрепятствования опекуну в осуществлении своих обязанностей в отношении опекаемого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска. Оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сормовский районный суд г.Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2024-003510-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грехова Ирина Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грехова Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социальной политики Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социальной политики по НО в лице ГКУ УСЗН Сормовского района г.Н.Новгорода

Движение дела

27.01.2025 13:51

Передача дела судье

18.02.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 13:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 13:07