Дело № 33-2037/2025

Суть дела

<title></title> Судья Блохина С.П.        Дело № 33-2037/2025 (2-75/2011, 13-908/2024)     УИД 52RS0009-01-2024-001286-24 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                          18 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Будько Е.В., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда от 09.02.2011 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, признании недействительными Распоряжений Администрации Городищенского сельского совета Борского района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о вселении в жилой дом и выселении из жилого дома. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные доказательства являются основанием для пересмотра решения суда от 09.02.2011г. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление же от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда от 09.02.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, признании недействительными Распоряжений Администрации Городищенского сельского совета Борского района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о вселении в жилой дом и выселении из жилого дома. Решение вступило в законную силу. В 2014 году ФИО1 обращалась в Борский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами заявитель считала то, что суд, при вынесении решения ссылался в качестве доказательств на ряд документов. Впоследствии, органами следствия по возбуждённому уголовному делу было установлено, что данные документы подложные, сфальсифицированы должностными лицами Краснослободской сельской администрации Борского района. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 09.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В настоящее время ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре того же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где вновь ссылается, в том числе и на фальсификацию доказательств, (подложность документов), которые были положены в основу решения суда. Кроме данных о фальсификации доказательств ответчиками при рассмотрении дела судом в 2011 году, ФИО1 указывает, что ею получено еще одно доказательство принадлежности ей спорного земельного участка [адрес] - архивная выписка из Распоряжения администрации Городищенского сельского Совета Борского района Нижегородской области от 03.07.1998 г. «О приведении в соответствие адресного хозяйства». Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, на что фактически ссылается заявитель, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2011 года и переоценке доказательств по делу. В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу решения суда по причинам несогласия с ним одной из сторон. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется. Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции, сводятся к альтернативному толкованию норм процессуального права и дают альтернативную оценку обстоятельствам и доказательствам, установленных и оцененных судом при рассмотрении дела по существу. При этом они не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления, вынесенного по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка заявителя жалобы на то, что она обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, тогда как суд рассмотрел заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку приведенные заявителем доводы к новым обстоятельствам, перечисленным в ст.392 ГПК РФ, не относятся. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025г.

Основная информация

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Силонина Наталья Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Батюк Нина Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиппова Елена Васильевна

Движение дела

27.01.2025 13:50

Передача дела судье

18.02.2025 10:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 16:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.03.2025 08:52