Дело № 33-1951/2025

Суть дела

<title></title> Судья Телкова Е.И.                Дело № 33-1951\2025 (2 инстанция) Дело № 2-1670/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0007-01-2024-000383-26         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 марта 2025 года                                г.Нижний Новгород     Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре Ерофееве А.Д., с участием прокурора Фроловой Н.В., истца Лахматова Д.В., представителя ответчика адвоката Зариповой З.Н. по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2024 года по иску ФИО1 Валерьевича к товариществу собственников жилья «Уют-11» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Лахматов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Уют-11», в котором окончательно просил о восстановлении на работе в должности технического работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 ноября 2023 года по момент вступления решения в законную силу, компенсации за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 5 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года, признать не начисленными и не выплаченными, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года, которые рассчитаны истцом в сумме 26 593 рубля 32 копейки (т.2 л.д.29, 25, 57-62). В обоснование иска истец ссылается на несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в частности, истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению в установленный срок, а также не исполнение работодателем обязанности предложить все вакантные должности при увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, в качестве оснований заявленных требований истцом указано на то, что, по его мнению, ответчиком, как работодателем, не исполнено решение суда в части восстановления его на работе по гражданскому делу [номер], в связи с чем он обратился в суд с отдельным иском. В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе Лахматов Д.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда об отсутствии вакантных должностей, в том числе занимаемых на условиях внешнего и внутреннего совмещения, а также на которых работа выполняется на неполную ставку, на момент его увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не учтено, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с апелляционным определением от 04 июля 2023 года о восстановлении на работе на дату увольнения по сокращению штата, о признании данного факта заявлено в отдельном исковом производстве; не дано оценки обстоятельствам уведомления истца о предстоящем увольнении; в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля Шуравина В.П., не представлено подлинников документов; не разрешены требования о взыскании заработной платы за период с 05 июля по 23 ноября 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчиком ТСЖ «Уют-11» представлены возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лахматов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика адвокат Зарипова З.Н. просила оставить решение суда без изменения. Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года заключен трудовой договор между ТСЖ «Уют-11» и Лахматовым Д.В., в соответствии с которым истец принят на должность технического работника на условиях внешнего совместительства. Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется предприятием с условием неполной рабочей недели. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 марта 2019 года установлена доплата техническому работнику Лахматову Д.В. за выполнение работы электрика. В последующем между ТСЖ «Уют-11» и Лахматовым Д.В. неоднократно заключилась дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие размер его заработной платы и в последней редакции дополнительным соглашением от 20 марта 2021 года установлен оклад работника в размере 17 500 рублей с доплатой за выполнение работы электрика в размере 7 000 рублей в месяц. 03 ноября 2022 года ТСЖ «Уют-11» принято решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы электрика по совмещению, оформлено соответствующее уведомление от 03 ноября 2022 года в адрес истца, от подписания которого он отказался, о чем составлен акт. Соответствующее уведомление направлено в адрес работника 07 ноября 2022 года по имеющимся у работодателя адресам. Приказом ТСЖ «Уют-11» [номер] от 06 декабря 2022 года Лахматов Д.В., работающий в должности технического работника, уволен согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истцом было оспорено в суде. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Лахматову Д.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать приказ ТСЖ «Уют-11» [номер] от 06 декабря 2022 года об увольнении Лахматова Д.В. незаконным; восстановить Лахматова Д.В. в должности технического работника ТСЖ «Уют-11» с 07 декабря 2022 года; взыскать с ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 105,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «Уют-11» и Наумову Е.М. отказано. С ТСЖ «Уют-11» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5751 рубль. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 20 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено в части размера подлежащего взысканию с ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Нижегородский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года, с ТСЖ «Уют-11» в пользу Лахматова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 829 рублей 42 копеек, а также постановлено апелляционное определение в части взыскания 52 500 рублей в исполнение не приводить, считать в указанной части исполненным. Обращаясь в суд, истец указал, что 23 декабря 2023 года по почте им получено заказное письмо от ТСЖ «Уют-11», которым ему выслан приказ о прекращении трудового договора от 24 ноября 2023 года по ст..81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ. Полагая действия работодателя незаконными, совершенными с нарушением процедуры и оснований увольнения, истец обратился в суд с данным иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что процедура и сроки увольнения истца по сокращению штатов работодателем соблюдены, нарушений трудовых прав работника не допущено. Данный вывод является правильным. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать, работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном /содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, которая позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Этот срок является минимальным, что не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса). Из материалов дела и данных ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ (товарищество собственников жилья) «Уют-11» является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной 19 октября 2010 года для управления эксплуатацией жилого фонда – многоквартирного [адрес] - за вознаграждение или на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.56-69). Штатная численность работников ТСЖ «Уют-11» по состоянию на 05 июля 2023 года составляла 6 единиц и включала следующие должности: председатель правления, паспортист, бухгалтер, дворник, уборщица, технический работник (т.1 л.д.83). При этом должность технического работника введена на основании решения правления ТСЖ «Уют-11» от 05 июля 2023 года, оформленного протоколом [номер], в связи с восстановлением Лахматова Д.В. на работе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 года (т.1 л.д.84, 85). 14 августа 2023 года правлением ТСЖ «Уют-11» принято решение о сокращении должности технического работника, о чем 15 августа 2023 председателем правления издан приказ [номер] и подготовлено уведомление Лахматова Д.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По состоянию на 15 августа 2023 года работник Лахматов Д.В. был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении ему работодателем вручено 11 сентября 2023 года, при этом работник от подписи в его получении отказался, о чем составлен акт от 11 сентября 2023 года и в суде первой инстанции подтверждено показаниями свидетелей Шуравина В.П. и Чижовой А.И., а также представленной в материалы дела видеозаписью. Также 11 сентября 2023 года ТСЖ «Уют-11» направлено сообщение в ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» о предстоящем сокращении штата. По делу также установлено, что вакантных должностей для предложения Лахматову Д.В. в ТСЖ «Уют-11» в период проведения процедуры сокращения не имелось, что по делу не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции. Согласно штатному расписанию ТСЖ «Уют-11» на период с 24 ноября 2023 года имеются следующие должности: председатель правления – 1 ставка, бухгалтер – 1 ставка, дворник – 1 ставка, уборщица – 1 ставка (т.1 л.д.43). Рассматривая дело в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ и проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии на момент увольнения вакантных должностей, из материалов дела и пояснений представителя ответчика судебной коллегией установлено, что в связи с сокращением должности паспортиста и отсутствием в ТСЖ «Уют-11» необходимости выполнения функциональных обязанностей по такой должности в полном объеме на бухгалтера товарищества Чижову А.И. возложена обязанность по ведению учета зарегистрированных собственников, которую следует выполнять в течение рабочего дня, срок возложения обязанности – с 01 марта 2023 года бессрочно, в связи с чем установлена доплата 4000 рублей, о чем заключено дополнительное соглашение [номер] от 24 марта 2023 года к трудовому договору [номер] от 02 марта 2020 года (т.1 л.д.55 файл). С 15 августа 2023 года в смете должностей ТСЖ «Уют-11» должность паспортиста отсутствует (т.2 л.д.80), что также подтверждается информацией о порядке работы сотрудников (т.3 л.д.15-20). Доказательств того, что данная должность сохранена в штатном расписании ТСЖ «Уют-11» на момент увольнения истца 24 ноября 2023 года и занята иным работником на условиях совместительства, в деле не имеется. Согласно сметы должностей в ТСЖ «Уют-11» также имеются должности уборщицы и дворника, в отношении которых заключены трудовые договора с Линниковой С.И. [номер] от 01 сентября 2022 года и Калашниковым А.Н. [номер] от 01 января 2019 года соответственно на полную ставку бессрочно (т.1 л.д.55 файл). Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовым договорам указанных лиц оплата за работу им производится пропорционально отработанному времени. Согласно платежной ведомости и расчетных листов указанные лица получают заработную плату в размере 75% от установленной по ставке соответствующей должности. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела оплата заработной платы производится пропорционально фактически отработанному рабочему времени. Объективных доказательств того, что указанные лица в настоящее время в соответствии с условиями трудовых договоров работают на 0,75 ставки, в связи с чем по 0,25 ставки по каждой из этих должностей являются вакантными и могли быть предложены истцу при увольнении по сокращению штата, в деле не имеется, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению. Также судебной коллегией установлено, что истец Лахматов Д.В. не является членом ТСЖ «Уют-11» и собственником помещения в [адрес], управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем он не имеет субъективного права оспаривания принимаемых данным юридическим лицом, его собственниками и правлением решений. Из материалов дела следует, что должность председателя правления и размер вознаграждения за выполнение обязанностей председателя правления установлены в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Уют-11».Согласно устава (разделы 9, 10) данную должность может занимать только член товарищества, а реализация принятых решений о размере вознаграждения председателя правления и действующем штатном расписании работников отражены в сметах с указанием размера оплаты по каждой должности. Также в материалы дела представлены гражданско-правовые договора, заключаемые ТСЖ «Уют-11» с лицами, выполняющими обязанности председателя правления в рассматриваемый период, вознаграждение в которых соответствует смете должностей. По указанным основаниям доводы истца о том, что должность председателя правления является вакантной и в ТСЖ «Уют-11» имеются две разные должности председателя правления – избранного на общей собрании и предусмотренная сметой – не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Иные должности в смете должностей ТСЖ «Уют-11» отсутствуют. Таким образом, при увольнении истца ответчик не имел вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с увольнением по сокращению штатов. По делу также установлено, что в период с 16 по 23 ноября 2023 года Лахматов Д.В. являлся нетрудоспособным в связи с уходом за больным членом семьи (т.1 л.д.48, 101-105). 24 ноября 2023 года должность «технический работник» исключена из штатного расписания ТСЖ «Уют-11» и издан приказ [номер]\к об увольнении Лахматова Д.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата (.т.1 л.д.44). В связи с тем, что работник Лахматов Д.В. отсутствовал на работе 24 ноября 2023 года, в приказе об увольнении произведена запись о невозможности ознакомить с ним на основании ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Копия приказа ему направлена по почте. Также при увольнении Лахматова Д.В. работодателем произведен расчет заработной платы. Расчет выплаченных сумм, в том числе заработной платы за фактически отработанное время за период с 05 июля по 24 ноября 2023 года, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.194-198) с учетом письменных пояснений ответчика относительно расчета, проверен и принят судами первой и апелляционной инстанции, не опровергнут иными доказательствами. Оснований не согласиться с данными расчетами не имеется. При направлении истцу почтой копии приказа об увольнении также направлены копии расчетных листов, денежные средства перечислены на банковскую карту. Трудовая книжка истцом в ТСЖ «Уют-11» не предоставлялась. Доводы истца о том, что в связи с фактическим неисполнением апелляционного определения от 04 июля 2023 года о восстановлении на работе и недопуском его к работе ответчик не имел права проводить процедуру сокращения штатов и его увольнение, отклоняется как основанные на неправильном применении норм трудового законодательства, поскольку из материалов дела следует, что ТСЖ «Уют-11» совершило действия, направленные на исполнение указанного судебного акта: издало приказ о восстановлении истца на работе и занимаемой им должности в штате, направило ему соответствующее уведомление почтой в связи с отсутствием работника на работе, направило уведомление в ОСФР по Нижегородской области о трудовой деятельности истца, направляло извещения о необходимости явки на работу, указывая при этом место и время прибытия (т.2 л.д.81-97, т.1 л.д.106-115). Законодательство о труде устанавливает право работодателя самостоятельно определять структуру и численность работников организации с учетом особенностей ее деятельности и потребностей (стст.1, 2, 8, 21Трудового кодекса РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Аналогичную правовую позицию, подчеркивающую исключительную компетенцию работодателя на управление процессом труда и принятие кадровых решений, занимает Конституционный Суд Российской Федерации. В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 411-О-О подчеркивается: «Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников». Таким образом, вопросы, связанные с принятием кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала), находятся в компетенции работодателя. Из вышеизложенного следует, что ТСЖ «Уют-11», реализуя свои права как работодатель, был вправе принять решение о ликвидации 0,5 ставки технического работника, занимаемой истцом, в том числе и после принятия судебного постановления о восстановлении его на работе после ранее состоявшегося увольнения. Какими-либо сроками или условиями данное право не ограничено. При этом из материалов дела следует, что истец Лахматов Д.В. к работе после вынесения апелляционного определения 04 июля 2023 года не приступил, направив работодателю ТСЖ «Уют-11» уведомление о приостановлении работы до момента выплаты ему взысканного в судебном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 255 105 рублей 33 копейки, из содержания которого следует, что ему было известно о принятых ответчиком действиях по восстановлению его на работе (т.1 л.д.148-150, 168, 169). Данные действия истца не соответствуют положениям ст.142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку такое право в порядке самозащиты может быть использовано только в случае невыплаты заработной платы за труд (за работу). В данном случае в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, что в соответствии со ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ является компенсационной выплатой в связи с восстановлением работника на работе. Кроме того, данный размер заработной платы впоследствии был пересмотрен и окончательно установлен в размере 137 829 рублей 42 копеек апелляционным определением от 30 января 2024 года. При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ТСЖ «Уют-11» как работодателя в связи с решением о сокращении занимаемой Лахматовым Д.В. должности не имеется, а фактическое невыполнение трудовых обязанностей после вынесения апелляционного определения от 04 июля 2023 года о восстановлении на работе связано с волеизъявлением истца о приостановлении работы в отсутствие предусмотренных на это оснований. Аргументы истца о том, что на этот момент не был исполнен судебный акт о его восстановлении на работе по ранее рассмотренному гражданскому делу, правового значения не имеет, поскольку вопросы исполнения апелляционного определения от 04 июля 2023 года, в том числе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда, подлежат разрешению в гражданском деле, по которому оно вынесено, в том числе на стадии исполнительного производства. Поскольку нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, то отсутствуют предусмотренные ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ основания для компенсации морального вреда как производного от результата разрешения основного требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Поскольку фактически трудовые обязанности истцом не исполнялись, то начисление ему заработной платы за дни отсутствия на работе не производилось работодателем правомерно. О том, что он намерен приступить к работе после приостановления работы, Лахматов Д.В. работодателю в письменной форме не сообщал. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности технического работника, которую занимал истец, в действительности имело место, истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленный законом срок, на момент увольнения истца иные вакантные должности в ТСЖ «Уют-11» отсутствовали, истец уволен с соблюдением установленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка. Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и субъективному толкованию и применению норм трудового законодательства, что основанием к отмене решения являться не может. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, то оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий     Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2024-000383-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Кузина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лахматов Дмитрий Валериевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Советкого района г. Нижнего Новгорода

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ Уют-11

ИНН: 6315945230

ОГРН: 1105262009093

КПП: 631501001

Движение дела

27.01.2025 13:48

Передача дела судье

18.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.03.2025 09:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 10:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 10:29

Дело № 33-1951/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию