Дело № 12-94/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-94/2025 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород                        24 января 2025 года Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе законного представителя ОАО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО4 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ОАО «<данные изъяты>» генерального директора ФИО4 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ФИО4 ОАО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>». В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ФИО4 ОАО «<данные изъяты>», просит постановление административного органа от 17 января 2025 года отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В судебном заседании Нижегородского областного суда законный представитель ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 и защитник адвокат ФИО5, которым судом разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали. Должностное лицо –главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Руспублике Мордовия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы. В соответствии с ч.4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток. 13 января 2025 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство генерального директора ФИО4 ОАО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 13 января 2025 года судьей Борского городского суда Нижегородской области был направлен запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии на предоставление заключения должностного лица об устранении или не устранении ОАО «<данные изъяты>» выявленных нарушений. Согласно заключению, предоставленному Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии от 17 января 2025 года, 15 января 2025 года государственным инспектором был произведен осмотр территории выпуска сточных вод ОАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что устранений ОАО «<данные изъяты>» выявленных нарушений не установлено. В подтверждении указанных в ходатайстве заявителя обстоятельств суду были предоставлены: договор об оказании услуг по вывозу бытовых сточных вод №05/2025 от 14 января 2025 года; платежные документы; акты совершения исполнительных действий от 14, 15, 16 января 2025 года; акт о выполнении работ по установлению заглушки на канализационной трубе от 15 января 2025 года; уведомление об остановке сброса сточных вод в водный объект от 17 января 2025 года и иные документы. Для проверки новых обстоятельств судьей Борского городского суда Нижегородской области был направлен запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии на предоставление дополнений к ранее выданному заключению. Однако дополнений, к ранее выданному заключению не поступило, поскольку представленные дополнительные документы не повлияли на итоговый вывод административного органа. Заключение должностного лица от 17 января 2025 года обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным, так как оно составлено уполномоченным на это лицом и не вызывает сомнений, а совокупность всех имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения ходатайства, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. Жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Нарушений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ судом вышестоящей станции не установлено, так как из материалов дела следует, что резолютивная и мотивировочная части постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года вынесены в один день. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.     Ссылка заявителя на письмо от 6.05.2019г. «АА-10-01-33/11950 о рассмотрении обращения федеральной службы по надзору в сфере природопользования не свидетельствует о незаконности постановления Борского городского суда от 17.01.2025 года, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер. Представленные суду вышестоящей инстанции дополнительные документы: решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № Р032-00133-52/00900052 от 21.01.2025г., а также письмо начальника управления водоотведения АО «<данные изъяты>» ФИО6 от 20.09.2024г. о разрешении ООО «<данные изъяты>» на слив бытовых сточных вод, не являются безусловным основанием для признания незаконными постановления Борского городского суда от 17.01.2025 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания ОАО «<данные изъяты>» не устранило полностью нарушения, послужившие основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ОАО «<данные изъяты>» генерального директора ФИО4 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ФИО4 ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья                                     Т.П. Михеева

<title></title> Дело № 12-94/2025 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород                        24 января 2025 года Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе законного представителя ОАО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО4 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток. В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ОАО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО4 просит постановление административного органа от 10 января 2025 года изменить, снизить наказание до иного, не связанного с административным приостановлением деятельности предприятия либо приостановить деятельность очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>». В судебном заседании Нижегородского областного суда законный представитель ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 и защитник адвокат ФИО5, которым судом разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали. Должностное лицо –главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Руспублике Мордовия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7 от 10.01.2002 г. эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. В соответствии с ч.4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ОАО «Санаторий <данные изъяты>» в период с 20 ноября 2024 года с 08.30 часов по 03 декабря 2024 года 12.30 часов по адресу :[адрес], была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с решением №52240021000116280969, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15 ноября 2024 года №73-09-2024/3379-24-20000201 Волжской Межрегиональной природоохранной пропукатуры, рамках которого ОАО «<данные изъяты>» должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности и (или) иной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду; объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) код 22-0252-003806-П, III-я категория, категория риска средняя (4). На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 июня 2023 года №52-08.01.04.003-Х-РСБХ-Т-2023-28198/00, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, «Санаторий <данные изъяты>» на объекте НВОС 22-0252-003806-П осуществляет пользование водным объектом – Чебоксарское водохранилище (р.Волга). На момент проведения 26 ноября 2024 года осмотра установлено, что сброс сточных вод осуществляется не в месте водопользования, определенного Решением о предоставлении водного объекта в пользование. Фактически выпуск сточных вод осуществляется из черной полиэтиленовой трубы в районе географических координат: 56.26467918, 44.20610277 на заболоченную местность, которая ведет к водному объекту – р.Волга, указанные участки заполнены сточной водой. Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 26 ноября 2024 года был проведен отбор проб воды из трубы для сброса ОАО «<данные изъяты>». По результатам анализов содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Чебоксарское водохранилище (р.Волга), было установлено превышение установленных нормативов по показателям: аммоний-мон, БПК5, железо, магний, кадмий, марганец, медь, натрий, нитринит-ион, стронций, сульфиды, сульфат-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, молибден, ХПК. Несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов является нарушением п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч.4 ст.35, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Указанные нарушения правил водопользования послужили основанием для составления 06 декабря 2024 года главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО8 в отношении ОАО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №06-780/2024 от 06 декабря 2024 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29 июня 2023 года №52-08.01.04.003-Х-РСБХ-Т-2023-28198/00, решением о проведении внеплановой выездной проверки №52240021000116280969 от 20 ноября 2024 года, протоколом осмотра от 26 ноября 2024 года, протоколом отбора проб от 26 ноября 2024 года №854/24-СтВ, протоколом испытаний №572/24-СтВ от 27 ноября 2024 года, протоколом испытаний №1777/24-СтВ от 28 ноября 2024 года, протоколом испытаний №643/24-СтВ от 29 ноября 2024 года, протоколом испытаний №1071/24-СтВ от 02 декабря 2024 года, экспертным заключением от 02 декабря 2024 года №271/1, актом выездной внеплановой проверки от 03 декабря 2024 года № 109-ВН, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03 декабря 2024 года №109-ВН и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ОАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Вопреки позиции защиты при решении вопроса о наказании в виде приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>» каких-либо нарушений, противоречий и неясностей судьей не допущено. В резолютивной части постановления указано, что приостанавливается деятельность ОАО «<данные изъяты>», из чего следует, что юридическому лицу запрещена какая-либо деятельность в рамках работы указанного санатория. Отсутствие в постановлении конкретного перечня работ по устранению недостатков не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Нахождение на территории санатория помещения иных собственников, имеющих технологическое присоединение к канализации санатория, чья деятельность не приостановлена, также не является основанием для отмены принятого постановления, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу осуществляется в отношении конкретного лица - ОАО «<данные изъяты>» и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Факт выдачи предписания ОАО «<данные изъяты>» со сроком исполнения нарушений до 20 мая 2025 года, не исключает административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, независимо от установленного срока устранения выявленных нарушений в предписании, однако обществом своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, довод жалобы заявителя о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.     Согласно ч.1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.     Санкция ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридический лиц в виде штрафа в размере от 80 000 до 100 000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок 90 суток.     Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельства, характера правонарушения в области охраны окружающей среды, создающего угрозу здоровью и жизни граждан, а также окружающей среде, пришел к выводу о применении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, поскольку иное наказание не обеспечит реализацию целей административного наказания. При этом, судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашаясь с выводами суда о применении наказания в виде приостановления деятельности, вместе с тем приходит к выводу, что назначенный размер административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица на срок 60 суток (ближе к максимальному), является чрезмерно суровым и не отвечает целям административного наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, характер деятельности санатория, связанный с организацией санаторно-курортного лечения граждан, наличием обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины и принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судья пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу об изменении постановления суда и снижении размера административного наказания в виде приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>» на срок до 30 (тридцати) суток. Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» изменить, снизить размер административного наказания в виде административного приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>» до 30 (тридцати) суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ОАО «<данные изъяты>». В остальной части постановление Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и дополнения к ней – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья                                     Т.П. Михеева

Основная информация

УИД дела: 52RS0012-01-2024-004733-97

Результат рассмотрения: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

Дата рассмотрения: 24.01.2025

Судья: Михеева Татьяна Павловна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОАО Санаторий Автомобилист

Движение дела

22.01.2025 11:25

Материалы переданы в производство судье

24.01.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 22

Результат: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

27.01.2025 16:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.01.2025 16:57