Дело № 33-3342/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Ермакова О.А.</td> <td>            Дело №33-3342/2025</td> </tr> </tbody> </table> №2-2762/2024 УИД 52RS0005-01-2023-011049-31 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                                      01 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                       Погорелко О.В., судей                             Пятовой Н.Л., Косолапова К.К., при секретаре                                    Карачиной Н.О., с участием представителя истца Фоменковой Н.А. – ПИБ, представителя ответчика Сучкова В.М. – ОИН                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменковой Н.А.                     на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 ноября 2024 года                     по иску Фоменковой Н.А. к Сучкову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,                     заслушав доклад судьи Косолапова К.К., УСТАНОВИЛА: Фоменкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Сучкову В.М., в котором просила суд 1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Фоменковой Н.А. и Сучкова В.М. равными; 2. Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью: выделив по ? доли в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] кадастровый [номер] Фоменковой Е.А. и ? Сучкову В.М.; 3. Оставить подземный гараж (помещение) по адресу г. Н. Новгород, [адрес] собственности Сучкова В.М., взыскав с Сучкова В.М. в пользу Фоменковой Н.А. в качестве компенсации 50% стоимости подземного гаража (помещение) в счет превышения стоимости доли. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 ноября 2024 года исковые требования Фоменковой Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, нажитого супругами во время брака следующим образом: За Сучковым В.М. признано право собственности на следующее имущество: - жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. - нежилое помещение гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], помещение П5. С Сучкова В.М. в пользу Фоменковой Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 853 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     В апелляционной жалобе Фоменковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно необоснованно денежные средства в размере 650 000 рублей, полученные Сучковым В.М. в качестве материальной помощи на работе и направленные на приобретение спорного имущества, были признаны его личными денежными средствами, так как они не имели целевое назначение и были отражены в зарплатной ведомости ответчика.     На указанную жалобу Сучковым В.М. принесены возражения, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения.     В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Волгогаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом, что Фоменкова Н.А. и Сучков В.М. в период с [дата]. по [дата] состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор, соглашение о разделе имущества сторонами не заключались. В период брака, супругами было приобретено следующее имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; - нежилое помещение (гараж, площадью 21,5 кв.м.) № 5, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Согласно материалам дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], у Сучкова В.М. возникло на основании: 1. Договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.01.1998 г. между ТОО «Роса ЛТД» и ДОАО «Волгогаз»; 2. Договора цессии [номер] от 28.12.1999 г. между ДОАО «Волгогаз» и Сучковым В.М.; 3. Соглашения об изменении и дополнении Договора цессии [номер] от 28.12.1999г. между ДОАО «Волгогаз» и Сучковым В.М. от 04.09.2000 г.; 4. Договора на передачу квартиры в собственность от 28.12.1999 г между ООО «РОСА» и Сучковым В.М.; 5. Соглашения об изменении договора на передачу квартиры в собственность от 28.12.1999 г. между ООО «РОСА» и Сучковым В.М. от 04.09.2000 г. Так, в соответствии с п. 3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилья [номер] от 23.01.1998 года стоимость квартиры составляет 702 526 рублей. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 29.01.1998 г. [номер] «О предоставлении жилой квартиры Генеральному директору ДОАО «Волгогаз» Сучкову В.М.: «Правление РАО «Газпром» даёт согласие на покупку жилой квартиры общей площадью до 120 кв.м. Генеральному директору Общества Сучкову В.М. как высококвалифицированному специалисту и имеющему стаж работы в газовой промышленности 25 лет по договору с правом выкупа её в личную собственность в соответствии с п.6.7 «Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам РАО «Газпром», утвержденного Постановлением РАО «Газпром от 17 марта 1997 г. [номер]. Установить, что Сучков В.М. оплачивает 10% стоимости квартиры непосредственно по заключению договора, оставшуюся сумму выплачивает долями ежемесячно в рассрочку в течение 15 лет». Решением Совета директоров от 22.12.1999г. одобрено заключение договора переуступки права требования квартиры по [адрес] Сучкову В.М. Согласно Постановлению Совета директоров [номер] от 22.12.1999г.: «Одобрить заключение договора переуступки права требования квартиры по [адрес] Сучкову В.М.». Распоряжением от 29.12.1999г. [номер] ДОАО «Волгогаз» поручил оформить право собственности на [адрес] жилом [адрес] г. Н. Новгорода на Сучкова В.М. Согласно материалам дела, право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 21,5 кв.м., этаж цоколь, возникло на основании: 1. Договора о долевом участии в строительстве жилья [номер]-А от 23.01.1998г. между ТОО «Роса ЛТД» и ДОАО «Волгогаз»; 2. Договора цессии [номер] от 28.12.1999г. между ДОАО «Волгогаз» и Сучковым В.М.; 3. Договора на передачу встроенного нежилого помещения № 5 (гараж [номер]) в собственность [номер] от 29.12.1999г. между ООО «РОСА» и Сучковым В.М. В соответствии с п. 3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилья [номер]-А от [дата], стоимость гаража составляет 185 000 рублей. Распоряжением от 29.12.1999г. [номер] ДОАО «Волгогаз» поручил оформить право собственности на гараж в цокольной части [адрес] г. Н. Новгорода на Сучкова В.М. На заседании Совета директоров ДОАО «Волгогаз», оформленному протоколом [номер] от 10.10.2001г., принято решение: «Оказать материальную помощь Сучкову В.М. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей для оплаты за квартиру, переданную ему в собственность, согласно разрешению ОАО «Газпром». Согласно Постановлению Совета директоров [номер] от 14.02.2002г.: «Оказать материальную помощь Сучкову В.М. в сумме 350 000 (триста тысяч) рублей для оплаты за квартиру, переданную ему в собственность, согласно разрешению ОАО «Газпром». Согласно договора цессии [номер] от 28.12.1999г. ДОАО «Волгогаз» переуступает Сучкову В.М. право требования на передачу в собственность спорной квартиры, п.3.1, 3.2 договора - Сучков В.М. оплачивает ДОАО «Волгогаз» первоначальный взнос 71 100 руб., далее ежемесячно оплачивает по 3 000 руб. в счет погашения долга за квартиру до полного погашения оставшейся задолженности. Согласно договора цессии [номер] от 28.12.1999г. ДОАО «Волгогаз» переуступает Сучкову В.М. право требования на передачу в собственность спорного гаража, п.3.1, 3.2 договора - Сучков В.М. оплачивает ДОАО «Волгогаз» первоначальный взнос 18 500 руб., далее ежемесячно оплачивает по 900 руб. в счет погашения долга за гараж до полного погашения оставшейся задолженности. Установлено, что 28.04.2000г. Сучков С.М. внес за спорные квартиру и гараж по приходно-кассовому ордеру за январь, февраль, март 2000 г. - 11 700 руб. ((3000 руб.+900 руб.)*3). Далее с Сучкова В.М. удерживалось в мае 2000 г. – 3 900 руб., в июле 2000 г. - 4 391,47 руб., с августа 2000 г. по июль 2001 г. (12 мес.) - по 3 900 руб., в августе 2001 г. - 5 569,50 руб., в сентябре, октябре, ноябре 2001 г. - по 3 900 руб., а декабре 2001 г. - 4 046,70 руб., в январе 2002 г. - 303 900 руб., в феврале 2002 г. - 9 171 руб., в марте 2002 г. – 3 900 руб. в апреле 2002 г. - 348 401,16 руб., в мае 2002 г. - 10 502 руб., за июнь, июль и август 2002 г. оплат за имущество Сучковым В.М. не производилось. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела спорным явился вопрос об определении стоимости совместно нажитого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» [номер] от 23.08.2024г. рыночная стоимость нежилого помещения [номер] (гараж, площадью 21,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], П5 составляет 1 450 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения (квартира, площадью 115 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] составляет 21 660 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на нежилое помещение [номер] (гараж, площадью 21,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], П5 составляет 391 500 рублей. Рыночная стоимость 1/13 доли в праве на жилое помещение (квартира, площадью 115 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] составляет 1 316 000 рублей. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Фоменкова Н.А. указала, что спорное имущество было приобретено сторонами в браке, в связи с чем, доли сторон в праве собственности на него должны быть признаны равными. Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, определив право Фоменковой Н.А. на 1/26 долю в квартире и 1/6 долю в гараже, передав спорное имущество Сучкову В.М. с взысканием в пользу истца компенсации за передаваемые доли, поскольку спорная недвижимость была приобретена в браке частично на совместно нажитые денежные средства и частично на денежные средства, выделенные Сучкову В.М. по месту работы в качестве материальной помощи на приобретение квартиры, которые, в свою очередь, имеют целевое назначение и не являются совместно нажитыми. Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части распределения долей сторон на спорную квартиру, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фоменковой Н.А. о необоснованности признания денежных средств в размере 650 000 рублей, полученных Сучковым В.М. в качестве материальной помощи по месту работы и направленные на приобретение спорного имущества, его личными денежными средствами, так как они не имели целевое назначение и были отражены в зарплатной ведомости ответчика, признаются заслуживающими внимания и подлежащими проверке на основании следующего. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно протоколу заседания Совета директоров ДОАО «Волгогаз» [номер] от 10.10.2001г., советом директоров принято решение: «Оказать материальную помощь Сучкову В.М. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей для оплаты за квартиру, переданную ему в собственность, согласно разрешения ОАО «Газпром» (л.д. 83 т. 1). Согласно Постановлению Совета директоров [номер] от 14.02.2002г.: «Оказать материальную помощь Сучкову В.М. в сумме 350 000 (триста тысяч) рублей для оплаты за квартиру, переданную ему в собственность, согласно разрешения ОАО «Газпром» от 02.12.1997г. (л.д. 84 т.1). Судом первой инстанции указанным денежным средствам в общей сумме 650 000 руб. дана оценка как выплатам, имеющим специальное целевое назначение - на оплату квартиры, приобретенную «по договору с правом выкупа её в личную собственность», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к разряду общих доходов семьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, исключающими из имущества, нажитого супругами во время брака, денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен. Это судом первой инстанции учтено не было. Поскольку денежные средства в размере 650 000 рублей были учтены в зарплатных ведомостях Сучкова Н.М. за январь и апрель 2002 года и выделялись на оплату квартиры, приобретенной ответчиком на возмездной основе в период брака с Фоменковой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения данной суммы к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, а как следствие и к личному имуществу ответчика Сучкова Н.М. Таким образом, учитывая, что оплата всей стоимости спорной квартиры была произведена до фактического прекращения брачных отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении данной квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], к совместно нажитому имуществу Фоменковой Н.А. и Сучкова В.М., подлежащей разделу между сторонами в равных долях по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ. В связи с чем, требование Фоменковой Н.А. о разделе квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] кадастровый [номер] между Фоменковой Н.А. и Сучковым В.М. в равных долях являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о фактической дате прекращения брачных отношений между Фоменковой Н.А. и Сучковым Н.М. в июле 2002 года признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что брачные отношения между сторонами продолжались на протяжении всего времени до официального расторжения брака, в то время как ответчик указывает иную дату – июль 2002 года, приводя в подтверждение своей позиции свидетельские показания. Учитывая дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами, судом первой инстанции верно осуществлен расчет доли Фоменковой Н.А. в праве собственности на нежилое помещение гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], помещение П5 (учтены суммы, удержанные из заработной платы Сучкова В.М. на оплату гаража до июля 2002 года), следовательно с Сучкова В.М. в пользу Фоменковой Н.А. подлежит взысканию компенсация за 1/6 доли в праве истца на указанное нежилое помещение (гараж) в размере 241 666 рублей 67 копеек. При этом, размер компенсации подлежит определению путем деления рыночной стоимости нежилого помещения [номер] (гараж, площадью 21,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], П5, установленной ООО Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» в экспертном заключении [номер] от 23.08.2024г., на 1/6, а не на основании деления пополам рыночной стоимости 1/3 доли в праве на нежилое помещение гараж, определенной в размере 391 500 рублей этим же заключением эксперта, поскольку в данной части предметом спора является раздел совместно нажитого имущества – гаража с последующим взысканием компенсации при его неделимости при передаче одной из сторон спора, в результате которого возникает собственность одной из сторон на нежилое помещение. Указанный подход к определению стоимости доли в нежилом помещении направлен на обеспечение баланса интереса сторон. Определение компенсации по рыночной стоимости доли, установленной с учетом корректировки на долевую собственность (наличие негативных факторов), приведет к нарушению права Фоменковой Н.А., поскольку сторонами и не предполагался вариант продажи данной доли третьим лицам, при котором стоимость доли будет меньше, чем при продаже всего объекта целиком. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания за Сучковым В.М. права собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], подлежит отмене с принятием нового о признании за Сучковым В.М. и Фоменковой Н.А. права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] за каждым, а также изменению в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Сучкова В.М. в пользу Фоменковой Н.А. за 1/6 доли на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], помещение П5. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 ноября 2024 года в части отказа в разделе квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] кадастровый [номер] и признания за Сучкову В.М. права собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], отменить, в части размера денежной компенсации – изменить. Признать за Сучкову В.М. (паспорт [номер]) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Признать за Фоменковой Н.А. (паспорт [номер]) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Взыскать с Сучкову В.М. (паспорт [номер]) в пользу Фоменковой Н.А. (паспорт [номер]) денежную компенсацию в размере 195 750 рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменковой Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2023-011049-31

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Косолапов Константин Константинович

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами