Дело № 33-3325/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судья – Бочкарев Д.Д.</td> <td valign="top" width="331"> Дело № 33-3325/2025</td> </tr> </tbody> </table> №2-3106/2024 УИД 52RS0001-02-2024-001783-71 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 25 марта 2025 года Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Е.Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.Д.Б. на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску АО «Мурманэнергосбыт» к В.Д. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., У С Т А Н О В И Л: В.Д.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2024 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда В.Д.Б. отказано. В частной жалобе В.Д.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что при наличии исключительных обстоятельств суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года с В.Д.Б. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2021 года по 03 мая 2023 года в размере 122 267,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3185,49 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2024 изменено, с В.Д.Б. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 03 мая 2023 года в размере 135875,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 540,26 руб. Обращаясь в суд с заявлением рассрочки исполнения судебного акта на срок один год, В.Д.Б указал, что у ответчика имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Принимая оспариваемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления. Суд также исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению, и предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя и приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Таким образом, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм. Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае разрешать вопрос об их наличии (отсутствии) с учетом всех обстоятельств дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при установлении затрудняющих исполнение судебного акта исключительных обстоятельств, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленном порядке. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) подлежат оценке все представленные доказательства и доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решений суда, возражения относительно рассрочки исполнения, с учетом необходимости обеспечения гарантированных прав лиц и требований справедливости и соразмерности. Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 года, с В.Д.Б. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 135 875,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 540,26 руб. Сведений о том, что указанные судебные акты исполнены В. Д.Б. в добровольном порядке, в материалах гражданского дела не имеется. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, В.Д.Б. указал на получение в 2023 году травмы, отсутствие работы и трудное материальное положение. Между тем, вышеуказанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Так, из представленного заявителем выписного эпикриза следует, что В.Д.Б. находился на лечении с 14.11.2023 по 29.11.2023, выписан в удовлетворительном состоянии. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о взыскании с В.Д.Б. задолженности принято 13 августа 2024 года, т.е. спустя более 8 месяцев после прохождения В.Д.Б. лечения. Кроме того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у В.Д.Б. трудного материального положения и наличия объективных причин, препятствующих осуществлению В.Д.Б. трудовой деятельности, а также доказательств наличия у В.Д.Б. исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Установив отсутствие исключительных и неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принимая во внимание, что исполнение судебного акта должно производится с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что В.Д.Б. предпринимались какие-либо меры с целью исполнения решения суда, однако судебный акт не был исполнен по независящим от должника обстоятельствам, заявителем жалобы также не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы заявителя частной жалобы о наличие у него травмы, отсутствие работы и тяжелого материального положения, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции им была дана надлежащая оценка. Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, нарушении судом норм процессуального права, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены судебного постановления не являются. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу В.Д.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года. Судья областного суда Фролов А.Л. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2024-001783-71

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Фролов Андрей Леонидович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное общество Мурманэнергосбыт

ИНН: 5190907139

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вилков Дмитрий Борисович

Движение дела

03.03.2025 17:08

Передача дела судье

25.03.2025 08:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 11:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства