Дело № 33-3306/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-18/2023</td> <td>    Дело № 33-3306/2025</td> </tr> <tr> <td>Судья: Денежко А.Н.Материал № 13-189/2024</td> <td>    УИД 52RS0017-01-2022-000918-90</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздовой Н.А. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания, установил: решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года разрешено гражданское дело по иску Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания. Указанным решением исковые требования Рыжевского Н.А. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Поздовой Н.А. удовлетворены частично. По первоначальному иску: признано недействительным межевание в отношении земельного участка [адрес], с установлением новых координат. По встречному иску: требование о возложении обязанности на Рыжевского Н.А. установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай отказано. Определением Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздовой Н.А. - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поздовой Н.А., с учетом дополнений – без удовлетворения. [дата] Поздова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать 35000 рублей судебных расходов за участие представителей в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, 1022 рубля почтовых расходов, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1500 рублей расходов за выезд кадастрового инженера. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года в пользу Поздовой Н.А. с Рыжевского Н.А. взыскано 14 150 рублей. В остальной части судебных расходов в удовлетворении требований Поздовой Н.А. отказано. В частной жалобе Поздовой Н.А. поставлен вопрос об изменении определения суда первой инстанции от 30.07.2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения между сторонами спора судебных расходов. Полагает необоснованным снижение взысканных в ее пользу расходов. Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в целях защиты своих прав в судебном порядке Поздова Н.А. обратилась к ФИО, ФИО, ФИО для представления своих интересов по указанному гражданскому делу. Указанные представители осуществляли защиту прав истца на основании договора об оказании юридических услуг от 22 ноября 2022 года (ФИО, т. 4, л.д. 22), договора оказания юридических услуг от 7 ноября 2022 года (ФИО, т. 4, л.д. 27), договора оказания юридических услуг от [дата] (ФИО, т. 4, л.д. 29), договора оказания юридических услуг от 8 июня 2023 года (ФИО, т. 4, л.д. 31). Представитель ФИО принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 23.11.2022 (т. 1, л.д. 208-209). Представитель ФИО принимал участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 14.12.2022, 16.01.2023, 2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 2023 года (т. 1, л.д. 221-222, 231, т. 2, л.д. 9-10, 26-28, 63-67, 86-87, 108-109, 16, т. 3, л.д. 22-25, 41-47), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.11.2023 года (т. 3, л.д. 150-152). Представитель ФИО принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу одновременно с ФИО: 16.01.2023, 08.02.2023, 20.03.2023, 27.04.2023, 2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 08.06.2023 года (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 9-10, 63-67, 86-87, 108-109, 115-116, т. 3, л.д. 22-25, 41-47). В ходе рассмотрения дела представителями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску подготовлены встречное исковое заявление от 08.02. 2023 г. (т. 2, л.д. 3), заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований от 01.03.2023 г. (т. 2, л.д. 22), возражения на исковое заявление Рыжевского Н.А. от 08.02.2023 г. (т. 2, л.д. 4), возражения на заявления Рыжевского Н.А. об уточнении исковых требований от 20.03.2023, 04.05.2023, 08.06.2023 г. (т. 2, л.д. 53, 98, т. 3 л.д. 39), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 106). Стоимость услуг за участие в суде в качестве представителя истца Поздовой Н.А. составила: - 10000 рублей представителю ФИО за участие в суде первой инстанции; - 25000 рублей представителю ФИО за участие в суде первой инстанции; - 25000 рублей представителю ФИО за участие в суде первой инстанции; - 10000 рублей представителю ФИО за участие в суде апелляционной инстанции. Оплата подтверждается расписками от 23.11.2022 года, 08.06.2023 года, 05.12.2023 года приложенными к заявлению (т. 4, л.д. 21, 28, 30, 32). Рассматривая заявление Поздовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, определив к взысканию расходы на представителя в размере 12500 рублей (что составляет 50% от 25000 рублей, сниженных судом с 70000 рублей). Кроме того, как следует из заявления Поздовой Н.А., ею понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 16.01.2023 г. и квитанцией (т. 2, л.д. 1, 2), расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ФИО - в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.01.2023 г. (т. 4, л.д. 71), почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес Рыжевского Н.А. на общую сумму 2 044 рубля, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (т. 4, л.д. 73-76). Указанные судебные расходы суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 150 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ФИО - в размере 1500 рублей. Во взыскании почтовых расходов суд первой инстанции отказал. Рассматривая заявление Поздовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных требований. Нижегородский областной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ответчиком, истцом по встречному иску, Поздовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца по первоначальному иску Рыжевского Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований Поздовой Н.А.. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей Поздовой Н.А., без мотивированного обоснования, и пришел к выводу, что заявленная к взысканию ответчиком с истца сумма в размере 70 000 рублей носит чрезмерный характер, является неразумной и несправедливой. Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Поздовой Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителей, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу Поздовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей (с учетом снижения с 70000 рублей), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал испрашиваемую Поздовой Н.А. к взысканию с Рыжевского Н.А. сумму судебных расходов 70 000 рублей не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство интересов должника по гражданским делам, связанным с разрешением спора о взыскании страхового возмещения), а также не учел отсутствие доводов о чрезмерности размера судебных расходов. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Поздовой Н.А. в настоящем споре представляли: представитель ФИО принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу - [дата] (т. 1, л.д. 208-209); представитель ФИО принимал участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 14.12.2022, 16.01.2023, 2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 2023 года (т. 1, л.д. 221-222, 231, т. 2, л.д. 9-10, 26-28, 63-67, 86-87, 108-109, 16, т. 3, л.д. 22-25, 41-47), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.11.2023 года (т. 3, л.д. 150-152); представитель ФИО принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу одновременно с ФИО: 16.01.2023, 08.02.2023, 20.03.2023, 27.04.2023, 2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 08.06.2023 года (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 9-10, 63-67, 86-87, 108-109, 115-116, т. 3, л.д. 22-25, 41-47). В целях установления цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представление интересов физического лица в качестве ответчика в суде первой инстанции по предъявленным требованиям о признании реконструированного сарая (гаража) самовольной постройкой и о его сносе путем приведения в первоначальное положение, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности установить на крыше сарая (гаража) систему снегозадержания) судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из юридических организаций сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Кулебакском городском суде Нижегородской области при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области на одного представителя. Из ответов <данные изъяты> осуществляющих оказание юридических услуг, следует, что стоимость за аналогичные юридические услуги составляет 205 000 рублей (<данные изъяты>), 135000 рублей плюс по 5000 рублей за каждое заседание в Кулебакском городском суде Нижегородской [адрес] (<данные изъяты>). Таким образом, с учетом поступивших в адрес суда апелляционной инстанции ответов юридических организаций, принимая также во внимание, что представителем составлено встречное исковое заявление, уплаченная за представительство сумма 70 000 руб. не является чрезмерной. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом удовлетворения требований Поздовой Н.А. на 50%, подлежащая взысканию сумма расходов на представителей составляет 35 000 рублей, определенная как 50% от 70000 рублей. Судом первой инстанции в пользу Поздовой Н.А. также взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 150 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ФИО - в размере 1500 рублей. В данной части определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года не обжалуется. Рассмотрев доводы жалобы Поздовой Н.А. о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как указывает суд первой инстанции, почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на иск и правовой позиции по иску не подлежали удовлетворению, поскольку указанные документы представителя ответчика имели возможность лично приобщить к материалам дела и вручить участникам процесса в судебном заседании. Нижегородский областной суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, подтвержденные почтовые расходы Поздовой Н.А. подлежали удовлетворению. Отзыв на исковое заявление Рыжевского Н.А., Поздова Н.А. согласно приложенным чекам направила 6 октября 2022 г. по почте в адрес Рыжевского Н.А., <данные изъяты> и в Кулебакский городской суд (т. 4 л.д. 73-74), что составляет 435 рублей. Однако, согласно представленным чекам [дата] Поздова Н.А. направила участникам процесса правовую позицию по иску (т. 4, л.д. 75-76), но в материалах дела данная правовая позиция в период после указанной даты (в судебных заседаниях 26.09.2022, 13.10.2022, 02.11.2022 г.) не приобщалась. К тому же, как следует из чеков, помимо Рыжевского Н.А., она направлялась в Администрацию г. Кулебаки, в УФСГРКИК по Нижегородской области, в то время как отдел архитектуры и организации строительства Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц значительно позднее - [дата] и [дата] соответственно. Как указывает суд первой инстанции, представитель заявителя ФИО в судебном заседании также не смог подтвердить относимость данных расходов к настоящему делу. Исходя из изложенного, в пользу Поздовой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы по чекам от [дата] в сумме 217 рублей 50 копеек (рассчитанные как 50 % от 435 рублей). В остальной части заявление о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению. С учетом изложенного, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года в части определения суммы расходов на представителей и почтовых расходов, взыскав с Рыжевского Н.А. в пользу Поздовой Н.А. расходы на оплату услуг представителей 35 000 рублей и почтовые расходы в сумме 217 рублей 50 копеек. В остальной части оставить определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года без изменений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд определил: определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года отменить в части суммы расходов на представителей и почтовых расходов. Взыскать с Рыжевского Н.А. ([номер]) в пользу Поздовой Н.А. ([номер]) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей и почтовые расходы в сумме 217 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления Поздовой Н.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. В остальной части определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поздовой Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года. Судья Нижегородского областного суда                                    К.Б. Тюгин

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело [номер]</td> <td>    Дело [номер]</td> </tr> <tr> <td>Судья: Денежко А.Н.Материал [номер]</td> <td>    УИД 52RS0[номер]-90</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес] 25 марта 2025 года Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания, установил: решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года разрешено гражданское дело по иску Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка», Поздовой Н.А. о признании материалов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай, установить системы водоотведения и снегозадержания. Указанным решением исковые требования Рыжевского Н.А. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Поздовой Н.А. удовлетворены частично. По первоначальному иску: признано недействительным межевание в отношении земельного участка [адрес]. По встречному иску: требование о возложении обязанности на Рыжевского Н.А. установить на крыше сарая системы снегозадержания и водоотведения по границе своего земельного участка удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Поздовой Н.А. к Рыжевскому Н.А. об обязании перенести сарай отказано. Определением Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздовой Нины Алексеевны - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Поздовой Н.А., с учетом дополнений – без удовлетворения. 21 февраля 2024 года Рыжевский Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов за участие представителя ФИО в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие представителя ФИО в суде апелляционной инстанции, а именно по 15 000 рублей с каждого из ответчиков. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года в пользу Рыжевского Н.А. взыскано: - с ООО «Кулебакикадастрсъемка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - с Поздовой Н.А. ([номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В частной жалобе ООО «Кулебакикадастрсъемка» поставлен вопрос об изменении определения суда первой инстанции от 30.07.2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения между сторонами спора судебных расходов. Заявитель указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции с учетом того, что с апелляционной жалобой обратился второй ответчик – Поздова Н.А., ООО «Кулебакикадастрсъемка» решение суда первой инстанции не обжаловалось. В частной жалобе Поздовой Н.А. поставлен вопрос об изменении определения суда первой инстанции от 30.07.2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения между сторонами спора судебных расходов, указывает на необходимость снижения взысканных определением расходов с 15000 рублей до 7500 рублей, указывая в обоснование такого снижения удовлетворение ее исковых требований на 50%. Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в целях защиты своих прав в судебном порядке Рыжевский Н.А. обратился в адвокатскую контору <данные изъяты>, а именно к адвокату ФИО для представления своих интересов по указанному гражданскому делу. Адвокат ФИО принимала участие в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 26.09.2022, 13.10.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 16.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 08.06.2023 года (т. 1 л.д. 60-61, 145-146, 179-184, 221-222, 231, т. 2 л.д. 9-10, 26-28, 63-67, 86-87, 108-109, 115-116, т. 3 л.д. 22-25, 41-47), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2023, 05.12.2023 года (т. 3 л.д. 150-152, 157-159). В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску подготовлены 4 заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – от [дата], [дата], [дата], [дата] (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 21, 83-84, т. 3 л.д. 3). Стоимость услуг за участие в суде в качестве представителя истца Рыжевского Н.А. составила 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, оплата подтверждается квитанциями <данные изъяты> соответственно, приложенными к заявлению (т. 4 л.д. 4, 5). Рассматривая заявление Рыжевского Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме, определив к взысканию с каждого из ответчиков расходы на представителя в размере по 15 000 рублей. Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Определение суда первой инстанции обжалуется в части определения ко взысканию с ООО «Кулебакикадастрсъемка» суммы по оплате услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции, а также сумма взысканных расходов с Поздовой Н.А. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, при распределении судебных расходов судом должен руководствоваться принципом соразмерности распределения расходов, учитывать количество заявленных требований и количество исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 N 88-16700/2022, 2-5/2020. Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования Рыжевского Н.А. к ООО «Кулебакикадастрсъемка» и Поздовой Н.А. удовлетворены в полном объеме, Рыжевский Н.А. является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, то понесенные Рыжевским Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в полном объеме. С учетом изложенного, довод ответчика Поздовой Н.А. об отнесении на нее расходов пропорционально размеру ее удовлетворенных требований в размере 50% от 15 000 рублей отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Кулебакикадастрсъемка» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Рыжевского Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не учел, что апелляционное производство возбуждалось не по инициативе ответчика - ООО «Кулебакикадастрсъемка», а по инициативе ответчика - Поздовой Н.А. Так, судом установлено, что с апелляционной жалобой, оставленной определением Нижегородского областного суда от [дата] без удовлетворения, на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года обращалась Поздовой Н.А.. Таким образом, представление интересов истца адвокатом ФИО в суде апелляционной инстанции и обеспечение ее защиты требовалось только в связи с подачей жалобы ответчиком Поздовой Н.А.. Согласно представленным в материалы дела документам, расходы истца составили 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> (т. 4 л.д. 4, 5). Однако, истец в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать по 15 000 рублей с каждого из ответчиков. Фактически, истец, при распределении расходов между ответчиками, поделил их поровну за первую и апелляционную инстанции, но с учетом того, что в отношении ответчика - ООО «Кулебакикадастрсъемка» защита прав истца в суде апелляционной инстанции не требовалась, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения заявленных истцом расходов. С учетом изложенного, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года перераспределив между ответчиками бремя несения расходов истца, разрешить процессуальный вопрос по существу, взыскав с ООО «Кулебакикадастрсъемка» в пользу Рыжевского Н.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10 000 рублей (20000 рублей х 50% за первую инстанцию) и взыскав с Поздовой Н.А. в пользу Рыжевского Н.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций 20 000 рублей (20000 рублей х 50% за первую инстанцию + 10 000 рублей за апелляционную инстанцию). На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд определил: определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление Рыжевского Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Кулебакикадастрсъемка» ([номер]) в пользу Рыжевского Н.А. ([номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Поздовой Н.А. ([номер]) в пользу Рыжевского Н.А. ([номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года. Судья Нижегородского областного суда                                           К.Б. Тюгин

Основная информация

УИД дела: 52RS0017-01-2022-000918-90

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Тюгин Константин Борисович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карева Любовь Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Киселев Игорь Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новикова Лидия Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кулебакикадастрсъемка

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел архитектуры и организации строительства администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поздова Нина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рыжевская Зоя Александровна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыжевский Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юнин Владимр Петрович

Движение дела

03.03.2025 17:08

Передача дела судье

25.03.2025 08:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 11:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.04.2025 11:29

Дело № 33-3306/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию