Дело № 33-3256/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гаранина Е.М.                                                 Дело №33-3256/2025 №2-4218/2024                                       УИД 52RS0001-02-2022-009244-63 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород                                                        18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В., при секретаре Тарариной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску К.А.Е. к М.Н.В., К.А.В., К.Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению К.Л.В., М.Н.В., К.А.В. к К.А.Е. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Кувыкина А.Е., представителя Пчелкиной О.В., Кувыкиной Л.В., представителя Пузанова А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], доля в праве [номер], сособственниками являются также – ФИО5 доля в праве – [номер], ФИО6 доля в праве – [номер], ФИО7 доля в праве – [номер]. Также стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: [адрес], ФИО4 с долей в праве [номер], ФИО5 доля в праве – [номер], ФИО6 доля в праве – 92/2284, ФИО7 доля в праве – [номер]. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. Правообладатели исходного земельного участка ФИО4 пользуется одной половиной дома, ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 пользуются второй половиной дома. Площадь исходного земельного участка составляет 872кв.м. Площадь образуемого в результате раздела земельного участка:[номер] составляет 210кв.м., площадь [номер] – 662кв.м. Часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], которой пользуются ответчики, расположена на земельном участке ЗУ1 – площадью 210кв.м. Часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], которой пользуется истец, расположена на земельном участке ЗУ2 – площадью 662кв.м. С целью определения порядка пользования земельным участком пропорционально размерам долей в праве собственности на земельный участок и в соответствии с фактическим использованием долей в праве собственности на земельный участок и в соответствии с фактическим использованием частей жилого дома, был подготовлен межевой план. Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], площадь 872 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, согласно которому выделить в пользование: - ФИО5, ФИО1, ФИО7 земельный участок [номер] площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] согласно варианту [номер] заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г.; - ФИО2 земельный участок [номер], площадью 662кв.м. расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], согласно варианту [номер] заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г.; - взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на кадастровые работы по 1666 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления по 500 рублей; - обязать ответчиков демонтировать незаконные постройки, а именно баню и туалет, оказавшиеся в границах земельного участка по адресу: [адрес], находящегося в пользовании истца, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также после демонтажа незаконных построек вывезти мусор.     ФИО7, ФИО6, ФИО5 предъявили встречные требования об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что спорный земельный участок, согласно правоустанавливающим документам имеет общую площадь 872кв.м. В течение более 30 лет между сторонами сложился порядок пользования данным земельным участком, земельный участок был разделен забором, и каждый пользовался своей частью земельного участка по своему усмотрению. Забор проходил по прямой линии от заднего фасада дома сторон (от веранды) до забора смежного земельного участка по адресу: [адрес] разделял спорный земельный участок на две самостоятельные части. На части земельного участка, принадлежащей ФИО7, ФИО1, ФИО5 располагается часть жилого дома, бревенчатая баня на фундаменте, уличный туалет и огород с деревьями и кустарниками. На части земельного участка, принадлежащей ФИО2, располагается также часть жилого дома, бревенчатая баня, теплица, хозпостройки и огород с деревьями и кустарниками. Таким образом, между сторонами с течением длительного времени сложился бесспорный порядок пользования земельным участком. Осенью 2022г. истец самостоятельно убрал металлические столбы и секции, оставил только часть забора, разделяющую бани. ФИО7, ФИО6, ФИО5 не согласны с вариантом определения порядка пользования земельным участком предложенным ФИО4 в соответствии с мнением кадастрового инженера ФИО14, указанным в межевом плане от 02.09.2022г., поскольку по предложенному варианту они будут лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащими им баней и уличным туалетом. Согласно предложенному ФИО4 варианту принадлежащие ФИО7, ФИО1, ФИО5 баня и уличный туалет будут располагаться на части земельного участка ФИО4 ФИО7, ФИО6, ФИО5 просили суд обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими (или привлеченными им) силами и за свой счет убрать забор (металлические столбы, профиль, арматуру проволоку), установленные им на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040525:18, расположенным по адресу по адресу: [адрес]. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 872кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040525:18, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, по варианту [номер] заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г. ООО НПО «Эксперт Союз», в результате которого земельный участок делится на два земельных участка: 52:18:0040525:18(ЗУ:1) и 52:18:0040525:18(ЗУ:2), исходя из границ с КН 52:18:0040525:18 по данным ЕГРН, а именно: передать в пользование ФИО7, ФИО5 и ФИО6 земельный участок 52:18:0040525:18(ЗУ:1), на котором располагается часть жилого дома, с террасой, бревенчатая баня на фундаменте, уличный туалет, огород с деревьями и кустарниками. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040525:18 (ЗУ:1) по факту использования проходит в соответствии с приложением 5 заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г. ООО НПО «Эксперт Союз». Каталог координат характерных точек границ ЗУ:1 приведен в таблице 6 заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г. ООО «НПО «Эксперт Союз». Площадь ЗУ с КН 52:18:0040525:18 (ЗУ:1) по координатам границ земельного участка составляет S(ЗУ:1)=324кв.м.; передать в пользование ФИО4 земельный участок 52:18:0040525:18 (ЗУ:2) на котором располагается часть жилого дома, кирпичная баня, огород с деревьями и кустарниками. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040525:18(ЗУ:2) по факту использования проходит в соответствии с приложением 5 заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г. ООО «НПО «Эксперт Союз». Каталог координат характерных точек границ ЗУ:2 приведен в таблице [номер] заключения эксперта [номер][дата]-24 от 16.10.2024г. ООО НПО «Эксперт Союз». Площадь ЗУ с КН 52:18:0040525:18 (ЗУ:2) по координатам границ земельного участка составляет S(ЗУ:2) = 548кв.м. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.11.2024г. производство в части требований обязания ответчика ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими (или привлеченными им) силами и за свой счет убрать забор (металлические столбы, профиль, арматуру проволоку), установленные им на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040525:18, расположенным по адресу по адресу: [адрес] было прекращено в связи с отказом истцов от указанного требования. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО15 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ответчик ФИО7, представляющая также интересы ФИО5, ФИО6, представитель ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], с учетом определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об исправлении описки, исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 3, подготовленному ООО НПО «Эксперт Союз» удовлетворены. В пользование ФИО7, ФИО5, ФИО6 выделен земельный участок S(ЗУ:1) площадью 324 кв.м. с отступлением от площади долей в размере 114 кв.м. с кадастровым номером: 52:18:0040525:18(ЗУ:1) в соответствии с координатами характерных точек указанных в заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». В пользование ФИО2 выделен земельный участок S(ЗУ:2) площадью 548 кв.м. с отступлением от площади доли в размере 114 кв.м. с кадастровым номером: 52:18:0040525:18(ЗУ:2) в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по его варианту, обязании об обязании произвести демонтаж самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения ссылается на сложившийся порядок пользования, установленный в том числе, на основании нотариально удостоверенного соглашения от [дата], согласно которого земельным участком совладельцы пользуются в размере ? доли. Ранее решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.10.2023г. были удовлетворены требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании регистрации недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельного участка. Апелляционным определением ФИО8 областного суда от 19.03.2024г., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.10.2023г было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В данном апелляционном определении от [дата] также говорится о том, что ответчики основывают свои доводы на соглашении от [дата] Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком от [дата] являются незаконными и необоснованными. По мнению судебной коллегии указанное выше соглашение, не может быть принято во внимание при установлении долей в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку фактически соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком достигнуто не было. Кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от [дата] по делу [номер] также согласился с выводами апелляционного определения ФИО8 областного суда от 19.03.2024г. порядок пользованя земельным участком не сложился. В выбранном судом варианте 3 экспертизы допущена ошибка в площади участка. [адрес] составляет 872 кв.м.. Вариант 3 экспертизы предполагает отступление доли + 114 кв.м. в пользу ответчиков, соответственно в пользование ответчиков выделяется судом земельный участок размером 314 кв.м., а в пользу истца 548 кв.м., как указано в решении. Однако, при математическом сложении данных площадей общая площадь земельного участка составляет 862 кв.м., а должна быть 872 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах. Таким образом, при выборе данного варианта земельный участок фактически уменьшен на 10 кв. м. Выбранный судом вариант 3 экспертизы ущемляет права истца как собственника 1733/2284 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Истец фактически лишается права на часть своего имущества. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО34., ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда.     В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).     Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного четвертой государственной нотариальной конторой [адрес] [дата], зарегистрированного в реестре за [номер] Кувыкину Е.П. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: [адрес]. На земельном участке Кувыкиным Е.П. возведен жилой дом площадью 40,5 кв.м. Кувыкин Е.П. умер [дата]. Наследником имущества Кувыкина Е.П. по завещанию явилась супруга Кувыкина Н.К., которой 22 апреля 1983г. выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО19 на основании договора дарения от [дата]г. подарила 1/3 долю жилого дома своему сыну Кувыкину В.Е. Договор дарения удостоверен четвертой государственной нотариальной конторой г.Горького [дата], зарегистрирован в реестре за [номер]. На момент дарения доли дома его площадь составляла 40,5 кв.м. Установлено, что в [адрес] произошла реконструкция, в результате которой к дому [номер] были возведены пристрои, обозначенные на плане домовладения под Литером А1, А2 и А3, а именно: пристрой А1 был выстроен и введен в эксплуатацию в 1972 г. и включает в себя в настоящее время холл [номер] площадью 13,1 кв. м. и коридор [номер] площадью 8 кв. м.; пристрой А2 был выстроен и введен в эксплуатацию в 1979 г. и включает в себя в настоящее время кухню [номер] площадью 9,4 кв. м. и столовую [номер] площадью 11,5 кв. м., пристрой А3 был выстроен и введен в эксплуатацию в 1982 г. и включает в себя в настоящее время коридор [номер] площадью 5,7 кв. м., жилая комната [номер] площадью 9,5 кв. м., жилая комната [номер] площадью 19 кв. м. [дата] Кувыкин В.Е. умер, после его смерти своевременно за принятием наследства никто из наследников не обратился. [дата] открыто наследственное дело к имуществу Кувыкина В.Е. по заявлению его супруги Кувыкиной Л.В. [дата] Кувыкиной Н.К. и Кувыкиной Л.В., как наследником, принявшим наследство после смерти супруга Кувыкина В.Е., представляющей как свои интересы, и интересы несовершеннолетних детей Кувыкиной Н.В., Кувыкина А.В., заключено соглашение об изменении долей жилого [адрес] г.Н.Новгорода, которое удостоверено четвертой государственной нотариальной конторой г.Горького [дата], зарегистрирован в реестре за [номер]. Согласно данному соглашению, в собственность Кувыкиной Н.К. было передано 5/12 долей дома с правом пользования следующими помещениями: лит.А: прихожая пом.1 площадью 2,7 кв.м., жилая комната пом.3 площадью 18,5 кв.м., жилая комната пом.4 площадью 5.8 кв.м., в лит.А1: жилая комната пом.6 площадью 4,6 кв.м., кухня пом.7 площадью 7,8 кв.м., а также, крытый двор под лит.Г, баня каркасно-засыпная лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г4. В собственность ФИО3 было передано 7/12 долей жилого дома с правом пользования следующими положениями: лит.А: жилая комната пом.2 площадью 13,5 кв.м., лит.А2: кухня пом.8 площадью 9,4 кв.м., столовая пом.9 площадью 11,6 кв.м., лит.А3: прихожая пом.10 площадью 5,7 кв.м., жилая комната пом.11 площадью 9,5 кв.м., жилая комната пом.12 площадью 19 кв.м. В соглашении общая площадь дома указана 117,9 кв.м. Указанные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июня 2019 года № 2-252/2019, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года (т.1 л.д. 33-56). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлен факт принятия наследства Кувыкиной Л.В., Кувыкиным А.В., Меркуловой Н.В. поле смерти Кувыкина В.Е.; жилой [адрес] г.Н.Новгорода, общей площадью 228,4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии с учетом пристроя лит.А5.; за Кувыкиным А.Е. признано право собственности на [номер] доли жилого дома, за Кувыкиной Л.В. признано право собственности на [номер] доли жилого дома, за Кувыкиным А.В. признано право собственности на [номер] доли жилого дома, за Меркуловой Н.В. признано право собственности на [номер] доли жилого [адрес] с кадастровым [номер] общей площадью 228,4 кв. м. В едином государственном реестре зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Н[адрес]: [дата] за ФИО4 на [номер] доли; [дата] за Меркуловой Н.В. на [номер] доли; [дата] за Кувыкиным А.В. на [номер] доли; [дата] за Кувыкиной Л.В. на [номер] доли (т.1 л.д. 12-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] разрешено гражданское дело по иску Кувыкиной Л.В., Меркуловой Н.В., Кувыкина А.В. к Кувыкину А.Е. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. [адрес], исключении записи о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок исходя из равенства долей. В удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д. 144-162). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения (т.2 л.д. 94-99). Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком ФИО4 просил установить его в соответствии с проектом межевания от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО14 На момент подготовки межевого плана в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] и образуемых земельных участков :[номер] и :[номер] располагается жилой дом с кадастровым номером [номер]. Доступ к образуемым участкам :18:ЗУ1 и :18:ЗУ2 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером [номер] – земли общего пользования. На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости [номер] от 27.07.2022г. площадь исходного земельного участка составляет 872кв.м. Площадь образуемого в результате раздела земельного участка :[номер] составляет 210кв.м.(правообладатели: Кувыкина Л.В., Кувыкин А.В., Меркулова Н.В.), площадь образуемого участка :[номер] – 662кв.м. (правообладатель – ФИО4 (т.1 л.д. 21-32). В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-27 от [дата] экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Из материалов дела, пояснения сторон, заключения судебной экспертизы следует, что Кувыкиным А.Е. установлен забор, частично демонтированный в настоящее время, расположение которого зафиксировано на представленных сторонами фотографиях. Так. согласно чертежу расположения границ пользования земельных участков и описания границ, граница между [номер] и [номер] на местности от т. н12 до т. н6 проходит по столбикам изгороди, от т.н2 до т.н1 –по забору из металлических прутьев. По варианту 1 земельный участок с кадастровым номером [номер] делится на два земельных участка [номер] и [номер] в соответствии с долями собственников, исходя из границ ЗУ с КН [номер] по данным из ЕГРН, без отступления площади от долей (Приложение 3). Площадь ЗУ с КН [номер]) по варианту 1 составляет S(3y:l)=210 кв.м, (доли в праве [номер]; [номер] [номер]). Площадь ЗУ с КН [номер]) по варианту 1 составляет S(ЗУ:2)=662 кв.м, (доля в праве 1733/2284). Согласно варианту [номер] земельный участок, передаваемый в пользование ответчиков частично соответствует сложившемуся порядку пользования до окончания забора, но исключает пользование, принадлежащим им постройками в виде бани и туалета. По варианту 2 земельный участок с кадастровым номером [номер] делится на два земельных участка [номер]1) и [номер]2) в соответствии с долями собственников, исходя из границ ЗУ с КН [номер] по данным из ЕГРН, без отступления площади от долей (Приложение 4). Площадь ЗУ с КН [номер]) по варианту 1 составляет S(3y:l)=210 кв.м., (доли в праве [номер]; [номер]; [номер]). Площадь ЗУ с КН [номер] по варианту 1 составляет S(ЗУ:2)=662 кв.м, (доля в праве 1733/2284). Согласно варианту [номер] порядок пользования земельным участком по варианту 1, и варианту 2 отличается конфигурацией земельных участков. Согласно варианту 2 постройки ответчиков в виде бани, туалета расположены на передаваемом им в пользование земельном участке, но с отклонением от существующего порядка пользования определенного на местности по забору и растениям. По варианту 3 земельный участок с кадастровым номером [номер] делится на два земельных участка [номер] и [номер] исходя из границ ЗУ с КН [номер] по данным из ЕГРН (Приложение 5). Площадь ЗУ с КН [номер]) по варианту 3 порядка пользования, определенная по координатам границ земельного участка, составляет 8(ЗУ:1) = 314 кв.м, (доли в праве [номер] [номер] [номер] = 210 кв.м.), отступление от площади долей +114кв.м. Площадь ЗУ с КН [номер]), по варианту 3, порядка пользования, определенная по координатам границ земельного участка, составляет S(ЗУ:2) = 548 кв.м. (доля в праве [номер]) = 662 кв.м., отступление от площади доли – 114 кв.м. Согласно варианту 3 в пользование ФИО7, ФИО5, ФИО1 выделяется земельный участок S(ЗУ:1) площадью 324 кв.м. с отступлением от площади долей +114кв.м. В пользование ФИО2 выделяется земельный участок S(ЗУ:2) площадью 548 кв. м. с отступлением от площади доли -114кв.м. Согласно варианту 3 постройки ответчиков в виде бани, туалета расположены на передаваемом им в пользование земельном участке, определяется частично по существующему забору и растениям. Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом [номер], предложенным экспертом, поскольку он соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, обеспечивает каждому из участников долевой собственности возможность доступа к принадлежащим им хозяйственным постройкам, а также части жилого дома, находящихся у них в пользовании, в том числе, в целях обслуживания указанных строений. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что установленным судом вариантом порядка пользования ущемляются права ФИО4 по пользованию земельным участком в размере 114 кв.м., что соответствует площади отступления от равенства долей, основанием к отмене, изменению решения суда не являются. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определяя порядок пользования, суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, находящихся в индивидуальной собственности сторон спора, обеспечение доступа к постройкам, отсутствие возражений сособственников спорного недвижимого имущества против возведения ФИО7 бани, давность построек, фактически сложившийся порядок пользования, а также факт изменения долей сторон на земельный участок вследствие увеличения доли ФИО4 в праве собственности на дом в результате его реконструкции. При этом отступление размера участка от размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности, не противоречит требованиям статьи 35 ЗК РФ ст. 252 ГК РФ, и не означает выбытие земельного участка в части площади 114 кв.м. из собственности истца. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, выводам апелляционного определения ФИО8 областного суда от [дата], кассационного определения 1КСОЮ от [дата], которыми установлено, что соглашение от [дата] относительно порядка пользования земельным участком по 1/2 доли сторонами не исполнялось, преюдициального значения в данном случае не имеют, поскольку являются правовыми применительно к рассмотрению спора о признании соглашения от [дата] недействительным, который определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 92). Отказывая ФИО5, ФИО1, ФИО7 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от [дата] [номер]-КФ24-768-К1 судья указал, что возникновение между сторонами после проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок спора относительно определения порядка пользования земельным участком при жилом доме не является основанием для признания государственной регистрации права собственности недействительной (т.2 л.д. 100-101). Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО4, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувыкина А.Е.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2022-009244-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Кочеткова Марина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кувыкин Александр Ефимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кувыкин Артем Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кувыкина Любовь Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Меркулова Наталья Владимировна

Движение дела

24.02.2025 15:04

Передача дела судье

18.03.2025 09:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 11:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 11:43

Дело № 33-3256/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию