Дело № 33-3236/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №2-4712/2024</td> <td>                                 Дело №33-3236/2025</td> </tr> </tbody> </table> Судья: Нестеров Д.С            УИД 52RS0005-01-2023-002502-64 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                              18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С., судей                            Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» к Седову В.И. о взыскании задолженности по векселю по апелляционной жалобе Седова В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Седова В.И. – К.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» Тагирова Т.И. – Прокопьева М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «АэроКонсалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Седову В.И. о взыскании задолженности по векселю. В обосновании заявленных требований истец указал, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по простому векселю от [дата] [номер] с вексельной суммой в размере <данные изъяты> с условием начисления процентов на сумму векселя в размере 14% годовых. Согласно условиям, содержащимся в простом векселе, срок оплаты по векселю установлен на [дата] с местом платежа [адрес]. Ответчик, осведомленный о процедуре предъявления векселя к платежу, обязательства не исполнил. Также на сумму векселя подлежат начислению проценты, обусловленные простым векселем, по ставке 14% годовых за период с [дата] по [дата]. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» задолженность по простому векселю от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> копеек процентов сумму векселя по состоянию на [дата], <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными, начисленные по состоянию на [дата]. Также истец просил продолжить начислять проценты на сумму основного долга по простому векселю от [дата] [номер], исходя из установленной векселем ставки в размере 14% годовых, начиная с [дата] по день фактической оплаты долга ответчиком, продолжить начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по векселю, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с [дата] по день фактической оплаты долга ответчиком. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» задолженность по простому векселю от [дата] [номер] размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки вексельного долга; <данные изъяты> 40 копеек процентов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата]; <данные изъяты> копеек пени, предусмотренной подпунктом 4 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата]. Также истец просил продолжить начислять проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> копеек за период с [дата] по дату фактической оплаты долга, продолжить начислять пени, предусмотренные подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> копеек за период с [дата] по дату фактической оплаты долга. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» взыскана задолженность по простому веселю от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> копеек, проценты, обусловленные векселем, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копейки, пени, предусмотренные подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлина в размере 60 000 рублей. С Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» взысканы проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по простому веселю, которое составляет <данные изъяты> копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. С Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» взысканы пени, предусмотренные подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по простому веселю, которое составляет <данные изъяты> копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В апелляционной жалобе Седова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, как указывает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО «АэроКонсалтинг», судом неправомерно взысканы проценты и пени в размере большем, чем заявлено истцом, что нарушает положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что простой вексель от [дата] [номер] не был предъявлен истцом ответчику к платежу в срок, установленный в векселе, также не был совершен нотариальный протест в неплатеже векселя. В связи с изложенным начисление процентов и пени по векселю за период с [дата] по [дата], по мнению ответчика, должно быть исключено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют исковое заявление от [дата], платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска [дата], доказательства направления искового заявления ответчику. Считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седова В.И. – К.С.Ю. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» Тагирова Т.И. – Прокопьев М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К документарным ценным бумагам относится, в частности, вексель. Отношения, связанные с обращением векселей, в Российской Федерации регулируются специальным вексельным законодательством: Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года). Вместе с тем, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей. В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). При этом к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: условия о процентах (статья 5), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 – 42) (статья 77 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», - указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» - в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ООО «АэроКонсалтинг» на стороне займодавца, и ООО «Платина», на стороне заемщика, был заключен договор займа от [дата] [номер], в рамках которого была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до [дата] с условием начисления процентов по ставке 13% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчика Седова В.И. Между сторонами договора займа было заключено соглашение [номер] от [дата] о погашении долга ООО «Платина» по договору займа от [дата] [номер], в соответствии с которым Заемщик в счет погашения задолженности до договору займа передал, а Заемщик принял простой вексель [номер] поручителя на сумму <данные изъяты> копеек со сроком платежа [дата] (далее – простой вексель [номер]). Указанные обстоятельства погашения долга взамен выдачи векселя стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались. В последующем, между истцом и ответчиком был заключен договор мены от [дата] (далее – договор мены), в рамках которого ответчик взамен простого векселя [номер] выдал истцу простой вексель [номер] от [дата] на сумму <данные изъяты> копеек, составленного [дата] в г. Нижний Новгород (далее – простой вексель [номер]), по которому ответчик Седов В.И. обязуется безусловно уплатить ООО «АэроКонсалтинг» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и проценты, начисляемые на сумму векселя в размере 14% годовых. По условиям выданного Простого векселя [номер] срок оплаты по векселю установлен на [дата] с местом платежа [адрес]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года по делу № А43-1497/2020 ООО «АэроКонсалтинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АэроКонсалтинг» утвержден Тагиров Т.И., член Союза АУ «Возрождение». В порядке осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» бывшим руководителем истца конкурсному управляющему по реестру передачи документов были переданы оригиналы простого векселя [номер], договора мены, акта приема-передачи векселей. Срок платежа, предусмотренный простым векселем [номер], наступил [дата]. До наступления срока платежа по векселю, конкурсным управляющим истца [дата] в адрес векселедателя было направлено обращение, по которому истец предложил ответчику осуществить [дата] процедуру предъявления простого векселя [номер] к платежу в месте платежа по адресу [адрес] осуществить оплату по векселю в безналичном порядке. Как усматривается из материалов дела, обращение истца было получено ответчиком [дата], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42002178000901 (т.1, л.д. 12). В ответ на вышеуказанное обращение, ответчик предоставил ответы от [дата] и от [дата], по которым просил отложить процедуру предъявления векселя к платежу до [дата] (т.1, л.д. 13, оборот л.д. 13). В целях формирования конкурсной массы ООО «АэроКонсалтинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород к Седову В.И. с заявлением о взыскании задолженности по простому векселю [номер] в общем размере <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> копеек вексельного долга; <данные изъяты> копеек процентов, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата]; <данные изъяты> копеек пени, предусмотренные подпунктом 4 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата], продолжить начислять проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> копеек за период с [дата] по дату фактической оплаты долга, продолжить начислять пени, предусмотренные подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> копеек за период с [дата] по дату фактической оплаты долга, указывая на то, что обязательства Седовым В.И. по состоянию на [дата] перед ООО «АэроКонсалтинг» не исполнены. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совместном с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении №33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из требований допустимости доказательств, предусмотренного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений приведенных выше законодательных актов, ответчик обязан был представить письменные доказательства оплаты простого векселя [номер] и начисленных процентов в общем размере <данные изъяты> копеек, либо доказательства опровергающие наличие задолженности. Учитывая, что таких доказательств не было представлено, поскольку истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя в установленный срок не произвел, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая факт допущенного нарушения обязательства по оплате простого векселя [номер] ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскать с Седова В.И. в пользу ООО «АэроКонсалтинг» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек вексельного долга, а также <данные изъяты> 40 копеек процентов, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата]; <данные изъяты> копеек пени, предусмотренные подпунктом 4 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, за период [дата] по [дата] Доводы апеллянта о неправомерности взыскания судом процентов и пени в размере большем, чем заявлено истцом, что нарушает положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости исключения начисления процентов и пени по векселю за период с [дата] по [дата] отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со статьей 5 Положения о простом и переводном векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяется установленное в статье 5 условие о процентах. Пункт 19 вышеназванных постановлений содержит разъяснения, согласно которым, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе. Проценты, обусловленные векселем (в рассматриваемом споре в размере 14%) не являются договорной неустойкой, а составляют существо вексельного обязательства. Указанные проценты следует отличать от процентов со дня срока платежа, согласно пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и пеню в размере, согласно пункту 4 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05 февраля 1998 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» разъясняет, что статья 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» применяется только к требованиям векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, основанных на подпунктах 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, истец правомерно произвел начисление процентов, обусловленных векселем в размере 14% за период с 10 февраля 2020 года (дата составления векселя) по 31 февраля 2023 года (дата окончания срока платежа). В отношении начисленной пени, срок оплаты по векселю установлен на 11 февраля 2023 года. Как установлено судом первой инстанции, истцом 26 января 2023 года было направлено обращение к ответчику, согласно которому предлагалось 11 февраля 2023 года провести процедуру предъявления простого векселя № 02 для акцепта и оплаты (т.1, л.д. 11-12). В ответ на вышеназванное обращение ответчик предоставил ответы от [дата] и [дата], согласно которым от обязательства по выплате денежных средств по простому векселю от [дата] [номер] не отказывался, просил лишь отложить процедуру предъявления векселя к платежу до [дата] (т.1, л.д. 13, оборот л.д. 13). Однако, ответчик указанные требования истца проигнорировал, в определённое время и месте акцепт векселя не осуществил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик занял противоречивую позицию относительно обязательства по простому векселю [номер]. Так, первоначально, как следует из вышеприведенных ответов в адрес ООО «Аэроконсалтинг», а также возражения на исковое заявление от [дата] № б/н (т.1, л.д. 47-48), возражения на исковое заявление от [дата] № б/н (т.1, л.д. 135), ответчик признавал наличие обязательства по оплате векселя и настаивал на неосуществлении акцепта векселя исключительно в связи с непредставлением истцом оригинала простого векселя [номер], но в дальнейшем изменил свою позицию, указал, что вексель он не подписывал в связи с чем имеются сомнения в его подлинности. Относительно довода жалобы о том, что истец не предъявил ответчику оригиналы векселей для проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика подлинник векселя не предъявлялся, не заслуживает внимания, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке. Доказательств того, что ответчику не была предоставлена возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселей и права держателя векселя, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В части доводов о подлинности векселя от 10 февраля 2020 года № 02 суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения данного процессуального вопроса по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ [номер] от [дата] подпись от имени Седова В.И., расположенная между печатными текстами «Подпись векселедателя» и «Седов В.И.» в нижней части листа на лицевой стороне простого векселя от [дата] [номер] на сумму <данные изъяты> копеек (векселедатель, физическое лицу Седов В.И., [дата] г.р.), выполнена самим Седовым В.И. (т.2, л.д. 92-99). Установить давность выполнения реквизитов в вышеуказанном простом векселе от [дата] [номер] не представляется возможным, поскольку: печатный текст не пригоден для применения методики Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (реквизиты, нанесенные электрофотографическим способом, не содержат в качестве основных компонентов высококипящие летучие растворители); в штрихах подписи от имени Седова В.И. летучий растворитель содержится в следовых количествах. Также допрошенный в ходе судебного заседания [дата] эксперт З.Т.Е. экспертное заключение подержала, пояснила, что как эксперт-почерковед и техник отвечала на вопрос один, а второй эксперт отвечала на вопрос два и три. На исследование эксперта были представлены экспериментальные образы, свободные и условно-свободные. Существует вариационность подписного почерка и один выявленный в ходе экспертизы различающийся признак мог не проявится в тех свободных образцах, которые были представлены эксперту. Спорный признак обозначен как размещение точки окончания незначительно выше линии вершины первого элемента в образцах «на» или «ниже». Но при таком объеме совпадающих признаков один различающийся признак не может быть положен в обоснование выводов, о том, что подпись сделана не подэкспертным. Кроме того, имеется разрыв во времени – исследуемый документ 2020 года, а экспериментальные образцы 2023 года. Свободных образцов 2020 года, сопоставимых по времени, очень мало, если было больше предоставлено свободных образцов того времени, эксперт бы данный признак нашла и в свободных образцах. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение почерковедческой экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы судебных экспертов З.Т.Е. и Ч.Я.М., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ от [дата] [номер], подтвердили выводы досудебной экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» от [дата] [номер]-АЭИ/23, проводимой истцом по собственной инициативе (т.1, л.д.207-208), в части определения подлинности подписи векселедателя Седова В.И. Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возникающие по результатам проведения судебной экспертизы вопросы не во всех случаях требуют назначения дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Судом была обеспечена возможность устранения неясностей результатов экспертизы для чего в ходе судебного заседания [дата] был допрошен эксперт З.Т.Е. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств независимой экспертизы, изложенными в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ от [дата] [номер], судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подлинности простого векселя [номер]. В этой связи доводы апеллянта, что судом неправомерно отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим мотивам. Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, а также содержащих иные сведения, свидетельствующие о фальсификации векселя или не подлинности подписи ответчика в материалы дела не представлено, суд на законных основаниях определил, что заключение вышеназванной экспертизы является надлежащими доказательством по настоящему делу. Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Непроведение при рассмотрении дела дополнительной экспертизы не лишало ответчика представлять иные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертизы, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением в части невозможности определения давности изготовления документа не влечет выводов о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, а поданное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в рамках апелляционной жалобы ответчика подлежит уклонению. Иное истолкование закона приводило бы к нарушению пределов рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции, установленных взаимосвязанными положениями статей 12, 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, анализируя вышеприведённые обстоятельства, с учетом системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции считает, что из действий ответчика усматривается недобросовестное поведение, связанное с затягиванием осуществления оплаты простого векселя от [дата] [номер]. Следовательно, срок на предъявление требований, вытекающих из простого векселя [номер], истцом в рамках настоящего дела не был пропущен. В виду этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> и пени, предусмотренных подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> копеек за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты долга. Кроме того, суд апелляционной инстанции obiter dictum («попутно сказанное») считает необходимым отметить, что пени, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, являются законной неустойкой, расчет которой согласно Федеральному закону «О переводном и простом векселе» производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае просрочки кредитора освобождения от уплаты процентов, а не от уплаты неустойки. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Ссылки на выход за пределы исковой давности опровергаются имеющимся в материалах дела исковым заявлением, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявлено о взыскании процентов и пеней по дату фактической оплаты долга (л.д. 95-97 т.2). 28.03.2024 г., вопреки позиции ответчика, имело место не подача нового иска, а отмена определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д.193 т.2), что не предполагает повторной оплаты ранее заявленных суду требований. При этом с первоначальным иском ООО «АэроКонсалтинг» обратилось в суд 23.03.2023 г., оплатив государственную пошлину в полном объеме и уведомив ответчика о подаче иска (л.д.6-12 т.1). Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова В.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2023-002502-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Луганцева Юлия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ермолаев Игорь Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клепоносов Сергей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нагорских Валентина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО АэроКонсалтинг в лице конкурсного управляющего Тагирова Т.И.

ИНН: 5262274311

ОГРН: 1125262001941

КПП: 526201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО НКБ Радиотехбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Седов Владимир Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Советский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тагиров Тимур Ильдусович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

Движение дела

24.02.2025 15:03

Передача дела судье

18.03.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 08:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 08:38

Дело № 33-3236/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию