Дело № 33-3219/2025

Суть дела

<title></title> Судья Барская Я.Э.                                                       Дело № 33-3219/2025 Дело № 2-733/2024                                 УИД 52RS0013-01-2024-000367-47 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       г. Нижний Новгород                                                      18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                                            Кутыревой Е.Б., судей                                                    Кочетковой М.В., Корниловой О.В., при секретаре                                                                    Тарариной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года по иску В.А.В. к АО «Альфа Страхование», С.Н.В. о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя страховщика Удаловой М.В., представителя истца Николышиной Е.А., УСТАНОВИЛА: Вдовин А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Сергеевой Н.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 09 ч. 40 мин. в районе [адрес] Кр.Площадь [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Грейт Вал, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца. Ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX [номер] от [дата]. [дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. [дата] страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22173 рубля 95 копеек. Претензия о выполнении ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.     [дата] денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения истцом возвращены.     [дата] ответчику направлена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на любой СТОА соответствующей требованиям Правил ОСАГО и Закона [номер] ФЗ и выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 161424 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, штраф, в размере 45286 рублей 97 коп., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 2488 рублей, в виде почтовых расходов в сумме 901 руб. 44 коп., в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000 руб., в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 10000 руб., в виде оплаты госпошлины в сумме 400 рублей, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10600 руб. В предварительном судебном заседании от [дата] протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В судебном заседании от [дата] протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луидор Гарант НН». Определением суда от [дата] производство по иску В.А.В. к АО «Альфа Страхование», С.Н.В. о взыскании страхового возмещения в части требований к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании представитель истца - Николышина Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Панин Д.А. доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В судебное заседание истец Вдовин А.В., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Луидор Гарант НН» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования В.А.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу В.А.В. страховое возмещение в размере 68400 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 19600 руб. Исковые требования В.А.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 68400 руб., стоимости УТС в размере 19600 руб. в исполнение не приводить. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу В.А.В.    неустойку за несоблюдение обязательств по выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 130000 руб., штраф в размере 34200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с определением ущерба в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 901,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб. В.А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» в большем размере, отказать. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей».     В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.     В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. Заявитель указывает, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, является злоупотреблением правом. Исковые требования ко второму ответчику к Сергеевой Н.В. подлежали выделению в отдельное производство, так как процессуальное соучастие у ответчиков отсутствует. Кроме того, штрафные санкции и расходы на услуги представителя подлежали большому снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не подлежало удовлетворению. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, [дата] около 09 часов 40 минут в районе [адрес]Кр. Площадь [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAVESTAGFL110, государственный регистрационный знак [номер]/[номер], принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля [номер], государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Событие и обстоятельства ДТП, вина Сергеевой Н.В. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 24.09.2023г., определением по делу об административном правонарушении от 24.09.2023г., письменными объяснениями Сергеевой Н.В. от 24.09.2023г., в соответствии с которыми событие и свою вину в совершенном ДТП Сергеева Н.В. не оспаривает. Гражданская ответственность Вдовина А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» серии ХХХ [номер]. [дата] истец известил ответчика о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, и выдать направление на СТОА. [дата] проведен осмотр транспортного средства истца. [дата] истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о том, что он не согласен на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по факту ДТП имевшего место [дата] и просит выдать направление на СТОА. Денежные средства просит не перечислять. [дата] АО «Альфа Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА, а также [дата] финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 22173,95 руб. [дата] истец обратился на СТОА, где был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, однако в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль принимать транспортное средство на ремонт отказались. [дата] полученные от страховщика денежные средства возвращены. [дата] истец обратился к ответчику с претензией, где просил страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку. В досудебной претензии истцом доведено до сведения страховщика об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт. В ответе на претензию это не опровергнуто, кроме того, из ответа не усматривается, что страховщик принял меры по выяснению причин отказа СТОА принять автомобиль, или что ему требуется дополнительное время для выяснения возможности организовать ремонт именно на том СТОА, куда истцу было выдано направление ремонт. Таким образом, у истца были основания полагать, что ремонт в предусмотренные законом сроки не будет выполнен, в то время как доказательств неисполнения обязанности истца по представлению автомобиля в СТОА в материалы дела не представлено. [дата] в ответ на претензию ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ исх. [номер]у[номер], согласно которому истцу разъяснено, о возможности получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства в офисе АО «Альфа Страхование». Рекомендовано для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами, обратиться в отдел страховых выплат АО «Альфа Страхование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Также сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки. [дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании страховщика произвести ремонт транспортного средства истца, и выплаты неустойки. В ответ на обращение от [дата] № У-23-132870 Вдовину А.В. отказано в принятии данного обращения, в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовой организации, предусмотренный ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 59800 руб., без учета износа 68400 руб., утрата товарной стоимости [номер] руб. [дата] страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68400 рублей, а также УТС в размере 22173,95 рубля Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями [номер] от 24.06.2024г., [номер] от [дата] В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 68400 рублей, УТС в сумме 19600 рублей (как того требует истец) исполнению не подлежали. Двадцати дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек [дата], соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023г. по 24.06.2024г. компенсация морального вреда, штрафа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что не оспоренными ответчиком доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, соответственно, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа за вычетом уплаченной до разрешения спора суммы, утрата товарной стоимости, неустойка за период с [дата]г. по [дата]г., сниженная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.     Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, бездействие истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, является злоупотреблением правом, подлежат отклонению в силу следующего. На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В силу положений п. 17 ст. 12 Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума [номер]). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]). Установив, что страховщиком не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по страховой выплате в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа, морального вреда необоснованно завышен основанием к отмене, изменению решения суда не являются. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, заявляя о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательств в отсутствие правовых оснований, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, а также, что доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено, при том, что заявление о необходимости уменьшить неустойку таким доказательство не является, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела следует, что интересы Вдовина А.В. в ходе рассмотрения дела в суде представляла Николышина Е.А. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 30000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Так же судом взысканы почтовые расходы в размере 901,44 рубля, несение которых связано с рассмотрением данного спора. Доводы жалобы о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит большему снижению, подлежат отклонению. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде. Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0013-01-2024-000367-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Кочеткова Марина Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вдовин Алексей Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Луидор Гарант НН

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сергеева Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

24.02.2025 15:03

Передача дела судье

18.03.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.04.2025 11:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства