Дело № 33-3193/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0009-01-2023-002167-81</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-71/2024 (2-2152/2023) дело № 33-3193/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Годзевич В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика ООО «Клининка Добрыня» <span class="FIO12">ФИО12</span>, прокурора <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года, по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Добрыня", ООО "Добрыня" о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Добрыня" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="FIO1">ФИО1</span> проходила лечение в стоматологической клинике «Добрыня» с 2016 года. Для лечения зубов истец заключила следующие договоры об оказании возмездных стоматологических услуг: договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span>К от <span class="Data2">[дата]</span>, договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>. <span class="FIO1">ФИО1</span> осуществила оплату стоматологических услуг по вышеуказанным договорам в размере 660 640 руб. По вышеуказанным договорам услуги по установке имплантов оказаны ненадлежащего качества. В процессе лечения врач на просьбы истца и жалобы не обращал внимания. Слепки верхних зубов <span class="FIO2">ФИО2</span> не делал. Процесс лечения затягивался по вине врача. Нижние коронки переделывал 3 раза. Верхние зубы последний стал стачивать без согласия <span class="FIO1">ФИО1</span>, при этом сломал мост, зубы пришлось восстанавливать за свой счёт. Обтачивая верхние зубы слева, <span class="FIO2">ФИО2</span> сломал два верхних зуба. Из-за некачественных манипуляций с зубами, в 2019 году нижняя челюсть сдвинулась назад, пришлось носить капы 13 месяцев. Из-за чего между верхними и нижними передними зубами образовалась щель. Нарушена дикция. Жевать пищу передними зубами стало невозможно. Истцу приходится есть только кашеобразную пищу. Капы не исправили положение, не было правильного прикуса, кроме того истец постоянно испытывает головную боль, боль в области челюсти и в воротниковой зоне, обострился остеохондроз, стало затруднено дыхание. Врач не советовался с истцом по форме зубов-коронок. Постоянно менялись лечащие врачи. По договорам <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> и <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> услуга до настоящего времени не получена. <span class="Data2">[дата]</span> в адрес ООО "Клиника Добрыня" направлено претензионное письмо с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанным договорам. Требования не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Добрыня» г.Арзамаса Нижегородской области об оказании возмездных стоматологических услуг; договор <span class="Nomer2">[номер]</span>Д от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Добрыня» г.Арзамаса Нижегородской области об оказании возмездных стоматологических услуг; договор <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Клиника Добрыня» г.Арзамаса Нижегородской области об оказании возмездных стоматологических услуг, договор <span class="Nomer2">[номер]</span>К от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Клиника Добрыня» г.Арзамаса Нижегородской области об оказании возмездных стоматологических услуг, взыскать с ООО «Клиника Добрыня» г. Арзамаса Нижегородской области по Договору <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> по Договору <span class="Nomer2">[номер]</span>К от <span class="Data2">[дата]</span> за некачественно выполненные работы по оказанию стоматологических услуг в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежную сумму в размере 820 000 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., неустойку с <span class="Data2">[дата]</span> по <span class="Data2">[дата]</span> в размере 295 200 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от <span class="Data2">[дата]</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции от <span class="Data2">[дата]</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Добрыня».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель <span class="FIO11">ФИО11</span> заявленные требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения по существу иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Клиника Добрыня» <span class="FIO12">ФИО12</span> заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "Клиника Добрыня" в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы отказано необоснованно. Не согласна также с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При вынесении решения не принято во внимание консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологической поликлиники Нижнего Новгорода. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Клиника Добрыня» представлены возражения на апелляционную жалобу, полагая, что доводы истца противоречат нормам действующего законодательства. Требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поскольку на момент вынесения решения суда ООО «Добрыня» было ликвидировано, а также договор <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> прекратил свое действие после заключения договора <span class="Nomer2">[номер]</span>К от <span class="Data2">[дата]</span>. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. В консультативном заключении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологической поликлиники Нижнего Новгорода, на которое ссылается истец, не установлено причинно-следственной связи между возникновением болей и проведенным лечением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> проходила лечение в стоматологической клинике «Добрыня» по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> 2016 года (имплантация 8 зубов, брекеты, протезирование). Для лечения зубов истец заключила следующие договоры об оказании возмездных стоматологических услуг:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> года, в соответствии с пп.1.1. которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента или его законного представителя, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологии, в том числе с применением дентальных имплантатов с дальнейшим наблюдением в стоматологической клинике «Добрыня», а также диагностические обследования и лечения, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span>К от <span class="Data2">[дата]</span>, в соответствии с пп.1.1. которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента или его законного представителя, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологии, в том числе с применением дентальных имплантатов с дальнейшим наблюдением в стоматологической клинике «Добрыня», а также диагностические обследования и лечения, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Договор об оказании стоматологических услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, в соответствии с пп.1.1. которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента или его законного представителя, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологии, в том числе с применением дентальных имплантатов с дальнейшим наблюдением в стоматологической клинике «Добрыня», а также диагностические обследования и лечения, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> осуществила оплату стоматологических услуг по вышеуказанным договорам в размере 660 640 руб., что подтверждается приложениями к договорам, квитанциями об оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того из договоров, актов и медицинской документации следует, что ответчиком были оказаны следующие стоматологические услуги:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> установлены 7 временных коронок на имплантатах на сумму 14 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> установлен несъемный ортодонтический аппарат (брекет-система) лигатурная на нижнюю челюсть с металлическими брекетами и дугой на сумму 25 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> проведена коррекция/активация несъемного ортодонтического аппарата на сумму 1 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> проведена профессиональная гигиена полости рта, подклейка 2 брекетов и активация брекет системы на сумму 3 900 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> установлены временные коронки на сумму 13 500 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> сделан прицельный снимок и вылечен 26 зуб по диагнозу хронический периодонтит на сумму 5 720 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> сделан прицельный снимок и лечение 22 зуба по диагнозу хронический периодонтит на сумму 2 520 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> выполнено лечение 22 зуба по диагнозу хронический периодонтит на сумму 2 400 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> произведена прицельная рентгенография на сумму 400 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> вылечен 15 зуб по диагнозу хронический периодонтит, произведена прицельная рентгенография на сумму 3 220 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> проведено протезирование на имплантатах - коронки из диоксида циркония цельнофрезерованные (8 ед.) и абатмены (8 ед.) на сумму 188 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> проведено протезирование - коронки из диоксида циркония фрезерованные облицованные (6 ед.) и коронки из диоксида циркония цельнофрезерованные (4 ед.) на сумму 140 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">[дата]</span> установлены коронки из диоксида циркония фрезерованные облицованные (2 ед.) и коронки из диоксида циркония цельнофрезерованные (1 ед.) и стандартный абатмен (1 ед.) в рамках гарантии (без оплаты),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> установлена цельнофрезерованная коронка (1 ед.) на сумму 15 500 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> установлены коронки из диоксида циркония цельнофрезерованные и стандартные абатмены (7 ед) в рамках гарантии (без оплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в исковом заявлении указывает, что по договорам услуги по установке имплантов оказаны ненадлежащего качества. В процессе лечения врач на просьбы истца и жалобы не обращал внимания. Слепки верхних зубов <span class="FIO2">ФИО2</span> не делал. Процесс лечения затягивался по вине врача. Нижние коронки переделывал 3 раза. Верхние зубы стачивались без согласия <span class="FIO1">ФИО1</span>, при этом сломан мост, зубы пришлось восстанавливать за свой счёт. Обтачивая верхние зубы слева, <span class="FIO2">ФИО2</span> сломал два верхних зуба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из-за некачественных манипуляций с зубами, в 2019 году нижняя челюсть сдвинулась назад, пришлось носить капы 13 месяцев. Из-за чего между верхними и нижними передними зубами образовалась щель. Нарушена дикция. Жевать пищу передними зубами стало невозможно. Истцу приходится есть только кашеобразную пищу. Капы не исправили положение, не было правильного прикуса, кроме того истец постоянно испытывает головную боль, боль в области челюсти и в воротниковой зоне, обострился остеохондроз, стало затруднено дыхание. Врач не советовался с истцом по форме зубов-коронок. Постоянно менялись лечащие врачи. По договору об оказании услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> и договору об оказании услуг <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, услуга до настоящего времени не получена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Клининка Добрыня» возражал относительно заявленных исковых требований, а также качества оказанных услуг, в связи с чем, определением Арзамасского городского суда от <span class="Data2">[дата]</span> по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО НОБ «СМЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта <span class="Nomer2">[номер]</span> ГБУЗ НО НОБ «СМЭ» следует, что терапевтическая стоматологическая медицинская помощь <span class="FIO1">ФИО1</span> при обращении в стоматологическую клинику «Добрыня» <span class="Data2">[дата]</span> по диагнозу «Пародонтит» (код по МКБ-10 К05.2) оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит (Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» <span class="Data2">[дата]</span> с изменениями и дополнениями на основании Постановления <span class="Nomer2">[номер]</span> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <span class="Data2">[дата]</span>, актуализированы <span class="Data2">[дата]</span>), при обращении <span class="Data2">[дата]</span> по диагнозу «26 зуб хронический апикальный периодонтит» (код по МКБ-10 К04.5), <span class="Data2">[дата]</span> и <span class="Data2">[дата]</span> по диагнозу «22 зуб хронический апикальный периодонтит» (код по <span class="Nomer2">[номер]</span>), в апреле 2018 года по диагнозу «15 зуб хронический апикальный периодонтит» (код по МКБ-10 К04.5) оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены постановлением <span class="Nomer2">[номер]</span> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <span class="Data2">[дата]</span>, актуализированы <span class="Data2">[дата]</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хирургическая стоматологическая медицинская помощь <span class="FIO1">ФИО1</span> при обращении в стоматологическую клинику «Добрыня» по поводу удаления зубов и установке имплантатов оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при стоматологических заболеваниях, при лечении которых может быть применена дентальная имплантация при диагнозах «полное и частичное отсутствие зубов», «болезни периапикальных тканей» (Утверждены Постановлением <span class="Nomer2">[номер]</span> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <span class="Data2">[дата]</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ортопедическая стоматологическая медицинская - помощь <span class="FIO1">ФИО1</span> при обращении в стоматологическую клинику «Добрыня» по поводу установления ортопедических конструкций оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением <span class="Nomer2">[номер]</span> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <span class="Data2">[дата]</span> разделы: общие подходы к диагностике частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии), общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ортодонтии нет стандартов, порядков, клинических рекомендаций (протоколов лечения). Медицинская документация врачом-ортодонтом заполнена верно, в соответствии с клинической ситуацией в полости рта пациентки <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По представленной на экспертизу медицинской документации, <span class="FIO1">ФИО1</span>, следует, что ортопедическое лечение в стоматологической клинике «Добрыня» истец начала в 2016 году. Проведено рентгенологическое исследование (ортопантомография - ОПТГ). Составлен предварительный план лечения зубов на <span class="Data2">[дата]</span>: зуб 1.5 перелечить эндодонтически и восстановить коронкой. Установить имплантаты в области зубов 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и установить коронки 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7. Диагноз частичная потеря зубов нижней челюсти 1 класс по Кенеди. Состояние твердых тканей зубов верхней челюсти не отражено в представленной на экспертизу медицинской документации, кроме зуба 1.5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предварительный план лечения зубов от <span class="Data2">[дата]</span> выбран правильно. План, соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением <span class="Nomer2">[номер]</span> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ортопедическая тактика выбрана не в полном объеме, так как не была проведена коррекция окклюзионной высоты (прикус выбран неверно, не был поднят прикус). У пациентки произошло снижение прикуса. Было ли это обговорено с пациенткой и была ли она согласна на коррекцию прикуса, в медицинской документации такая информация отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> составлен новый предварительный план лечения зубов: подготовить зубы 1.5, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 покрыть коронками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После установки коронок на зубы верхней и нижней челюстей пациентка стала жаловаться на дискомфорт при жевании и открывании рта. <span class="Data2">[дата]</span> зафиксировано снижение высоты нижней трети лица и предложено лечение на каппе Ортотик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коррекция окклюзионной высоты и снятие болевого синдрома с височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) с помощью каппы выбраны верно. Протезирование было проведено в привычной для пациентки окклюзий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Терапевтическая тактика и объем лечения зубов при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациентки <span class="FIO1">ФИО1</span> выбраны правильно в соответствии с диагнозом «пародонтит», «хронический апикальный периодонтит». Хирургическая тактика и объем лечения зубов при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациентки <span class="FIO1">ФИО1</span> выбраны правильно в соответствии с диагнозом «частичная потеря зубов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ортодонтическая тактика и объем лечения зубов при имеющемся состоянии зубочелюстной системы пациентки <span class="FIO1">ФИО1</span> с уже имеющимися ортопедическими конструкциями в полости рта выбраны правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующая замена коронок являлась правильным выбором в продолжение ортопедического лечения, с помощью чего должно было быть достигнуто повышение высоты прикуса, так как у пациентки появились жалобы на дискомфорт при жевании и открывании рта. Повышение прикуса за счет смены коронок должно было привести к нормальному функционированию височно-нижнечелюстного сустава и снятию болевого синдрома, поэтому замена коронок являлась верным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская карта стоматологического больного оформлена в стоматологической клинике «Добрыня» не в полном объеме, что не соответствует правилам заполнения учетной формы <span class="Nomer2">[номер]</span>/У. Записи в карте скудные, малоинформативные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После установления коронок (<span class="Data2">[дата]</span>), описания объективного статуса состояния полости рта нет. После <span class="Data2">[дата]</span> не описано состояние коронок зубов на верхней челюсти, отсутствует ход дальнейшего ортопедического лечения, т.е. по записям в медицинской документации невозможно сделать обоснованный вывод о ходе ортопедического лечения. После <span class="Data2">[дата]</span> (с момента снятия слепков под каппу Ортотик) также не отражено дальнейшее лечение с помощью каппы (каппа устанавливалась пациентке для поднятия прикуса). Не указано в медицинской карте, какие рекомендации были даны пациентке врачом-ортопедом по поводу ношения каппы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не известно по данным медицинской карты, носила ли пациентка эту каппу или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют даты повторных явок по поводу осмотра полости рта в связи с ношением каппы. Не ясно, когда было окончено ортопедическое лечение в клинике «Добрыня», возможно, оно и не было окончено, так как пациентка лечилась с помощью каппы более 1 года (минимальный срок ношения каппы в полости рта составляет 6 месяцев). По представленным материалам дела известно, что <span class="FIO1">ФИО1</span> неоднократно письменно обращалась к руководству клиники «Добрыня» с заявлением о том, что носила каппы 13 месяцев, однако в представленной медицинской карте таких сведений нет, данных динамического наблюдения за состоянием полости рта при ношении ей каппы (если пациентка ее носила) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span>, у <span class="FIO1">ФИО1</span> наблюдается полное стирание бугров и фиссур коронок с опорой на имплантаты (нарушение анатомической формы коронок зубов) 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, а также острые края коронок 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7. Происхождение этих дефектов коронок достоверно установить по имеющимся медицинским данным невозможно, т.к. причиной этого могут быть патологическая стираемость коронок вследствие жевания и пережевывания пищи, травма зубо-челюстного аппарата, либо механическая обработка (спиливание) врачом-ортопедом при проведении коррекции коронок. Имеется подвижность мостовидного протеза 2.4, 2.6, установить причину которой ни по данным очного осмотра, ни с учетом данных рентгенологического исследования (ортопантомография от <span class="Data2">[дата]</span>, конусно-лучевая компьютерная томография от <span class="Data2">[дата]</span>) не представляется возможным. Наблюдается дизокклюзия (несмыкание зубов) и наличие сагиттальной щели (щель между передними зубами верхней и нижней челюсти, а в норме это быть не должно (в норме - верхние центральные зубы должны закрывать собой нижние). Прикус нефиксированный, так как нет фиссур и бугров на зубах, находящихся друг напротив друга (зубы-антагонисты). Отмечается оголение шеек вокруг коронок зубов, т.е. края коронки не доходят до десневого края. Причинами убыли десны являются возраст, хронические сопутствующие заболевания, воспалительные изменения слизистой оболочки полости рта. По имеющимся Медицинским данным установить, что конкретно явилось причиной убыли десны, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние здоровья полости рта и дефекты ортопедических конструкций в полости рта на сегодняшний день у <span class="FIO1">ФИО1</span> (данные очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span>) сопоставить с состоянием, описанным в стоматологической карте в период лечения в клинике «Добрыня» не представляется возможным в связи с тем, что прошел большой промежуток времени с момента ортопедического лечения, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует полная объективная картина в полости рта после <span class="Data2">[дата]</span>, а также с учетом естественного износа ортопедических конструкций, возраста пациентки и наличия у нее хронических сопутствующих заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, достоверно установить прямую причинную связь между дефектами ортопедических конструкций, имеющимися в полости рта на сегодняшний день у <span class="FIO1">ФИО1</span>, и оказанными стоматологическими услугами в стоматологической клинике «Добрыня» с 2016 года, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо дефектов при оказании терапевтической стоматологической помощи пациентке <span class="FIO1">ФИО1</span> по представленным медицинским данным, данным рентгенологического исследования в динамике и данным очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо дефектов при оказании хирургической стоматологической помощи пациентке <span class="FIO1">ФИО1</span> при установке имплантатов по представленным медицинским данным, данным рентгенологического исследования в динамике и данным очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо дефектов при оказании ортодонтической стоматологической помощи пациентке <span class="FIO1">ФИО1</span> по представленным медицинским данным, данным рентгенологического исследования в динамике и данным очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На сегодняшний день для устранения дефектов ортопедических конструкций в полости рта у <span class="FIO1">ФИО1</span>, необходимы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- полная замена коронок верхней и нижней челюстей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- санация полости рта при повторном протезировании;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- лечение для устранения синдрома Костена (согласно данным копии консультативного заключения врача стоматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологическая поликлиника от <span class="Data2">[дата]</span> - у <span class="FIO1">ФИО1</span> «при пальпации отмечается гипертонус жевательных и височных мышц справа и слева. Открывание безболезненное, полное. Отмечается крепитация и хруст в области ВНЧС слева. Код диагноза но МКБ-10: [К07.60] Синдром болевой дисфункции височно-челюстного сустава [синдром Костена]»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет стоимости работ (услуг) по устранению недостатков (дефектов) не входит в компетенцию комиссии экспертов, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперты отметили, что в каждой стоматологической клинике, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности в, области стоматологии, имеется индивидуальный прейскурант цен на медицинские услуги. Цены в разных стоматологических клиниках могут отличаться друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017 года, утв. главным нештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. <span class="FIO9">ФИО9</span>) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомический целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов в области терапевтической, хирургической стоматологии и ортодонтии, каких-либо дефектов при оказании стоматологической помощи пациентке <span class="FIO1">ФИО1</span> по представленным медицинским данным, данным рентгенологического исследования в динамике и данным очного осмотра от <span class="Data2">[дата]</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта в области ортопедической стоматологии, между дефектами ортопедических конструкций, имеющимися в полости рта на сегодняшний день у <span class="FIO1">ФИО1</span>, и оказанными стоматологическими услугами в стоматологической клинике «Добрыня» установить прямую причинную связь не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду невозможности установления экспертом в области ортопедической стоматологии прямой причинной связи между дефектами ортопедических конструкций, имеющимися в полости рта на сегодняшний день у <span class="FIO1">ФИО1</span>, и оказанными стоматологическими услугами в стоматологической клинике «Добрыня», степень тяжести вреда, причиненного здоровью <span class="FIO1">ФИО1</span> установить не представляется возможным, так как сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>н)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенное лечение в стоматологической клинике «Добрыня» могло спровоцировать симптомы, связанные с височно-нижнечелюстным суставом (боли в области челюсти, головные боли, боли в воротниковой зоне) у <span class="FIO1">ФИО1</span> (Синдром болевой дисфункции височно-челюстного сустава [синдром Костена]), однако достоверно установить прямую причинно-следственную связь между оказанным ортопедическим лечением и дисфункцией ВНЧС не представляется возможным, т.к. по имеющимся медицинским данным сопоставить клиническую картину в полости рта у пациентки на период прохождения ортопедического лечения и на сегодняшний день не возможно вследствие того, что прошел большой промежуток времени с момента ортопедического лечения, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует полная объективная картина в полости рта после <span class="Data2">[дата]</span>, а также с учетом естественного износа ортопедических конструкций, возраста пациентки и наличия у нее хронических сопутствующих заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Головные боли, боли в воротниковой зоне, обострение остеохондроза могут быть связаны также с имеющимися у <span class="FIO1">ФИО1</span> сопутствующими хроническими заболеваниями: Гипертоническая болезнь II ст., риск IV. Хроническая смешанная энцефалопатия. ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишемическая кардиомиопатия. Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. (по данным копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <span class="Nomer2">[номер]</span> ГБУЗ НО «Центральная районная больница г.Арзамаса». Достоверно установить причину возникновения головных болей, болей в области челюсти, в воротниковой зоне, обострения остеохондроза по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение <span class="Nomer2">[номер]</span> ГБУЗ НО НОБ «СМЭ» принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, как в полном объеме отвечающее требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1068, ст.151, п.1 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ГБУЗ НО НОБ «СМЭ» и положив его в основу решения суда, как в полной мере отвечающее требованиям норм материального и процессуального права, не установив прямой причинно-следственной связи между дефектами ортопедических конструкций, имеющимися в полости рта на сегодняшний день у <span class="FIO1">ФИО1</span>, и оказанными стоматологическими услугами в стоматологической клинике «Добрыня», как и степени тяжести вреда, причиненного здоровью <span class="FIO1">ФИО1</span> и его сущности вследствие большого промежутка времени, а также с учетом естественного износа ортопедических конструкций, возраста пациентки и наличия у нее хронических сопутствующих заболеваний, пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу ответчиком оказана верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договор на оказание медицинских услуг и взыскании по ним денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что медицинская документация была заполнена ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу, что услуга истцу оказана некачественно и взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, возраст <span class="FIO1">ФИО1</span>, наличие у нее сопутствующих заболеваний и осложнений, характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, инвалидность); степень вины ответчика, исходя из обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы; отсутствие негативных последствий, и отсутствие причинно-следственной связи между проведенным лечением и последствиями, указанными истцом, а также требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.8 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Клиника Добрыня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде привой инстанции не дана надлежащая оценка консультативному заключению от 14 декабря 2022 года, выданному ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологической поликлиники г.Н.Новгорода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отраженные в консультативном заключении от <span class="Data2">[дата]</span>, выданному ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Стоматологической поликлиники г.Н.Новгорода сведения не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку при переведении судебной экспертизы экспертами были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе медицинские карты истца. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Несогласие истца с заключением эксперта не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств. Кроме того, в консультативном заключении, на которое ссылается истец, не содержится информации о том, что синдром болевой дисфункции височно-челюстного сустава (синдром Костена) выявлен именно после проведения лечения в ООО «Клиника Добрыня» и при выполнении консультативного заключения врач стоматолог-ортопед не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите пав потребителей», «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.28 данного закона «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции отказано в расторжении договоров об оказании услуг и взыскании денежных средств по ним, учитывая, что материалами дела не установлено недостатков выполненной работы, а взыскана лишь компенсация морального вреда, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу во взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года</p></span>