Дело № 33-3137/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO5">ФИО5</span> Дело <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">[номер]</span> УИД <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2">[адрес]</span> <span class="Data2">[дата]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кутыревой Е.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO15">ФИО15</span>, Корниловой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарариной, К.В., <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, Управлению Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> о признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности государственной регистрации, признании договора дарения жилого дома и земельного участка незаключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO15">ФИО15</span>, пояснения <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span>, Управлению Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> о признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности государственной регистрации, признании договора дарения жилого дома и земельного участка незаключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, указав, что по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> следственным отделом по <span class="Address2">[адрес]</span> СУ СК России по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> проведена проверка в ходе которой выяснено, что <span class="Data2">[дата]</span>, специалист приема документов Федеральной регистрационной службы <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, небрежного и недобросовестного отношения к службе, не провела должным образом прием документов, не удостоверилась, что сдача документов для государственной регистрации договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span> на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, осуществляется <span class="FIO10">ФИО10</span> и произвела, в отсутствии законных на то оснований прием документов для государственной регистрации договора дарения данного земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на него, чем были существенно нарушены права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судом решения, является обстоятельство об отсутствии законных оснований для приема на государственную регистрацию договора дарения и перехода прав по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> указано, что действительная воля <span class="FIO10">ФИО10</span> была направлена на дарение жилого дома и земельного участка по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> и в последующем на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности. То обстоятельство, что в соответствии с заключением судебной экспертизы <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">[номер]</span> (<span class="Nomer2">[номер]</span>) подписи в заявлениях, поданных от имени <span class="FIO10">ФИО10</span> на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, выполнены не самой <span class="FIO10">ФИО10</span>, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи <span class="FIO10">ФИО10</span>, не указывает на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки, поскольку воля <span class="FIO10">ФИО10</span> на государственную регистрацию договора дарения и перехода прав собственности подтверждается фактическими действиями <span class="FIO10">ФИО10</span>, в данной части судом установлено, что заявление на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности в регистрирующий орган <span class="FIO10">ФИО10</span> подавала самостоятельно, что подтверждается объяснениями <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, объяснениями <span class="FIO11">ФИО11</span>, показаниями свидетеля <span class="FIO17">Свидетель №1</span> Кроме того, суд оценивает, что государственным органом ГУ ФРС по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> указанные заявления на государственную регистрацию договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span> и перехода прав собственности в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от <span class="Data2">[дата]</span> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от <span class="Data2">[дата]</span>, вступившей в силу с <span class="Data2">[дата]</span> и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) были приняты от <span class="FIO10">ФИО10</span> как от стороны договора дарения, действия сотрудников незаконными не признаны, какого-либо процессуального решения по данному вопросу не выносилось» (стр. 26-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждением незаконности действий сотрудника ГУ ФРС при принятии документов на государственную регистрацию договора дарения, является объяснение <span class="FIO9">ФИО9</span>, согласно которого, установлен факт совершения ею преступления (халатность), выразившегося в принятии документов на регистрацию не от <span class="FIO10">ФИО10</span>, а от неустановленного лица, что подтверждает отсутствие волеизъявления <span class="FIO10">ФИО10</span> на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд решение Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">ФИО1</span>, заявление поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, третье лицо <span class="FIO16">ФИО16</span>, представитель Управления Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, Управлению Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> о признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности государственной регистрации, признании договора дарения жилого дома и земельного участка незаключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции <span class="FIO2">ФИО2</span>, третье лицо <span class="FIO16">ФИО16</span>, представитель Управления Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, Управлению Росреестра по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> о признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности государственной регистрации, признании договора дарения жилого дома и земельного участка незаключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования (том <span class="Nomer2">[номер]</span> л.д. 92-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания для обращения в суд с иском <span class="FIO1">ФИО1</span> указывал, что государственная регистрация от <span class="Data2">[дата]</span> договора дарения проведена без надлежащего основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ от <span class="Data2">[дата]</span> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без заявления правообладателя, стороны договора, что указывает на несоблюдение требований о государственной регистрации» спорного договора дарения и перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <span class="FIO3">ФИО3</span> областного суда от <span class="Data2">[дата]</span> решение Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения (том <span class="Nomer2">[номер]</span> л.д. 205-215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024г. решение Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <span class="FIO3">ФИО3</span> областного суда от <span class="Data2">[дата]</span>г. оставлены без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> в следственный отдел по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> поступило заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУ ФРС по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span>, а именно <span class="FIO9">ФИО9</span>,, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> при регистрации права собственности за <span class="FIO2">ФИО2</span> по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span> (том <span class="Nomer2">[номер]</span> л.д. 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> следственным отделом по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> проводилась проверка, материал проверки КРСП <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> старшим следователем следственного отдела по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУ ФРС России по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ в отношении <span class="FIO9">ФИО9</span> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования отказано (том <span class="Nomer2">[номер]</span> л.д. 235-251).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> и.о. руководителя следственного отдела по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки <span class="Nomer2">[номер]</span> материал направлен для проведения дополнительной проверки (том <span class="Nomer2">[номер]</span> л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время итоговое процессуальное решение по материалу проверки <span class="Nomer2">[номер]</span> не принято, по материалу проверки <span class="Nomer2">[номер]</span> назначена почерковедческая судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого решения Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, является обстоятельство об отсутствии законных оснований для приема документов на государственную регистрацию договора дарения и перехода прав по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются, поскольку содержащиеся в постановлении старшего следователя следственного отдела по <span class="Address2">[адрес]</span> управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения <span class="FIO9">ФИО9</span> являются изложением <span class="FIO9">ФИО9</span> обстоятельств по приему документов от <span class="FIO2">ФИО2</span> на государственную регистрацию договора дарения от <span class="Data2">[дата]</span> и перехода прав собственности на дом и земельный участок, расположенного по адресу: <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span>. Из объяснений <span class="FIO14">ФИО14</span>, и материалов дела не следует, что договор дарения недвижимого имущества принят на государственную регистрацию не от <span class="FIO10">ФИО10</span>, а от другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что отмена постановления следователя от <span class="Data2">[дата]</span> не влечет отмену обстоятельств, установленных указанным постановлением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, а также выражают несогласие заявителя с постановленными судебные актами, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств существования на момент принятия судебных постановлений иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дополнениям к частной жалобы приложено заключение эксперта <span class="Nomer2">[номер]</span> от 14.10.2024г. выполненное <span class="Address2">[адрес]</span> Экспертно-криминалистический отдел. Согласно выводом которого, подписи, расположенные в строках «Подпись заявителя» заявлений и расписок от <span class="Data2">[дата]</span> № <span class="Nomer2">[номер]</span> и в перечнях документов, полученных заявителем вх.<span class="Nomer2">[номер]</span> и вх.<span class="Nomer2">[номер]</span> вероятно выполнены <span class="FIO2">ФИО2</span>. Разрешить вопрос в категорической форме не представляется возможным (л.д.81-82 т.5), а также рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.11.2024г. (л.д.79 т.5), постановление о выделении в отдельное производство материалов из материалов проверки от 20.11.2024г. (л.д. 62 т.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на существо принятого судебного решения, получены после принятия судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Володарского районного суда <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">[адрес]</span> от <span class="Data2">[дата]</span> оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">[дата]</span>г.</p></span>