Дело № 33-3119/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Котеева М.Г.№ 2-7746/2024</td> <td> Дело №33-3119/2025</td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарариной К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO11">В.С.В.</span> на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <span class="Data2">[дата]</span> об оставлении искового заявления <span class="FIO12">В.С.В.</span> к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании своих требований указал, что <span class="Data2">[дата]</span> в <span class="Address2">[адрес]</span> у <span class="Address2">[адрес]</span> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span> под управлением Бузина А.В., принадлежащий ему же на праве собственности, автомобилем Датсун гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, принадлежащий Борисенко М.А., и автомобилем истца - Toyota Raw4 гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, застрахованного по договору гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX N2 <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. нарушение водителем Бузиным А.В. п.10.1 ПДД не подразумевает ответственности по КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, осуществил выплату страхового возмещения. <span class="Data2">[дата]</span> Страховщик выплатил 55 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истец направил в адрес ответчика претензию, так как считает размер выплаты сильно заниженным и не соответствующим действительным повреждениям. Страховщик доплату не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением. Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению №У24-14175.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span>, согласно ответу из Службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 54 800 рублей с учетом износа. Истец считает, что заключение, проведенное в ходе рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, содержит явные противоречия с экспертным заключением, представленными в материалы истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет: 186 500 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет: 186 500 рублей - 55 800 рублей = 130 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Нижегородский районный суд с данным иском Волков С.В. обратился <span class="Data2">[дата]</span>, указав, что первоначально иск был подан им <span class="Data2">[дата]</span> в мировой судебный участок №<span class="Address2">[адрес]</span>, и был возвращен определением от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку срок для обращения в суд пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <span class="Data2">[дата]</span> ходатайство АО «Зетта Страхование» удовлетворено. Исковое заявление Волкова С.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Волков С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения истцом соответствующего процессуального действия, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности объективно не препятствовало лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок и в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате - ДТП, произошедшего 29.11.2023 года вследствие действий Бузина А.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н <span class="Nomer2">[номер]</span>, причинен ущерб транспортному средству Datsun, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, находившемуся под управлением Борисенко М.А.. и принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Raw4, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX N2 <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2">[дата]</span> <span class="Nomer2">[номер]</span>, собственноручно выбрав денежную форму страхового возмещения и предоставив банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> ООО «АЭБ» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 302 рублей, стоимость восстановительного ремонте транспортного средства с учетом износа деталей 55 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> Финансовая организация выплатила Волкову С.В. страховое возмещение в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> финансовая организация письмом уведомила Волкова С.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">[дата]</span> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением. Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению №У24-<span class="Nomer2">[номер]</span>, <span class="Data2">[дата]</span> вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с иском об обжаловании указанного решения истец обратился 05.07.2024 года, указав на просьбу о восстановлении срока на подачу данного иска, признании уважительными причины пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем АО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку срок для обращения в суд пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">[дата]</span>, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя заявление Волкова С.В. без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оставление исковых требований Волкова С.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения, является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по иску <span class="FIO13">В.С.В.</span> к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">[дата]</span>г.</p></span>